Судья Есин В.С. Дело №22–220/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Потаповой И.А.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Молькова А.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лашова А.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 15.02.2022 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.1 ст.159 (17 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 14.02.2025 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 05 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лашов А.В. выражает несогласие с приговором Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года, указывая, что выводы суда относительно квалификации действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ недостаточно мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, в вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которая погашена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо другие доказательства его вины, что делает невозможным установление истинной картины произошедшего. Осужденный утверждает, что никакой заточки у него не было и никаким предметом, используемым в качестве оружия, он потерпевшему не угрожал. Он только угрожал порезать колеса автомобиля и сжечь его дом. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.161 УК РФ. Также указывает, что в вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которая погашена. Назначенное наказание считает несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, его личности, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку он имеет на иждивении больных родителей: мать- инвалида 2 группы и отца- инвалида 1 группы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, и дополнительно просила исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.161 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных апелляционного представления, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36–39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания обвиняемого и выдвинутые им аргументы.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его вина в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имуществ, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший также рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на него ФИО1 (№);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в части известных им сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления (каждый в свой отрезок времени, который свидетели описали в своих показаниях);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении обнаружены матрас, одеяло куртка, со слов Потерпевший №1 данные вещи использовались для работы. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО9 обработана правая пассажирская дверь дактилоскопическим порошком, где около окна обнаружен 1 след руки, изъят при помощи липкой ленты, перемещен на лист белой бумаги с пояснительной надписью. В ходе осмотра места происшествия между правым пассажирским сидением и панелью с коробкой передач обнаружен мобильный телефон TECNO Spark в прозрачном чехле с сим-картой оператора Теле2. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит неизвестному мужчине (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на экране телевизора «LG» расположенного в кафе «Родник» по адресу: 

<

адрес>. На видео отображены дата и время в верхней части экрана: ДД.ММ.ГГГГ 03:14 около здания кафе на парковке стоял автомобиль темного цвета, марка и госномер не просматривается. Из кафе выходит мужчина и садится в автомобиль на водительское сидение. К нему подходит мужчина, со стороны правой пассажирской и какое-то время стоит около автомобиля. После чего садится в автомобиль на переднее пассажирское сидение, дальше на видео видно как автомобиль стоит на парковке и ничего не происходит. После чего время на экране показывает 03:26 и автомобиль уезжает с парковки, в каком направлении не просматривается (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный около железнодорожного переезда в р.

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, более точное время он не помнит, находясь на данном участке местности он разбил сотовый телефон, который он взял у водителя автомобиля. При обследовании местности, прилегающей к вышеуказанному участку, сотовый телефон обнаружен не был (№

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, с приложением, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут находясь в его автомобиле похитил его сотовый телефон и денежные средства в сумме 50000 рублей. Опознал его по форме лица, цвету и стрижке волос, по внешнему виду (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на липкой ленте №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (№);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением – фототаблицей, в ходе которой участвующий в проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1, полицейский кинолог ФИО10, полицейский ФИО11, ст. полицейский ФИО12 выдвинулись на автомобиле «lada Vesta» государственный регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя ФИО13 в д. 

<

адрес>, защитник ФИО20 выдвинулась на автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением следователя ФИО14 в д.

<

адрес>. По указанию ФИО1 участвующие лица проехали к 

<

адрес>.Ляды «кафе «Родник» ФИО1 указал на открытый участок местности расположенный на расстоянии 10 м на юг от входа в кафе и пояснил, что на этом месте стоял автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 Далее по указанию ФИО1 все участвующие лица выдвинулись в р.

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, при этом пояснил, что к этому дому подъехал потерпевший, чтобы его жена вынесла ему деньги и указал на место, где остановился потерпевший на своем автомобиле (№);

- другими достоверными доказательствами;

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных собранных по делу доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что сев в машину и потребовав деньги, ФИО1 сказал, что у него есть заточка и в этот момент потерпевший почувствовал, что тот что-то приставил к его правому боку. Он поверил, что у ФИО1 заточка и боялся за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО1 стал вести себя агрессивно. ФИО1 взял его телефон, в котором посмотрел баланс на его карте в смс-сообщениях, и увидел, что на карте есть деньги около 100 000 рублей. Какого-либо пароля на его телефоне установлено не было. После чего, ФИО1 потребовал, чтобы они поехали к нему домой за банковской картой. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил выполнить его требование, направился в сторону своего дома. По дороге ФИО1 угрожал ему, говорил, что может убить, сказал, что убил двоих детей, что ему терять нечего, он его угрозу воспринимал как реально исполнимую и боялся за свою жизнь и здоровье. Когда они подъехали к его дому и остановились, то он увидел боковым зрением, что ФИО1 что-то достал из кармана и приставил к его шее с правой стороны, при этом требовал, чтобы он позвонил жене и сказал, что бы та вынесла деньги в сумме 100000 рублей на улицу, положила их около калитки, при этом угрожал ему, что если жена позвонит в полицию, то он сожжет их дом и машину, он реально воспринимал его угрозы и боялся, что он действительно это сделает.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что сами предметы, которыми угрожал ФИО1 потерпевшему, в ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты, в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие свойства указанных предметов, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено представляли ли эти предметы реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем суд правильно расценил действия осужденного как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с учетом характера угроз, примененных к потерпевшему, и восприятия данных угроз Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1, высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, связанного с лишением его жизни, то есть опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и которую тот воспринял реально, то есть ФИО1 выполнил объективную сторону разбоя.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было, право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лашова А.В., об исключении из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года.

Так, в вводной части приговора судом первой инстанции указана судимость ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Согласно ч.3 ст.228.1 УК РФ максимальный размер наказания по данной статье составлял 20 лет. В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ в той же редакции, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года была погашена 09.12.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым сведения о судимости ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года исключить из вводной части обжалуемого приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1, с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает: в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК - состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, на момент совершения преступления -ДД.ММ.ГГГГ- судимость ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года была погашена, в связи с чем данная судимость не должна учитываться при признании опасного рецидива преступлений.

Исходя из судимости, которая образует осуждение ФИО15 по приговору Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях ФИО15 опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях простой рецидив преступлений.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи