Дело № 2-30/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, уточнив заявленные требования (л.д. 200-201), обратились в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам (собственником ? доли квартиры является ФИО3, собственником ? долей квартиры является ФИО4). 

Причиной залива являлось образование свища на отводе центрального стояка в батарее в ................, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Следовательно, ущерб причинен по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома.

Указали, что в рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом причиненных повреждений причиненных в результате указанного залива, составляет .....

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ...., расходы по оценке ущерба в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в размере ....., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя .... расходы по государственной пошлине в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 и представитель истцов (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика МП «Домовладение» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании факт и причину заливы квартиры истцов не оспаривала. Однако полагала размер ущерба завышенным. Судебные расходы также считала завышенными и не обоснованными.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199). 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником ? доли, а истец ФИО4 собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 10-11, 77-78). 

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире истцов произошел залив, причиной которого являлось образование свища на отводе центрального стояка в батарее в ................, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленного комиссией МП «Домовладение» от 00.00.0000 (л.д. 80), заявлением истцов, поданного в МП «Домовладение» 00.00.0000 (л.д. 81), а также актом обследования от 00.00.0000 , составленного ДУ № (л.д. 79). 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 00.00.0000 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, произошедшего 00.00.0000 

Представитель ответчика размер ущерба, заявленный истцами оспаривал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в домоуправлении в должности инженера. Она составляла акт залива квартиры истцов в 00.00.0000 

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 составляет ... (л.д. 163-192). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в пользу ФИО3 в сумме ....., а в пользу ФИО4 в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, а именно: в пользу истца ФИО3 в сумме ..., а в пользу истца ФИО4 в размере .... 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме .... (л.д. 9а), а в пользу истца ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме ... (л.д.9б), расходы по оценке ущерба в размере ...., которые подтверждены: договором № на проведение работ по экспертизе от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 63), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....., которые подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 61) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 62). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в общей сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от 00.00.0000 (л.д. 64) отсутствует указание на конкретное гражданское дело или судебное заседание. В связи с чем, данные расходы истцов не могут быть признаны судебными расходами по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме .... 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова