Дело №А-710/2020 (4) 66RS0№-42 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 года в размере 154160 рублей, пени в размере 3031 рубля 81 копейки.

Также Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 года в размере 91322 рублей, пени в размере 13990 рублей 31 копейки.

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 года в размере 99 549 рублей, пени в размере 349 рублей 25 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административные исковые заявления Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года и пени объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ФИО1 был начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 года, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате налога, однако, в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ему направлены требования об уплате земельного налога, которые тоже оставлены без исполнения. Также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящими административными исками, поскольку имеются уважительные причины для его восстановления, в связи с поздним поступлением в адрес административного истца реестров заказных писем, свидетельствующих об отправке уведомлений и требований через ФКУ «Налог-Сервис».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения объекта недвижимости, а в данном случае земельный участок ответчика находится в 

<

адрес> г. Екатеринбурга, соответственно налог должен быть уплачен по реквизитам ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административных исковых заявлений в суд, и отсутствуют основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административными исками о взыскании налоговой недоимки за 2015, 2016, 2017 года, при этом процедура уведомления собственника о необходимости погасить налоговую задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

При этом законодатель прямо указал на ограничение срока подачи искового заявления не датой получения налоговым органом постановления об отмене судебного приказа, а датой его вынесения.

Как следует из материалов дела, возникновение права на принудительное взыскание обязательных платежей административный истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 года. 

Требование № об уплате земельного налога за 2015 год было направлено ответчику 

, при этом указано, что в случае, если требование № будет оставлено без исполнения в срок до 

, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По причине неисполнения названного требования, Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 

 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требовании сумм налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ранее выданный судебный приказ от 

 по делу №а-1260/2017 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Настоящее административное исковое заявление на взыскание с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени направлено в суд 

, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также из материалов дела следует, что требование № об уплате земельного налога за 2016 год было направлено ответчику 

, при этом указано, что в случае, если требование № будет оставлено без исполнения в срок до 

, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов.

По причине неисполнения названного требования, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требовании сумм налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ранее выданный судебный приказ от 

 по делу №а-1253/2018 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Настоящее административное исковое заявление на взыскание с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени направлено в суд 

, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указано на позднее поступление в адрес административного истца реестров заказных писем, свидетельствующих об отправке уведомлений и требований через ФКУ «Налог-Сервис».

Суд, оценив доводы представителя административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 года, пени, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 года, пени, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принимались меры по взысканию указанной задолженности, в том числе путем обращения 

 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 судебный приказ от 

 отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 

, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Административный ответчик не исполнил обязанность по оплате земельного налога за 2017 год. 

В соответствии со ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

На основании ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

Земельный налог на основании п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик имеет право собственности на два земельных участка: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Арамиль, 

<

адрес>; при этом задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2017 год составляет в общей сумме 99549 рублей. 

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. 

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № через Личный кабинет налогоплательщика 

. 

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование № об уплате налога направлено ответчику 

, что подтверждается данными из Личного кабинета налогоплательщика, однако, данное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в срок до 

, однако оно до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты земельного налога за 2017 год, а поэтому требования о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 99 549 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатил земельный налог, следовательно, с него подлежат взысканию и пени по земельному налогу в сумме 349 рублей 25 копеек, согласно расчету истца. 

Оценивая доводы административного ответчика о том, что Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения объекта недвижимости, суд полагает, что они являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов власти муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством РФ в распоряжение органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Федеральная налоговая служба России и согласно с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обладала правомочиями обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку в спорный период (до 

) административный ответчик проживал на территории 

<

адрес> г. Екатеринбурга, налоговые обязательства по земельному налогу, в том числе за 2017 год, были переданы ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, тем самым делегировав полномочия для обращения в суд именно Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, что в свою очередь не влияет на распределение местного налога, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает. Кроме того, налоговое уведомление и требование выставлены Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, иным налоговым органом требование об оплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ФИО1 не направлялось и в судебном порядке такая задолженность с него не взыскивалась. Следовательно, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> является надлежащим административным истцом.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 99 549 рублей, пени в размере 349 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: