Судья Никитина Н.Н. дело № 22-2819/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 октября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И. 

адвоката Никифорова Е.О.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО1, не судимый, 

осужден: по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года) наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года кассационная жалоба адвоката Никифоровой Е.М. и осужденного ФИО1 вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба адвоката Никифоровой Е.М. и осужденного ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, то есть совершил служебный подлог.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в предъявленном органами предварительного расследования преступлении.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата) в период времени *** на *** километре автодороги (адрес) – (адрес) перед мостом через реку (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Никифоров Е.О. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывают, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они отчетливо слышали и видели, как ФИО1 предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, на что последний отказался. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он слышал, как кто-то из сотрудников ДПС спрашивал у Потерпевший №1 документы, следовательно, последний находился в сознании. Свидетель ФИО14 пояснил, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО16 показал, что Потерпевший №1 самостоятельно выходил из своего автомобиля, в руках ФИО1 был прибор «Алкотектор», последний разговаривал с Потерпевший №1 Свидетель ФИО17 также подтвердил, что Потерпевший №1 находился в сознании. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что Потерпевший №1 явно находился в состоянии опьянения. 

У ФИО1 не было никакой заинтересованности в фальсификации административного материала с целью привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, поскольку ДТП, совершенное водителем, находившимся в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем более с пострадавшим, влечет служебную проверку и дисциплинарное взыскание для инспектора, за которым закреплен данный участок дороги.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что прибор «Алкотектор» действительно может давать сбои, в том числе по времени. Свидетель ФИО23 подтвердил, что, если он указал в карте вызова скорой, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, значит, у него действительно были признаки, характерные именно для алкогольного опьянения, а не черепно-мозговой травмы. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения Потерпевший №1 подтверждено и картой вызова скорой помощи, и заключением эксперта №. 

Свидетель ФИО27 показал, что приглашал ФИО1 понятых два раза, причем это были разные понятые. При этом он пояснил, что не понял, что ФИО1 попросил его пригласить к нему в автопатруль понятых, которых он изначально пригласил для участия в оформлении административного материала, в связи с чем, по требованию ФИО28 он пригласил в служебный автомобиль других понятых.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО27 приглашал ему разных понятых, поскольку при составлении процессуальных документов он был уверен, что ФИО29 и ФИО30 присутствовали при проведении всех процессуальных действий с Потерпевший №1, поскольку он отчетливо запомнил ФИО29, которого он видел на месте ДТП в тот момент, когда предлагал Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование, а внешность второго понятого он попросту не запомнил, поскольку в этот момент все свое внимание сконцентрировал на Потерпевший №1, который вел себя неадекватно и уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно предлагал Потерпевший №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование и Потерпевший №1 осознанно отказался от прохождения освидетельствования и подписания всех процессуальных документов.

ФИО1 не был осведомлен в момент составления процессуальных документов, что ФИО29 и ФИО30 не присутствовали при тех процессуальных действиях, которые он проводил с Потерпевший №1, следовательно, ему не было заведомо известно, что он вносит недостоверные сведения в данные документы относительно участия ФИО29 и ФИО30, тем более, что они подписали все составленные ФИО1 документы, никаких замечаний относительно достоверности отраженных в них сведений не сделали, чем способствовали введению ФИО1 в заблуждение относительно своего действительного участия в процессуальных действиях.

ФИО1 был убежден, что действует правомерно, поскольку у него имелись законные основания для отстранения Потерпевший №1 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования его на состояние опьянения. При этом ему не было достоверно известно, что понятые, которые были изначально приглашены, самовольно покинули место проведения процессуальных действий, и вместо них ФИО27 были приглашены иные лица, тем более, что ФИО29 внешне был похож с понятым, первоначально присутствовал при проведении процессуальных действий. Внешность второго понятого ФИО1 не запомнил.

Исправление времени проведения процессуальных мероприятий в документах, составленных ФИО1, объясняется техническим сбоем прибора «Алкотектор» и является технической ошибкой, которую ФИО1 исправил, когда заметил.

Полагают, что в связи с тем, что Потерпевший №1 в результате реализации своего права на судебную защиту фактически не был привлечен к административной ответственности выводы суда относительно существенности нарушения его прав и законных интересов являются ошибочными.

Нарушения, допущенные ФИО1, при составлении процессуальных документов, которые выразились в его недостаточной внимательности и недостаточной степени контроля влекут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления.

Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО31, представитель потерпевшего-адвокат ФИО32, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Суд первой инстанции, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО33, ФИО26, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО29, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО20, ФИО45, ФИО18, ФИО19,; протокол (адрес) от (дата); акт (адрес) от (дата), протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.12.26 КоАП РФ; протокол (адрес) от (дата); заключение эксперта №Э/1-366 от (дата); постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата); решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата); постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

Дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд первой инстанции не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным во внесении в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол о задержании транспортного средства - заведомо ложных сведений о том, что водитель Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО30 и ФИО29 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи указанных документов, тогда как эти документы были составлены и подписаны понятыми в отсутствие водителя Потерпевший №1, который, как указал суд в приговоре, от подписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении им указанного преступления.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ объективная сторона указанного преступления состоит во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, то есть ложного по существу.

Суд установил, что в результате незаконных действий ФИО1 водитель Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 следует, что когда он прибыл на место ДТП, то взял алкотектор, чтобы провести освидетельствование водителя Потерпевший №1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, однако Потерпевший №1 отказывался от освидетельствования, бегал вокруг автомобиля. Он, ФИО1, пробил чек алкотектора, фиксирующий отказ Потерпевший №1 от освидетельствования, после чего прошел к служебному автомобилю оформлять протоколы. Заполнив протоколы, он попросил ФИО27 позвать понятых. При этом он не подозревал, что ФИО27 направил к нему понятых, которые не присутствовали при отказе Потерпевший №1 от освидетельствования.

Изложенные осужденным обстоятельства составления протоколов, а также действия водителя Потерпевший №1 при осмотре ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ростовского, признанных судом достоверными, из которых усматривается, что сотрудник полиции ФИО1 предлагал водителю «Мицубиси» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, однако тот, выражаясь нецензурной бранью, отказывался от освидетельствования, убегал от ФИО1, находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян.

О том, что ФИО1 пытался провести освидетельствование Потерпевший №1, подтверждает и приведенная судом в приговоре распечатка данных программы «Статистика Pro-100 combi» для освидетельствования Потерпевший №1 (дата) в 05.53 часов на объездной дороге (адрес), согласно которой ФИО1 использовал прибор, который зафиксировал три срыва и отсутствие результатов измерения.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что срывы прибора возможны в том случае, если инспектор включил прибор и приготовил его для продувания, а водитель не продул в течение определенного времени. Если водитель отказался продувать, то инспектор пробивает чек об отказе от освидетельствования.

Помимо этого, из карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) следует, что в 5.37 час на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на Никельскую объездную к пострадавшему Потерпевший №1 Бригада прибыла на место в 05.49 час, Потерпевший №1 был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение средней степени. В стабильном состоянии он был госпитализирован, начало транспортировки в 06.15 час ФИО47

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что фактически инспектор ФИО1 неоднократно предлагал водителю Потерпевший №1 пройти освидетельствование, однако последний отказался, а затем был госпитализирован.

Однако суд пришел к неверному выводу, что показания свидетелей, а также иные приведенные в приговоре доказательства подтверждающие факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования, не относятся к предмету доказывания, поскольку в протокол ФИО1 внесены ложные сведения, касающиеся присутствия понятых ФИО30 и ФИО29 при отказе Потерпевший №1 от прохождения освидетельствования.

Между тем, протокол отказа от медицинского освидетельствования сам по себе не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Что же касается внесения в протокол понятых, которые фактически не присутствовали при отказе Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, то данные обстоятельства касаются нарушения формы составления протокола.

Помимо этого, судом не были опровергнуты доводы осужденного ФИО1, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что пригласить для подписи протокола понятых он попросил ФИО27, последний привел понятых, однако не сообщил, что эти понятые не присутствовали ранее при отказе Потерпевший №1 от медицинского освидетельствования, что подтвердил свидетель в ходе судебного разбирательства.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

Как указал суд в приговоре, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны руководства за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, не принятие мер по своевременному освидетельствованию лиц из числа участников дорожного движения на состояние алкогольного опьянения.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

При этом отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 по выявлению лица, находившегося на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, каким-либо образом повлияли или могли повлиять на оценку эффективности его работы и связанные с этим благоприятные для него последствия, то есть последствия неимущественного характера.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения *** 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО33, являющегося знакомым Потерпевший №1, находящегося с последним в автомобиле, о том, что Потерпевший №1 был трезв, после произошедшего ДТП потерял сознание, никаких документов не подписывал, с сотрудниками полиции не разговаривал, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, позже был подвергнут административному наказанию по решению суда, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении не доказана, в связи с чем постановленный по делу судом первой инстанции обвинительный приговор подлежит отмене, а по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

обвинительный приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Апелляционную жалобу адвоката Никифорова Е.О. и осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –