К делу 12-28/2024

мировой судья Галашева Е.С.

УИД 23MS0186-01-2024-001807-64

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 15 октября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Андреева В.Н., 

при секретаре Черкасовой Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

старшего инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 01 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 01 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 - ФИО6 подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 01 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания является незаконным, поскольку инкриминируемое правонарушение совершено не ФИО1, а иным лицом.

Из текста обжалуемого постановления следует, что «... 20.05.2024 в 05 час. 28 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак X 419 КА 193, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по 

<

адрес>». Между тем, ФИО1 находился с друзьями по указанному адресу, так как провожал друга ФИО7 в армию, за рулет ТС Лада Гранта регистрационный знак X 419 КА 193 находился ФИО3, в ту ночь ФИО4 был водителем так как не употребляет спиртные напитки. Компания вела себя шумно, слушали громко музыку, чем привлекли внимание сотрудников ДПС.

Сотрудники ДПС делали неоднократно замечания молодым людям, после подошли и поинтересовались кому принадлежит автомобиль, на что ФИО1 ответил, что ему, так как ТС принадлежит его отцу.

В качестве доказательства согласно 264 Приказу МВД в материалах дела есть видео, где ФИО1 отрицает факт управления ТС и просит у сотрудников предоставить ему подтверждающее видео. Сотрудники ДПС уверяют, что данное видео у них имеется и будет предоставлено в суд. Однако в материалах дела его нет, так как ФИО1 только делал громче музыку в ТС, танцевал на крыше, но не управлял ТС. В материалах дела есть короткое видео движения ТС, где видно что за рулем ФИО4, который был водителем ТС 20.05.2024.

В действиях ФИО1 отсутствуют инкриминируемый ему состав административного правонарушения, так как данное правонарушение он не совершал. ФИО1 был необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. Суду пояснил, что 20.05.2024 года около пяти утра он приехал со своим товарищем в военкомат, друг был трезвый за рулём его машины. Они провожали друга в армию, он размахивал флагом, танцевал на своей машине с флагом, однако за рулем он не находился, а находился ФИО3, а он находился на дороге далеко от своего автомобиля в связи с чем на видеозаписи его не видно. Так как он был не согласен с действиями сотрудников ДПС он отказался от подписания протоколов. Он подписал только протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную штрафстоянку, так как ему нужно было потом забрать машину.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы и доверителя, просил удовлетворить её в полном объеме. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи от 01 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 20.05.2024г. он с инспектором ФИО5 находился в наряде и при несение службы в 

<

адрес> во время проведения ООП по отправке призывников в ряды Российской Армии, было остановлено т/с Лада Гранта под управлением ФИО1 Подойдя к данному автомобилю он представился, сообщив причину и цель обращения и предложил передать для проверки документы на право управления транспортным средством, водитель, управлявший транспортным средством, в последствии был установлен как ФИО1 При общении с водителем имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 инспектором ФИО5 составлен административный материал. Все происходящее снималось им на мобильный телефон «Айфон 12 про».

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания, что и инспектор ФИО8 добавил, что 20.05.2024 он с инспектором ФИО8 находился в наряде по отправке призывников в армию, по 

<

адрес> с ними несли службу сотрудники полиции, казаки и другие ответственные лица. Как было в последствии установлено ФИО1 находился на месте в состоянии опьянения, что подтверждалось внешними признаками, размахивал флагом, потом стал управлять транспортным средством Лада гранта, он был им остановлен, за тем препровожден в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле ФИО1 отказался выполнить требование представиться и сообщить свои установочные данные. После установления личности и составления протоколов ФИО1 отказывался от подписания на видеозапись. ФИО1 расписался только за задержание транспортного средства. 

Свидетели инспектор ФИО9, заместитель командира взвода ФИО10, полицейский ФИО11 в судебном заседании показали, что 20.05.2024 утром находились при исполнении должностных обязанностей по отправке призывников в армию, видели как именно ФИО1 размахивал флагом, потом сел в автомобиль Лада гранта черного цвета и управлял им, после чего ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 находился в состоянии опьянения по внешним признакам и затем в отношении него составлен административный материал. Никаких других лиц кроме ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и фотографии на Диске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2024 года в 05 часов 28 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Постановлением мирового судьи от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от 20.05.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом 

<

адрес> от 20.05.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от 20.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 20.05.2024; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8 видеозаписями и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2024 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами дела и показаниям допрошенных свидетелей, расчетом личного состава от 18.05.2024. Ни в одном из протоколов, кроме задержания транспортного средства ФИО1 не расписался в связи с отказом, с ними не согласился.

Из исследованных в судебном заседании видео и фото файлам, усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Указанные видеозаписи соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них зафиксированы факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение сотрудником полиции ФИО1. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии доказательств и видеозаписи не могут быть приняты судом по тем основаниям, что на видеозаписи ФИО1 не смог опровергнуть и не показал, где именно он находился во время управления транспортным средством, не показал себя в толпе, возле автомобиля, а напротив сообщил суду, что его не было рядом когда якобы ФИО3 управлял его автомобилем и сдавал задним ходом. Суд предлагал ФИО1 и его представителю обеспечить явку ФИО4 для допроса в судебном заседание, однако ФИО1 и его представитель не наставили на его допросе ссылаясь на его занятость по работе.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством поскольку они находились в дружеских отношениях и мог своей целью помочь ФИО1 уйти от ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниям ФИО1, который не отрицал дружеские отношения с ФИО3 и не желал и не настаивал на его вызове в судебное заседание для допроса в связи с подачей настоящей жалобы. 

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушениях при составлении протоколов материалами дела не подтверждаются.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, поэтому суд приходит к выводу о том, что они обоснованно положены в основу обвинения мировым судьей. 

В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые ФИО1 указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, а жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 01 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев