Дело № 2-1-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области 

19 апреля 2017 года 

дело по иску ФИО2 к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2017 года истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Калужской области с иском к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 (далее по тексту – КФК ФИО1), в котором указал, что в соответствии с договоренностью между ним и работодателем в лице главы КФХ ФИО1, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ был принят разнорабочим в КФХ ФИО1 Однако ФИО1 с ним, истцом, не был заключен трудовой договор и не была внесена запись в его трудовую книжку о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим и водителем трактора и комбайна (в зависимости от сезона и необходимости) в КФХ ФИО1 В нарушение требований п.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ ему, ФИО2, не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в качестве разнорабочего и водителя трактора. Так заработная плата за 16 отработанных дней в месяце июне 2014 года составили 8 000 руб. из расчета 500 рублей 1 рабочий день в качестве разнорабочего, однако заработная плата была выплачена ФИО1 лишь в размере 2000 руб., тем самым последний допустил задолженность по выплате заработной платы за июнь 2014 года в сумме 6 000 руб. Заработная плата за 23 отработанных дня в июле 2014 года составила 17 250 руб. из расчета 750 руб. 1 рабочий день в качестве водителя трактора, однако заработная плата выплачена ФИО1 лишь в размере 10 000 руб., тем самым ответчик допустил задолженность по заработной плате за июль 2014 года в сумме 7 250 руб. Заработная плата за 24 отработанных дня в августе 2014 года составила 18 000 руб. из расчета 750 руб. 1 рабочий день в качестве водителя трактора, однако заработная плата выплачена ФИО1 лишь в размере 10 000 руб., тем самым ответчик допустил задолженность по заработной плате за август 2014 года в сумме 8 000 руб. Заработная плата за 19 отработанных дня в сентябре 2014 года составила 9 500 руб. из расчета 500 руб. 1 рабочий день в качестве разнорабочего, однако заработная плата выплачена ФИО1 лишь в размере 2 000 руб., тем самым ответчик допустил задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в сумме 7 500 руб. Заработная плата за 7,5 отработанных дней в октябре 2014 года составила 3 750 руб. из расчета 500 руб. 1 рабочий день в качестве разнорабочего, однако заработная плата не была истцу выплачена ФИО1, тем самым последний допустил задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в сумме 3 750 руб. Таким образом КФХ ФИО1 допустил задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб. на его, истца, неоднократные требования произвести расчет ответчик не реагирует. В связи с чем истец просит суд обязать главу КФХ ФИО1 внести записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ в свою трудовую книжку; обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за работу в качестве разнорабочего и водителя трактора и комбайна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя, связанные с подготовкой иска в суд в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске, просил суд установить факт его нахождения работы по трудовому договору в КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, водителя трактора, комбайна, взыскать с ответчика в его пользу недополученную им, ФИО2, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и понесенные им расходы по оформлению иска в размере 3 500 руб. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что об имеющейся работе в КФХ ФИО1 он узнал от ФИО5, и в ДД.ММ.ГГГГ пришел в КФХ ФИО1, которое располагалось в п. Калининский. Разговаривал о трудоустройстве лично с ФИО1, последний сказал, выходи на работу разнорабочим. Об объемах работы на рабочий день им сообщал ФИО1, звонил по телефону. Он занимался колкой дров, резал поросят, перебирал картошку, сажал картофель, зерно сортировал, снег чистил. Рабочий день начинался с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., работали пять дней в неделю, иногда по субботам выходили. За 1 рабочий день в качестве разнорабочего платили 500 руб., в качестве водителя трактора и комбайна 750 руб. Заработную плату платили 2 раза в месяц, с интервалом примерно в две недели. До июня 2014 года платили регулярно, потом начались перерывы. Он работал на тракторе Беларусь 82/1 и комбайне «Нива». 09 марта 2017 года он обратился в прокуратуру, но ему порекомендовали обратиться в суд. Ранее не обращался в суд и прокуратуру, непосредственно после увольнения, поскольку ФИО1 обещал выплатить остаток. Свои рабочие дни за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отмечал в тетради. Претензий к ответчику в части выплаты заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он не имеет (л.д. 38-42). 

В судебное заседание ответчик КФХ ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 просил дело слушанием отложить ввиду чрезвычайной ситуации на работе (л.д. 169). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ранее в ходе судебного разбирательства глава КФХ ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Указав, что истец к нему с заявлением о приеме на работу не обращался, с ним трудовой договор не заключался, табель рабочего времени на него не велся. Действительно ФИО2 привлекался им, ФИО1, для выполнения разовых работ в его личном подсобном хозяйстве, а не КФХ. В то время в КФХ работы уже не было, хозяйственную деятельность оно не осуществляло. Все люди, которые работали у него, трудились в его личном хозяйстве. По КФХ он сдавал декларации формы 3 НДФЛ и декларации по НДС. Бухгалтерские балансы в налоговую он не сдавал, отчетность кроме названных деклараций также не сдавал. Техника, какая у него была, не была зарегистрирована. Привлекая рабочих для разовых поручений вел учет отработанных ими дней в ежедневниках, которые вряд ли сохранились. На тот момент в КФХ ФИО1 никто не работал по трудовым договорам, штатного расписания не было, табели учета рабочего времени не велись, т.к. работы в КФХ не было. 

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 67 указанного выше Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Истец ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований о нахождении в трудовых отношениях с КФХ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на установление ему заработной платы в размере 500 руб. за 1 рабочий день в должности разнорабочего и 750 руб. за 1 рабочий день в должности водителя трактора и комбайна, ссылался на показания свидетелей, свои объяснения, а также на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему КФХ ФИО1 

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КФХ ФИО1 на имя ФИО2 указано, что ФИО2 действительно работает разнорабочим с неполной рабочей неделей в КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заработная плата составляет по 6 000 руб. ежемесячно за июнь, июль, август месяцы (л.д. 33). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает около 3-х лет в МП «Благоустройство», когда точно был принят на работу не помнит. Он устроился в МП «Благоустройство» сразу после увольнения из КФХ ФИО1, где работал трактористом около 2-х лет. С ФИО2 он знаком долго, они земляки, учились в одной школе. Работая в КФХ ФИО1 он ходил на работу каждый день и его рабочий день длился с 8 час. утра до 17 00 час., задания по работе ему выдавал ФИО1 В несезон рабочая неделя была пятидневная, а летом работали и в выходные дни. КФХ ФИО1 находилось в п. Калининский, в хозяйстве было три трактора и один комбайн. Он работал на тракторе и зимой и летом, ему выплачивали заработную плату из расчета 750 руб. за один рабочий день. Заработную плату выплачивали два раза в месяц, за получение расписывались на листке, который оставался у ФИО1 Он писал заявление о приеме на работу к ФИО1, но почему его не оформили, он не знает. На других тракторах работали ФИО2 и ФИО3 Он точно не помнит каждый день они выходили на работу ли нет. ФИО2 работал и на комбайне и на тракторе (л.д. 38-42). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она работала в КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочий. О своем трудоустройстве в КФХ ФИО1 она договаривалась с ФИО1, она пришла в контору КФХ, которая располагалась в п.Калининский, и спросила у ФИО1, не может ли он ее взять на работу, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ее к себе на работу. Запись в ее трудовую книжку о работе в КФХ ФИО1 была внесена не сразу, а когда она собралась уходить из КФХ ФИО1 по ее просьбе. Она работала с 08.00 час. до 17.00 час., обед был с 12.00 час. до 13.00 час. по скользящему графику работы, с 1 или 2 выходными днями в неделю. Они договорились с ФИО1 о том, что у нее в месяц будет заработная плата составлять 10 000 рублей, а получала она заработную плату в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей, по 10 000 рублей она никогда не получала. С ФИО1 они оговаривали стоимость одного рабочего дня по 500 рублей в день, она слышала, что у механизаторов это было больше. Механизатором работал ФИО5, когда ФИО5 запивал, то на тракторе вместо него работал ФИО2. Кроме нее в КФХ ФИО1 разнорабочими работали ФИО6, ФИО7, ФИО4, которая была у них старшей. Всего их разнорабочих было 4 человека. ФИО2 работал на машине и на тракторе, зерно косили, картошку убирали, скот убивали. ФИО2 постоянно в течение 1 месяца не работал на тракторе или машине, он еще мог работать разнорабочим. Сколько дней он работал, и в какой должности, пояснить не может. Граждане Украины в этот период, когда работала она в КФХ не работали, Свидетель №2 она не знает (л.д. 139-143). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что он в КФХ ФИО1 подрабатывал в 2013 года во время своего отпуска в октябре 2013 года, и между дежурствами по основному своему месту работы в период ноябрь, декабрь 2013 года. Официально он работал в д.Буда в пожарной части сутки через сутки. Во время своего отпуска в октябре 2013 года он каждый день работал в КФХ, а в ноябре, декабре 2013 года он приходил работать в КФХ не каждый день в течение рабочей недели. Он работал на машине УРАЛ, НИВА водителем, также разнорабочим. Ему знаком ФИО2, т.к. они живут в одной деревне Буда. ФИО2 работал в КФХ ФИО1 то на машине, то на тракторе (л.д. 139-143). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ребятами приехал из 

<

адрес> на заработки, их встречал ФИО2 на Уазике в с. Воскресенск и отвез в п. Калининский в КФХ ФИО1 Он проработал у ФИО1 один год, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал разнорабочим, выполнял разные работы – красил, обрезал деревья, ухаживал за скотом. Работали они шесть дней в неделю, выходной воскресенье. Заработная плата выплачивалась из расчета 500 руб. за 1 рабочий день, за получение заработной платы расписывались в блокноте у ФИО1 Сначала платили 3 первых месяца хорошо, потом начались задержки. Работали они с 8.00 час. до 17.00 час. Разнорабочими еще работали кроме них, 3 ребят с 

<

адрес>, еще две женщины и четверо местных мужчин, в том числе и ФИО2 последний ходил на работу регулярно, только где-то по весне было, что ФИО2 не приходил на работу 4 дня. ФИО2 был разнорабочим, но также его сажали на технику. В хозяйстве было 3 трактора и 1 комбайн, на них работали ФИО8, Свидетель №1 и двое ребят с 

<

адрес> (л.д. 38-42). 

Между тем свидетель Свидетель №2 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, пояснил, что официально он нигде не работает. На территорию России он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью заработать денег. У ФИО1 он работал один день ДД.ММ.ГГГГ, занимался переборкой зерна на складе в д. Тишевичи. За данную работу ФИО1 заплатил ему 400 руб. До этого дня он ФИО1 не знал и больше его не видел. На территории фермерского хозяйства в п. Калининский он был один раз ДД.ММ.ГГГГ….. (л.д. 103-105). 

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель Свидетель №2 объяснил тем, что ФИО1 попросил его так сказать при допросе его, Свидетель №2, в рамках расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела назвал период своей работы в КФХ ФИО1 с мая 2013 года по август 2014 года (л.д. 38-42).

Однако в период с мая 2014 года и соответственно по август 2014 года в КФХ ФИО1 работала свидетель Свидетель №3 по трудовому договору, что подтверждается имеющимися в ее трудовой книжке записями о приеме и увольнении с работы, которая пояснила суду, что Свидетель №2 она не знает и граждане 

<

адрес> в КФХ ФИО1 в период ее работы там не работали.

При оценке показаний указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и принимая во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что не могут точно сказать работал ли ФИО2 каждый день и в какой именно должности, свидетель Свидетель №4 сам работал в период ноябрь – декабрь 2013 года в КФХ ФИО1 не каждый день, а в свободное от основной работы время, а также наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о возникновении между КФХ ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, о наличии соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, а также не исключают объяснения ответчика о привлечении им, ФИО1, истца ФИО2 в указанный истцом в иске период к выполнению разовой работы по его, ответчику, указанию.

Кроме того, сам истец ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ пояснил, что официально по трудовому договору он нигде не работает, но заключает временные договоры на выполнение сельхозработ с предпринимателем ФИО1 Впервые он заключил договор с ФИО1 в начале лета 2013 года на выполнение работ по уборке сена на тракторе МТЗ-80, по выполнении данных работ ФИО1 лично расплатился с ним. После этого в августе месяце он по просьбе ФИО1 на этом же тракторе возил сенаж из д. Анисово в п. Калининский на территорию фермы, которая принадлежит ФИО1, за данную работу ФИО1 также рассчитался с ним, а в сентябре также по просьбе ФИО1 он перевозил картофель с поля около п. Калиниский в д. Тишевичи на склад ФИО1. После этого он участвовал в переборке картофеля. По всем указанным работам с ним лично договаривался ФИО1, который и производил расчет за выполненную работу (л.д. 100-102).

Доказательств того, что давая свидетельские показания в рамках расследования уголовного дела, истец ФИО2 действовал не добровольно и помимо своей воли в материалы дела истцом не представлено. 

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должностям, о которых истец указывает в исковом заявлении, подчинение его, истца, правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не оплаты за осуществление работы по гражданско-правовым договорам, суд выносит решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ответчику КФХ ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.