Дело № 2-1106/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Р. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО) о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки №, находящийся в районе 

<

адрес>, на обочине дороги, упало сухое дерево. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157612,40 руб., затраты на разбор и сбор обшивки салона составили 2500руб., затраты на составление отчета 4500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4350руб., а всего 168962,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бикбулатов Р.Р., его представитель Тяло В.В.(доверенность л.д.17, т.1) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской Полисадина М.С. (доверенность л.д.62, т.2) пояснила по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-69,т.2), указав, что администрация осуществляет свои функции через отраслевые органы администрации. Так УКСиБ является юридическим лицом, имеет самостоятельным баланс и может выступать ответчиком в суде. При этом УКСиБ наделено полномочиями муниципального заказчика на поставку муниципальных нужд по дорожной деятельности, организации благоустройства и озеленения территории ОГО, в рамках которой был заключен муниципальный контракт с ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Именно УКСиБ определяет состав работ в рамках контракта. Падение дерева произошло в момент, когда автомобиль истца находился на обочине дороги. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, обслуживающее дорогу, таким лицом является ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Так же указала, что земельный участок для размещения промплощадки по адресу: 

<

адрес> предоставлен ОАО «Фортум» в аренду. Арендатор обязан следить за санитарным состоянием территории участка, а так же территории, прилегающей на расстоянии 5 метров к его границе. Так же полагала, что размер ущерба не доказан, поскольку не соблюдены условия объективности документов, определяющих размер ущерба, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями администрации и ущербом не представлено. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица УКСиБ администрации ОГО Филимонов Н.Н.(л.ж.63, т.2), Грещук Е.В.(л.д.64, т.2) доводы представителя ответчика поддержали, дополнив доводы о том, что истец поставил автомобиль не на специально оборудованной стоянке а так же на неблагоприятные погодные условия, которые явились причиной падения дерева.

Представитель третьего лица ММУП ЖКХ пос. Новогорный Пластеева А.А.(доверенность л.д.174, т.1) не явилась, ранее поясняла, что технического задания на вырубку деревьев в месте падения не выдавалось.

Представитель третьего лица ПАО «Фортум» извещен(л.д.61, т.2), не явился, ранее в адрес суда направил отзыв по делу, где указал, что земельный участок с лесным массивом, где находиться упавшее дерево, не входит в границы земельного участка, находящегося в аренде у ПАО «Фортум», сослался на п. 3.2. Правил благоустройства ОГО согласно которому уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. Полагал требования обоснованными(л.д.159, т.1). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Бикбулатов Р.Р. является собственником автомобиля № (л.д.51,т.1).

23.07.2019г. около 16.55час. на неохраняемой стоянке, на обочине дороги, 

<

адрес> на автомобиль № произошло падение сухого дерева.

Постановлением участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных пос. Новогорный УМВД по ЗАТО г.Озерск от 06 августа 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Бикбулатова Р.Р. по факту причинения технических повреждений его автомобиля (л.д.12-13, т.1).

Из постановления следует, что автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе осмотра установлено, что упавшее дерево «тополь» является сухостойным и имеет повреждение в виде слома в комлевой части из за сухости ствола и старости.

21.08.2019г. истец обратился в администрацию ОГО с претензией о возмещении ущерба(л.д.15-17, т.1).

На поступившую претензию дан ответ, согласно которого в соответствии с Контрактом на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе п. Новогорный лежит на Подрядчике- ММУП ЖКХ пос. Новогорный(л.д.18-19, т. 1 ).

На претензию в адрес ММУП ЖКХ пос. Новогорный (л.д.20-21, т.1) от 25.09.2019г., истцу дан ответ, согласно которого вырубка деревьев производиться на основании постановления администрации ОГО. Такого постановления в адрес ММУП ЖКХ пос. Новогорный не поступало(л.д.22, т.1).

17.10.2019г. истец вновь обратился в администрацию ОГО с заявлением, где просил указать, организацию, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству участка земли, где произошло падение дерева на автомобиль истца, на чьем балансе находятся элементы благоустройства, кто должен являться инициатором вырубки аварийных деревьев(л.д.23-25, т.1).

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации ОГО(л.д.26-27, т.1), представители УКСиБ обследовали место падения дерева, по результатам которого установлено, что на расстоянии 2-2,5 м. от края дороги обнаружен ствол дерева, который находиться на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку, предоставленному ОАО «Фортум» в аренду, для размещения промплощадки. В соответствии с п. 3.4.10 раздела 16 Правил благоустройства Озерского городского округа, ОАО «Фортум» обязано на расстоянии от 50 до 1000м. в зависимости от размера санитарно-защитной зоны обеспечивать содержание и уборку прилегающей территории. Руководство ОАО «Фортум» должно было обратиться в администрацию ОГО или направит заявление о предварительном обследовании дерева и включении его в постановление «О вырубке деревьев»(л.д.26-27, т.1). 

После получение вышеуказанного ответа ФИО1 обратился в ПАО «Фортум» (л.д.28-29, т.1), получил ответ о том, что земельный участок с лесным массивом, где находилось упавшее дерево, не входит в границы земельного участка, находящегося в аренде у ПАО «Фортум» по договору от 24.10.2012г. № и в силу п. 3.2. Правил благоустройства Озерского городского округа, уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими лицами организует администрация ОГО, путем заключения контрактов со специализированными организациями(л.д.30, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу Закона Челябинской области от 28.10.2004г. № 287-ЗО «О статусе и границах Озерского городского округа, в состав Озерсчкого городского округа входят населенные пункты г. Озерск, п. Бижеляк железнодорожный разъезд, п. Метлино, д. Новая Теча, п. Новогорный, д. Селезни, п. Татыш, железнодорожная станция.

Таким образом, территория населенного пункта поселок Новогорный, находиться в границах муниципального образования – Озерский городской округ.

В силу Устава Озерского городского округа к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа(гл. 7 п. 24 Устава).

В соответствии с п. 3.2. Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов ОГО от 30.05.2012г. № 82(далее «Правила»), уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация округа) в соответствии с установленными полномочиями путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа.

В силу Положения «Об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов ОГО от 19.10.2011г. № 165(л.д.31-42, т.2), УКСиБ обеспечивает осуществление полномочий администрации ОГО в сфере капитального строительства и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории ОГО(п. 3 Положения).

Действуя в рамках возложенных на него полномочий, УКСиБ 28.06.2019г. заключил Муниципальный Контракт №/УКСиБ с ММУП ЖКХ пос. Новогорный на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка Новогорный, поселка Бижеляк, деревни Селезни и автомобильной дороги поселок Новогорный-поселок Бижеляк (л.д.176-189, т.1).

В силу п. 1.2. Контракта, выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в Техническом задании и Приложениях к нему.

Как следует из Технического задания (л.д.190-197, т.1), являющегося Приложением № 1 к Контракту, вырубке должны подвергаться деревья, угрожающие безопасности дорожного движения. Вырубка деревьев должна производиться только после выхода постановления администрации ОГО «О вырубке деревьев». Выполнение работ по валке деревьев без постановления администрации ОГО «О вырубке деревьев» не допускается. Места расположения деревьев, подлежащих вырубке, определяются актом совместного обследования улично-дорожной сети пос. Новогорный, пос. Бижеляк, д. Селезни, автомобильной дороги пос. Новогорный-пос. Бижеляк, который направляется Заказчиком в адрес Подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты проведения совместного обследования(последний абзац п. 7.1, л.д.193, т.1).

В судебном заседании установлено, что администрацией ОГО не выносилось постановлений «О вырубке деревьев» в районе промплощадки ПАО «Фортум» 

<

адрес> в пос. Новогорный.

Следовательно, вырубка деревьев, в том числе на обочине дороги, напротив главной проходной на промплощадку ПАО «Фортум» (ранее территория Аргаяшской ТЭЦ) в пос. Новогорный Челябинской области не входило в объем требований заказчика, поскольку не было отражено в Техническом задании, заявки не было от заказчика

Таким образом, не имеется оснований, для возложения на ММУП ЖКХ пос. Новогорный ответственности за ущерб, причиненный истцу падением дерева, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном, являются несостоятельными. 

Доводы представителя администрации ОГО о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен быть возложен на ПАО «Фортум», суд так же признает не состоятельными.

Из письма в адрес истца, за подписью первого заместителя главы администрации ОГО, следует, что автомобиль истца был припаркован на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым №, предоставленному ОАО «Фортум» в аренду, для размещения промплощадки, по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27, т.1),

Установлено, что указанный земельный участок предоставлен ОАО «Фортум» на основании договора аренды от 24.10.2012г. № для размещения промплощадки, без вырубки деревьев на срок, по 24.10.2022г.(л.д.160-162, т.1)

В силу Правил благоустройства ОГО обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке объектов благоустройства возлагаются: п. 3.1.1. по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей - на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находятся земельные участки.

В целях участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий администрация округа формирует карты-схемы благоустройства, на основании которых с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрацией округа заключаются соглашения (договоры) о благоустройстве прилегающей территории. 

Порядок заключения соглашения (договора) о благоустройстве прилегающей территории устанавливается правовым актом администрации округа.(п. 3.3. Правил).

Однако доказательств наличия между администрацией ОГО и ПАО «Фортум» соглашения (договора) о благоустройстве прилегающей территории, действовавшего по состоянию на 23.07.2019г. суду не предоставлено. 

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

В силу п. 3.2. Правил благоустройства ОГО уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация округа) в соответствии с установленными полномочиями путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для освобождения администрации Озерского городского округа Челябинской области от возмещения ущерба судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что вред причинен не по его вине, в том числе, что участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, относится к территории и сфере ответственности юридического лица, арендующего прилегающий участок- ПАО «Фортум».

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, а именно парковка автомобиля не в специально отведенном месте, так же основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован напротив проходной на промплощадку.

Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имелось. Следовательно, в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности не имеется.

Не является заслуживающим внимания и довод о неблагоприятных погодных условиях.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Довод о наличии неблагоприятных погодных условиях представитель третьего лица основывал на метеоданных ведомственной метеостанции ФГУП «ПО «Маяк» о скорости ветра в момент падения дерева 4-6м/сек (л.д.72, т.2).

Однако, ветер такой скорости нельзя отнести к опасным метеорологическим явлениям и обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик – администрация Озерского городского округа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

>, согласно заключению, которого № от 12 августа 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 157612,40руб. (л.д.31-58, т.1).

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 4500 руб.(л.д.59, т.1). 

Помимо этого, истец понес расходы для оплаты услуг специалиста по разбору и сборке отшивки салона для проведения оценки в размере 2500руб.(л.д.59, т.1).

Данные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку не соблюдены условия объективности документов – представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, суд признает несостоятельным. 

В адрес администрации ОГО было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, которое получено (л.д.14, т.1).

Однако представитель ответчика для осмотра автомобиля направлен не был, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не участие в осмотре автомобиля это волеизъявление самого ответчика, в связи с чем, ссылка на его отсутствие при осмотре автомобиля не состоятельна.

Доказательств иного размера ущерба, нежели тот на который ссылается истец, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно сумма ущерба отраженная в отчете, представленном истцом отвечает требованиям о восстановления нарушенного права истца на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4350 руб. (л.д.5, т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб 157612,40 руб., расходы на разборку, сборку обшивки салона 2500руб., расходы на проведение оценки ущерб 4500 руб., расходы по госпошлине 4 350 руб., а всего: 168962 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Дело № 2-1106/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО) о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки №, находящийся в районе 

<

адрес>, на обочине дороги, упало сухое дерево. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157612,40 руб., затраты на разбор и сбор обшивки салона составили 2500руб., затраты на составление отчета 4500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4350руб., а всего 168962,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2.(доверенность л.д.17, т.1) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской ФИО3 (доверенность л.д.62, т.2) пояснила по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-69,т.2), указав, что администрация осуществляет свои функции через отраслевые органы администрации. Так УКСиБ является юридическим лицом, имеет самостоятельным баланс и может выступать ответчиком в суде. При этом УКСиБ наделено полномочиями муниципального заказчика на поставку муниципальных нужд по дорожной деятельности, организации благоустройства и озеленения территории ОГО, в рамках которой был заключен муниципальный контракт с ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Именно УКСиБ определяет состав работ в рамках контракта. Падение дерева произошло в момент, когда автомобиль истца находился на обочине дороги. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, обслуживающее дорогу, таким лицом является ММУП ЖКХ пос. Новогорный. Так же указала, что земельный участок для размещения промплощадки по адресу: 

<

адрес> предоставлен ОАО «Фортум» в аренду. Арендатор обязан следить за санитарным состоянием территории участка, а так же территории, прилегающей на расстоянии 5 метров к его границе. Так же полагала, что размер ущерба не доказан, поскольку не соблюдены условия объективности документов, определяющих размер ущерба, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями администрации и ущербом не представлено. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица УКСиБ администрации ОГО ФИО4.(л.ж.63, т.2), ФИО5.(л.д.64, т.2) доводы представителя ответчика поддержали, дополнив доводы о том, что истец поставил автомобиль не на специально оборудованной стоянке а так же на неблагоприятные погодные условия, которые явились причиной падения дерева.

Представитель третьего лица ММУП ЖКХ пос. Новогорный ФИО6.(доверенность л.д.174, т.1) не явилась, ранее поясняла, что технического задания на вырубку деревьев в месте падения не выдавалось.

Представитель третьего лица ПАО «Фортум» извещен(л.д.61, т.2), не явился, ранее в адрес суда направил отзыв по делу, где указал, что земельный участок с лесным массивом, где находиться упавшее дерево, не входит в границы земельного участка, находящегося в аренде у ПАО «Фортум», сослался на п. 3.2. Правил благоустройства ОГО согласно которому уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. Полагал требования обоснованными(л.д.159, т.1). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д.51,т.1).

23.07.2019г. около 16.55час. на неохраняемой стоянке, на обочине дороги, 

<

адрес> на автомобиль № произошло падение сухого дерева.

Постановлением участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных пос. Новогорный УМВД по ЗАТО г.Озерск от 06 августа 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 по факту причинения технических повреждений его автомобиля (л.д.12-13, т.1).

Из постановления следует, что автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе осмотра установлено, что упавшее дерево «тополь» является сухостойным и имеет повреждение в виде слома в комлевой части из за сухости ствола и старости.

21.08.2019г. истец обратился в администрацию ОГО с претензией о возмещении ущерба(л.д.15-17, т.1).

На поступившую претензию дан ответ, согласно которого в соответствии с Контрактом на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе п. Новогорный лежит на Подрядчике- ММУП ЖКХ пос. Новогорный(л.д.18-19, т. 1 ).

На претензию в адрес ММУП ЖКХ пос. Новогорный (л.д.20-21, т.1) от 25.09.2019г., истцу дан ответ, согласно которого вырубка деревьев производиться на основании постановления администрации ОГО. Такого постановления в адрес ММУП ЖКХ пос. Новогорный не поступало(л.д.22, т.1).

17.10.2019г. истец вновь обратился в администрацию ОГО с заявлением, где просил указать, организацию, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству участка земли, где произошло падение дерева на автомобиль истца, на чьем балансе находятся элементы благоустройства, кто должен являться инициатором вырубки аварийных деревьев(л.д.23-25, т.1).

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации ОГО(л.д.26-27, т.1), представители УКСиБ обследовали место падения дерева, по результатам которого установлено, что на расстоянии 2-2,5 м. от края дороги обнаружен ствол дерева, который находиться на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку, предоставленному ОАО «Фортум» в аренду, для размещения промплощадки. В соответствии с п. 3.4.10 раздела 16 Правил благоустройства Озерского городского округа, ОАО «Фортум» обязано на расстоянии от 50 до 1000м. в зависимости от размера санитарно-защитной зоны обеспечивать содержание и уборку прилегающей территории. Руководство ОАО «Фортум» должно было обратиться в администрацию ОГО или направит заявление о предварительном обследовании дерева и включении его в постановление «О вырубке деревьев»(л.д.26-27, т.1). 

После получение вышеуказанного ответа ФИО1 обратился в ПАО «Фортум» (л.д.28-29, т.1), получил ответ о том, что земельный участок с лесным массивом, где находилось упавшее дерево, не входит в границы земельного участка, находящегося в аренде у ПАО «Фортум» по договору от 24.10.2012г. № и в силу п. 3.2. Правил благоустройства Озерского городского округа, уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими лицами организует администрация ОГО, путем заключения контрактов со специализированными организациями(л.д.30, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу Закона Челябинской области от 28.10.2004г. № 287-ЗО «О статусе и границах Озерского городского округа, в состав Озерсчкого городского округа входят населенные пункты г. Озерск, п. Бижеляк железнодорожный разъезд, п. Метлино, д. Новая Теча, п. Новогорный, д. Селезни, п. Татыш, железнодорожная станция.

Таким образом, территория населенного пункта поселок Новогорный, находиться в границах муниципального образования – Озерский городской округ.

В силу Устава Озерского городского округа к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа(гл. 7 п. 24 Устава).

В соответствии с п. 3.2. Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов ОГО от 30.05.2012г. № 82(далее «Правила»), уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация округа) в соответствии с установленными полномочиями путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа.

В силу Положения «Об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов ОГО от 19.10.2011г. № 165(л.д.31-42, т.2), УКСиБ обеспечивает осуществление полномочий администрации ОГО в сфере капитального строительства и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории ОГО(п. 3 Положения).

Действуя в рамках возложенных на него полномочий, УКСиБ 28.06.2019г. заключил Муниципальный Контракт №/УКСиБ с ММУП ЖКХ пос. Новогорный на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка Новогорный, поселка Бижеляк, деревни Селезни и автомобильной дороги поселок Новогорный-поселок Бижеляк (л.д.176-189, т.1).

В силу п. 1.2. Контракта, выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям заказчика, изложенным в Техническом задании и Приложениях к нему.

Как следует из Технического задания (л.д.190-197, т.1), являющегося Приложением № 1 к Контракту, вырубке должны подвергаться деревья, угрожающие безопасности дорожного движения. Вырубка деревьев должна производиться только после выхода постановления администрации ОГО «О вырубке деревьев». Выполнение работ по валке деревьев без постановления администрации ОГО «О вырубке деревьев» не допускается. Места расположения деревьев, подлежащих вырубке, определяются актом совместного обследования улично-дорожной сети пос. Новогорный, пос. Бижеляк, д. Селезни, автомобильной дороги пос. Новогорный-пос. Бижеляк, который направляется Заказчиком в адрес Подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты проведения совместного обследования(последний абзац п. 7.1, л.д.193, т.1).

В судебном заседании установлено, что администрацией ОГО не выносилось постановлений «О вырубке деревьев» в районе промплощадки ПАО «Фортум» 

<

адрес> в пос. Новогорный.

Следовательно, вырубка деревьев, в том числе на обочине дороги, напротив главной проходной на промплощадку ПАО «Фортум» (ранее территория Аргаяшской ТЭЦ) в пос. Новогорный Челябинской области не входило в объем требований заказчика, поскольку не было отражено в Техническом задании, заявки не было от заказчика

Таким образом, не имеется оснований, для возложения на ММУП ЖКХ пос. Новогорный ответственности за ущерб, причиненный истцу падением дерева, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном, являются несостоятельными. 

Доводы представителя администрации ОГО о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен быть возложен на ПАО «Фортум», суд так же признает не состоятельными.

Из письма в адрес истца, за подписью первого заместителя главы администрации ОГО, следует, что автомобиль истца был припаркован на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым №, предоставленному ОАО «Фортум» в аренду, для размещения промплощадки, по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27, т.1),

Установлено, что указанный земельный участок предоставлен ОАО «Фортум» на основании договора аренды от 24.10.2012г. № для размещения промплощадки, без вырубки деревьев на срок, по 24.10.2022г.(л.д.160-162, т.1)

В силу Правил благоустройства ОГО обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке объектов благоустройства возлагаются: п. 3.1.1. по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей - на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находятся земельные участки.

В целях участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий администрация округа формирует карты-схемы благоустройства, на основании которых с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрацией округа заключаются соглашения (договоры) о благоустройстве прилегающей территории. 

Порядок заключения соглашения (договора) о благоустройстве прилегающей территории устанавливается правовым актом администрации округа.(п. 3.3. Правил).

Однако доказательств наличия между администрацией ОГО и ПАО «Фортум» соглашения (договора) о благоустройстве прилегающей территории, действовавшего по состоянию на 23.07.2019г. суду не предоставлено. 

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

В силу п. 3.2. Правил благоустройства ОГО уборку и содержание территорий, не закрепленных за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организует администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация округа) в соответствии с установленными полномочиями путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для освобождения администрации Озерского городского округа Челябинской области от возмещения ущерба судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что вред причинен не по его вине, в том числе, что участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, относится к территории и сфере ответственности юридического лица, арендующего прилегающий участок- ПАО «Фортум».

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, а именно парковка автомобиля не в специально отведенном месте, так же основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован напротив проходной на промплощадку.

Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имелось. Следовательно, в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности не имеется.

Не является заслуживающим внимания и довод о неблагоприятных погодных условиях.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Довод о наличии неблагоприятных погодных условиях представитель третьего лица основывал на метеоданных ведомственной метеостанции ФГУП «ПО «Маяк» о скорости ветра в момент падения дерева 4-6м/сек (л.д.72, т.2).

Однако, ветер такой скорости нельзя отнести к опасным метеорологическим явлениям и обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик – администрация Озерского городского округа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

>, согласно заключению, которого № от 12 августа 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 157612,40руб. (л.д.31-58, т.1).

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 4500 руб.(л.д.59, т.1). 

Помимо этого, истец понес расходы для оплаты услуг специалиста по разбору и сборке отшивки салона для проведения оценки в размере 2500руб.(л.д.59, т.1).

Данные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку не соблюдены условия объективности документов – представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, суд признает несостоятельным. 

В адрес администрации ОГО было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, которое получено (л.д.14, т.1).

Однако представитель ответчика для осмотра автомобиля направлен не был, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не участие в осмотре автомобиля это волеизъявление самого ответчика, в связи с чем, ссылка на его отсутствие при осмотре автомобиля не состоятельна.

Доказательств иного размера ущерба, нежели тот на который ссылается истец, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно сумма ущерба отраженная в отчете, представленном истцом отвечает требованиям о восстановления нарушенного права истца на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4350 руб. (л.д.5, т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб 157612,40 руб., расходы на разборку, сборку обшивки салона 2500руб., расходы на проведение оценки ущерб 4500 руб., расходы по госпошлине 4 350 руб., а всего: 168962 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

1версия для печати