№12-26/2017 Мировой судья Меркулова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 05 апреля 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сорочинска Оренбургской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу, пройти в филиале ГБУЗ «ООКНД «Бузулукский наркологический диспансер» диагностику и профилактические мероприятия, а в случае установления диагноза – лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с постановлением мирового судьи в части возложенной на него обязанности обращаться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, либо лечения от наркомании. Просил постановление мирового судьи изменить, исключить возложение на него обязанности обращаться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, либо лечения от наркомании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи изменить. 

Защитник адвокат Жуликов А.Г. подержал доводы своего подзащитного, просил жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав заявителя жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Жуликова А.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Исходя из ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ) а также, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о том, что он употребил наркотическое средство без назначения врача, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а также иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно рапорту сотрудника полиции во время несения службы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании признаков наркотического опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, об ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был предупрежден, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены сотрудником полиции последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконности наложения на него мировым судьей обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики либо лечения от наркомании необоснованны, поскольку оспариваемая заявителем обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установление факта нахождения заявителя в состоянии наркотического опьянения, не исключает полностью возможность возложения обязанности прохождения диагностики и профилактических мероприятий в специализированном медицинском учреждении, поскольку, в силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшегося судебного акта мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова