Дело №

УИД 50RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Восточного транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

адрес>, ООО «Автопитер» в должности кладовщика, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Апрелевка-Балашиха», перед полной остановкой на станции «Балашиха», расположенной по адресу: 

<

адрес>А/3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что имущество последнего осталось на пассажирском сидении указанного электропоезда, которое Потерпевший №1 оставил по собственной невнимательности, забрал, тайно похитив, таким образом, принадлежащий последнему мобильный телефон товарной марки «Google» модели «Pixel 6А», в чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона товарной марки «Google» модели «Pixel 6А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 020 рублей 17 копеек. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 18 020 рублей 17 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший, стороны обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, или лишения свободы учитывая вышеизложенное, суд не находит, так как назначение подсудимому указанных видов наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу №, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон товарной марки «Google» фирмы «Pixel 6А», силиконовый чехол, оставить по принадлежности потерпевшему;

- коробка к мобильному телефону товарной марки «Google» фирмы «Pixel 6Л», оставить по принадлежности потерпевшему;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожной станции «Балашиха», находящиеся на носителе информации «DVD-R диске», упакованном в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати СО ЛУ МВД России на станции «Москва-Курская», хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ЛУ МВД России на 

<

адрес>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 770901001;

БИК: 044525000;

Расчетный счет: 40№;

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>;

ОКТМО: 45375000;

КБК: 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский