Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 24 июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, 

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности,

прокурора Татаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года №, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года №, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за непредставление отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в установленный срок, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Просила оспариваемое постановление должностного лица отменить, как не соответствующее правонарушению.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом дана неверная правовая квалификация её действий по несвоевременному предоставлению указанной в постановлении отчетности. Полагает, что объективная сторона такого правонарушения охватывается статьей 8.5 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом в оспариваемом постановлении сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, отраженным в акте проверки Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 24 апреля 2018 года. Не определено место экологического правонарушения с указанием точек координат, не осуществлен выезд на место экологического правонарушения, не составлен протокол осмотра с отбором проб в месте экологического правонарушения, не установлен факт нанесения ущерба природе. С учетом положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ сослалась на наличие неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия у ИП ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствия какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира в результате её действий по несвоевременному предоставлению отчетности по обращению с отходами полагал возможным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом указал, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Прокурор полагал верной квалификацию действий виновного лица по статье 8.2 КоАП РФ, а само лицо - подлежащим административной ответственности.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленный административный материал в отношении ИП ФИО2, судья считает постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года № подлежащим изменению в части назначенного административного наказания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом ИП ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 11, части 8 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 12 сентября 2016 года № 1276 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору», в части несоблюдения порядка предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 год в установленный срок.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

На основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют пользование лесными участками в составе земель лесного фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (Сервитут), праве аренды лесных участков, а также на праве безвозмездного срочного пользования.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору утвержден приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 12 сентября 2016 года № 1276.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 24 апреля 2018 года Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проведенной проверки было выявлено, в том числе нарушение ею сроков предоставления в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 года (такая отчетность предоставлена только 7 марта 2018 года).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждены: актом проверки от 24 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года №, сведениями о предоставлении отчетности с отметкой о её поступлении в Облкомприроды 7 марта 2018 года, договором на оказание услуг (при отсутствии оборудованнных контейнерных площадок) от 1 января 2017 года; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации содеянного ею по статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 8.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании нормы права и судом отклоняются.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в рассматриваемом случае оснований для изменения назначенного ИП ФИО2 административного наказания ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО2 имеет статус субъекта малого предпринимательства и относится к категории микропредприятия. Ранее к административной ответственности к административной ответственности не привлекалась. При этом совершенное ею правонарушение хотя и является нарушением природоохранного законодательства, однако заключается в бездействии лица по предоставлению отчетности при обращении с отходами в установленный срок. Каких-либо доказательств о причинении в результате бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за нарушение природоохранного законодательства индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена впервые, суд считает возможным в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.

Доводы должностного лица, указанные в оспариваемом постановлении, относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются исключительно в части, устанавливающей порядок организации и проведения таких проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

При этом выявление факта совершения виновным лицом указанного административного правонарушения в ходе осуществления прокурорской проверки с последующим составлением административного материала государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о возможности изменения назначенного административного наказания в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным с учетом характера допущенного правонарушения суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 8.2 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде предупреждения. 

В остальном постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.А. Синельников