ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. Дело №33-462/2026

1 инст. №2-411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 от 10.01.2025г. №... по кредитному договору ....

В обоснование заявления указано, что исполнительной надписью врио нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 с него по кредитному договору взыскана сумма долга в размере 134 976,02 руб. При этом, как считает истец, условия совершения исполнительной надписи ни банком, ни нотариусом не соблюдены. Нет доказательств, что истца уведомили об обращении к нотариусу за 14 дней до получения банком исполнительной надписи нотариуса, нет доказательств, что нотариус установил сумму основного долга без неустоек и штрафов, не доказано, что нотариус в трехдневный срок письменно уведомил истца с предоставлением доказательственной базы о совершении исполнительной надписи. Об указанной исполнительной надписи истцу стало известно 17 января 2025 года.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо нотариус Моздокского нотариального округа ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России», представитель УФССП по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель Владикавказского ОСП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

13.03.2025г. Моздокским районным судом РСО-Алания принято решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО3 - ФИО4 № ... от ... по кредитному договору ... от ..., подписанному ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, как незаконной и не обоснованной - отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы).

В соответствии со статьей 44.3 Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Согласно ч.1 ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

На основании положений статьи 89 Основ в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91 и 91.1 Основ.

Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1)представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу положений ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2023г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор по кредитной карте ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб., под 25,4% годовых.

Исходя из пункта 20 кредитного договора, подписанного ФИО1 простой электронной подписью, ФИО1 дал согласие на взыскание долга по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

13.11.2024г. ПАО «Сбербанк России» в связи с неуплатой платежей в счет погашения задолженности кредитных средств в размере 110 521,64 руб., направило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении на получении кредитной карты, требование о досрочном погашении долга до 13.12.2024г. с уведомлением, что в случае неисполнения настоящего требования, банк обратится в суд с исковом порядке о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания долга по исполнительной надписи.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление ПАО Сбербанк ФИО1 с почтовым идентификатором 80401002823592 было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности, банк обратился к нотариусу Моздокского нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

Заявление было подано в электронной форме с предоставлением подробного расчета требуемых сумм долга, процентов и неустойки.

10.01.2025г. врио нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО3 - ФИО4 выдана исполнительная надпись №У-... по договору кредитной карты ... от 03.07.2023г., о чем ФИО1 было направлено уведомление.

Исполнительная надпись выдана на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору ... от 03.07.2023г. за период с 01.04.2024г. по 17.12.2024г. на сумму основного долга в размере 110 521,64 руб., процентов в размере 22 969,38 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб., а всего на сумму 134 976,02 руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....