Дело №12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 июня 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №120 от 10 мая 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №120 от 10 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила данное постановление отметить. Указала, что плановая проверка, по результатам которой и было вынесено обжалуемое постановление, проведена незаконно, поскольку в плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 года магазин по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Имеется лишь юридический адрес ООО «Альфа Пенза». Ввиду этого считает, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона. Указала на отсутствие нарушение ТР ТС - 021/2011, поскольку просроченной продукции в магазине обнаружено не было, а вся изъятая продукция соответствовала необходимым требованиям и качеству. Выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что вместо ч.1 ст.14.43 КоАП РФ действия, отмеченные в обжалуемом постановлении, должны квалифицироваться по ст.6.3. КоАП РФ, поскольку последняя норма является специальной по отношению к ст.14.43 КоАП РФ, следовательно, именно она подлежит применению в данном случае.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на своем участии не настаивала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО2.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах ФИО3, действующий по доверенности №125 от 13 февраля 2018 года, с жалобой не согласился, просил ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что правонарушение, описанное в обжалуемом постановлении, выявлено в ходе плановой проверки ООО «Альфа Пенза».

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч.4 ст.9 данного Закона в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ООО «Альфа Пенза» проведена в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на 2018 год, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки данного юридического лица №373/ТР от 15 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы как план проверок, так и приведенное распоряжение соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в них отражены все необходимые сведения, приведенные в ч.4 ст.9 Закона №294-ФЗ, в том числе: наименование юридического лица, его юридический адрес, ОГРН, ИНН, цель и основание проведения проверки, дата начала и сроки ее проведения, наименование органа государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку.

Названное распоряжение в установленном порядке направлено проверяемому юридическому лицу 19 марта 2018 года, и получено им 28 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы неуказание в приведенных выше плане проверок и распоряжении о проведении плановой выездной проверки местонахождения объекта проверки - магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, не является нарушением требований федерального законодательства, поскольку в соответствии с типовой формой ежегодного плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года №489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и являющейся обязательной для уполномоченных органов государственного контроля (надзора), указание местонахождения объектов юридического лица требуется только в случае, если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

К числу таких объектов магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, не относится.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, результаты, полученные в ходе указанной проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно п.7 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п.6.2 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В соответствии с п.7.5. названных Санитарных правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции в ассортименте без контроля соблюдения условий хранения и сроков годности такой продукции ее изготовителем; магазин по реализации алкогольной продукции не оснащен необходимым измерительным оборудованием для контроля температуры и влажности воздуха; по реализации пищевой продукции (молочной, рыбной, мясной) не оснащен необходимым измерительным оборудованием для контроля температуры в холодильных витринах, то есть осуществлялось хранение и реализация пищевой продукции в ассортименте без контроля соблюдения условий хранения и сроков годности такой продукции, установленных изготовителем.

Установленные в ходе плановой проверки фактические данные свидетельствуют о нарушении приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01.

При этом доводы заявителя об обратном ввиду отсутствия в магазине просроченной продукции, а также соответствия изъятой для исследования продукции требованиям и качеству, являются необоснованными, поскольку приведенные выше положения ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01, несоответствие которым было установлено в ходе проверки, касаются порядка хранения пищевых продуктов и осуществления контроля за соблюдением надлежащих условий их хранения. Последствия в виде порчи пищевых продуктов или истечения срока их годности не являются в данном случае обязательными условиями считать требования ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01 нарушенными.

Лицом, ответственным за соблюдение приведенных выше требований федерального законодательства является администратор магазина, который, согласно п.3.1.2 должностной инструкции администратора магазина, утвержденной директором ООО «Альфа Пенза», обеспечивает соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Указанную должность с 21 марта 2017 года занимает ФИО2, которая была в этот же день ознакомлена с названной должностной инструкцией.

Ввиду указанных обстоятельств 07 мая 2018 года должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается указанным протоколом, фотоматериалом, представленным представителем органа, вынесшего обжалуемое постановление, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 мая 2018 года. 

Кроме того, о наличии приведенных выше нарушений свидетельствует письмо директора ООО «Альфа Пенза» ФИО1 от 24 мая 2018 года о выполнении представления №29 от 10 мая 2018 года, согласно которому в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, все холодильные установки оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, а также складское помещение оборудовано измерительным прибором психрометром, обеспечен ежедневный контроль за температурно-влажным режимом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о неверной квалификации ее действий суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере. 

Оснований для применения положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №120 от 10 мая 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев