Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года с.Касумкент 

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев материалы жалобы директора муниципального казенного образовательного учреждения «Хпюкская начальная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Хпюкская НОШ») ФИО1 ФИО8. на постановление заместителя начальника территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

установил:

Директор МКОУ «Хпюкская НОШ» Исмаилов ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 ФИО11 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалобу обосновал тем, что постановление вынесено в его отсутствие, акт о проведении проверки при нем не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Альфа» и МБУ «Управление капитального строительства» администрации МР «Сулейман-Стальский район», в здании школы проводились ремонтные работы, что подтверждается представленными фотографиями. В нарушение ст. 26.1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении данного административного дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, не были учтены имущественное и финансовое положение образовательного учреждения и должностного лица; не была указана степень общественной опасности деяния и наступившего вреда, характер вины правонарушителя, не было учтено отсутствие административных нарушений в прошлом. 

В судебном заседании директор МКОУ «Хпюкская НОШ» Исмаилов ФИО10 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе. Также пояснил, что он, как руководитель образовательного учреждения принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Финансирование образовательных учреждений в части приведения помещений и территорий в соответствие с требованиями СанПиН является обязательством муниципальных органов власти, т.е. учредителя школы. Он неоднократно в письменной форме обращался в адрес учредителя с просьбой о выделении денежных средств для производства текущего ремонта школы и на приведение помещений в соответствии с новыми СанПиН, однако из-за отсутствия надлежащего бюджетного финансирования, денежные средства школе не были выделены в достаточном объеме. В школе обучается всего один ученик. После ремонта в школу были завезены новые парты, всего 4 парты. Выявленные нарушения устранены. Ученическая мебель промаркирована, приобретено два бытовых термометра. Таблицы, демонстрирующие дефекты в осанке, в школе имеются, были сняты на время ремонта. Ежедневно ученику разъясняется о необходимости соблюдения требований о правильной осанке при письме. Индивидуальный шкафчик для верхней одежды в школе также имеется. Выявленные нарушения требований СанПиН вреда не причинили, тяжкие последствия не наступили. Работая директором школы, он получает небольшую зарплату, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, просил суд из-за малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Зам. начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 ФИО12., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1 ФИО13 оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 ФИО14 следует, что в МКОУ «Хпюкская НОШ» выявлены следующие нарушения, а именно: для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не произведена ее цветовая маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос; отсутствуют индивидуальные шкафчики; для контроля температурного режима учебное помещение не оснащено бытовым термометром; в учебном классе отсутствуют таблицы «Правильно сиди при письме», таблицы, демонстрирующие дефекты в осанке, возникающие в результате неправильной посадки; отсутствуют в наличии официально изданные санитарные правила, чем нарушены статьи 11, 28 ФЗ-52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 5.4, 6.2. 9.6, 11.4, 12.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 

За указанные нарушения директор МКОУ «Хпюкская НОШ» Исмаилов ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, а также всей совокупности признаков его состава в действиях ФИО1 ФИО17 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО1 ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие какой-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из объяснений ФИО1 ФИО18. следует, что выявленные нарушения им устранены. 

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее должностное лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние должностного лица привело к реальному причинению вреда кому-либо в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым освободить от административной ответственности директора МКОУ «Хпюкская НОШ» ФИО1 ФИО19. в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Хпюкская НОШ» ФИО1 ФИО20, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору МКОУ «Хпюкская НОШ» Исмаилову ФИО22 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Л.Н. Акимова