Дело № 2-3094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному автокооперативу «Севстопольский-2» о признании недействительным в части решение общего собрания членов кооператива, и возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному автокооперативу «Севстопольский-2» (далее по тексту ПАК «Севастопольский-2») о признании недействительным решение общего собрания членов кооператива от (дата), в части исключения его из членов кооператива с отключением электроэнергии, теплоэнергии и ограничения выезда и въезда в гараж (№). Одновременно просил возложить на гаражный автокооператив «Севастопольский-2» обязанность восстановить в гаражном боксе (№) электроснабжение. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является членом ПАК «Севастопольский-2», расположенного по адресу (адрес). (дата) решением общего собрания членов ПАК «Севастопольский-2» он (ФИО1) был исключён из состава членов кооператива. (дата) его гаражный бокс был отключён от электроэнергии. С решением общего собрания членов кооператива от (дата) он не согласен, оно противоречит Уставу ПАК «Севастопольский-2». Согласно п.5.7 Устава кооператива, член кооператива не вносящий в течении 2-х лет целевые взносы, штрафные санкции, может быть исключён из членов кооператива по решению общего собрания, если трёхкратное предупреждение не дало результатов. Других оснований для исключения из членов кооператива Уставом не предусмотрено. На момент принятия указанного решения он не имел задолженности по целевым взносам, а в предоставлении информации о применении к нему каких-либо штрафных санкций ему было отказано. Предупреждений, о каких-либо нарушениях от кооператива он не получал. Согласно решению общего собрания, ему вменяется ущерб на сумму 40000 рублей, однако документов подтверждающих причинение им ущерба кооперативу, на указанную сумму ему не представлено.

Обращаясь с иском в суд просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива от (дата), в части исключения его из членов кооператива, с отключением электроэнергии, теплоэнергии и ограничения выезда и въезда в гараж (№). Одновременно просит возложить на гаражный автокооператив «Севастопольский-2» обязанность восстановить в гаражном боксе (№) электроснабжение.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что между ним и председателем кооператива сложились неприязненные отношения, поскольку им неоднократно руководству кооперативы были сделаны замечания. Периодически на общем собрании членов кооператива возникали вопросы об исключении людей из членов гаражного автокооператива. Им (ФИО1) руководству было предложено разработать механизм взыскания задолженности, а не исключения людей из членов кооператива. (дата), со слов казначея он узнал о необходимости смены электросчётчика в своём боксе. За первое полугодие 2017 года он внёс в кассу автокооператива 6900 рублей из которых - 4200 рублей за отопление и 2700 рублей, за членство в автокооперативе. За электроэнергию он платит один раз в год около 300 рублей, поскольку в месяц набегает примерно по 7 рублей. Кроме того, он приобрёл двухфазный счётчик, который не смог установить в своём гаражном боксе, поскольку гараж отключён от электричества. Электрик к которому он, по направлению казначея кооператива, обратился о замене счётчика, сказал, что не сможет его заменить, поскольку гараж отключён от элекроснабжения и посоветовал обратиться к председателю автокооператива. Когда он (ФИО1) обратился к председателю автокооператива тот ответил, что он (ФИО1) уже не член кооператива. В настоящее он свободно въезжает на территорию кооператива и в свой гараж, и также свободно выезжает с гаража и с территории кооператива. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАК «Севастопольский-2», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в суд в связи с нахождением председателя ПАК «Севастопольский-2» ФИО2 в командировке. Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку документов подтверждающих нахождения представителя ответчика в командировке в заявленному ходатайству приложено не было. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ПАК «Севастопольский-2» ФИО2 являющийся председателем гаражного автокооператива, исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что ФИО1 не является собственником гаражного бокса (№). У них в кооперативе нет собственников на гаражи, а есть только пайщики. Кроме того, истец ФИО1 является должником по оплате за гараж в течение двух лет, в связи с этим ему ограничили доступ на территорию автокоператива. (дата) истец сломал шлагбаум в автокооперативе, восстановление которого составляет 35000 рублей. В случае, если член кооператива не оплачивает взносы, не появляется на собрании, ему ограничивают въезд на территории автокооператива. Члены кооператива на общем собрании исключили истца из членов кооператива за нарушение Устава кооператива. Кроме того, истец не заменил в своём гаражном боксе счётчик, поэтому ему отключили электроэнергию. Электросчётчик у истца не работает, тормозит. Полагает, что ФИО1 воровал электроэнергию, когда производил сварочные работы в своём гаражном боксе.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» обжаловать решение общего собрания участников общества может любой член потребительского общества. Обжалование решения происходит в судебном порядке. По итогам рассмотрения суд может оставить решение в силе, либо признать решение общего собрания участников недействительным. Решение признается недействительным при наличии двух обстоятельств. 1). Решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава потребительского общества. 2). Данным решением нарушаются права и законные интересы участника потребительского общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 являлся членом ПАК «Севастопольский-2» с (дата), что подтверждается заявлением истца от (дата) о принятии его в члены автокооператива с переоформлением на его имя гаражного бокса (№). Членом кооператива ФИО1 стал вместо выбывшего члена кооператива ФИО1, которая обратилась с заявлением от (дата) об исключении её из членов автокооператива с переоформлением гаражного бокса (№) на ФИО1

Согласно заявлению истца ФИО1 с Уставом и обязательствами члена автокооператива он ознакомлен.

Указанные заявления представлены в суд председателем ПАК «Севастопольский-2» ФИО2, который не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 являлся членом ПАК «Севастопольский-2», однако за нарушение Устава кооператива был исключён из него.

Вместе с тем согласно представленным представителем ответчика спискам членов гаражного кооператива ПАК «Севастопольский-2» под номером (№) значится ФИО3 первоначальный владелец гаражного бокса (№).

Далее судом установлено, что (дата) в ПАК «Севастопольский-2» состоялось общее собрание членов автокооператива, на котором было принято решение о выводе из состава ПАК «Севастопольский-2» ФИО1

Так, согласно пункту 7 решения общего собрания членов ПАК «Севастопольский-2» усматривается, что за нарушение Устава ПАК «Севастопольский-2», вывести из состава ПАК «Севастопольский-2» с отключением электроэнергиии, теплоэнергии, ограничить въезд и выезд в гараж (№) ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива от (дата), в части исключения его из членов кооператива, с отключением электроэнергии, теплоэнергии и ограничения выезда и въезда в гараж (№). Одновременно просит возложить на гаражный автокооператив «Севастопольский-2» обязанность восстановить в гаражном боксе (№) электроснабжение, указывая, что решение принято в нарушение Устава ПАК «Севастопольский-2». Никакой задолженности у него перед кооперативом не имеется, полагает, что решение принято в результате сложившихся неприязненных отношений между ним и председателем автокооператива ФИО2

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава потребительского гаражного автокооператива «Севастопольский-2», утверждённого на общем собрании членов кооператива (дата), усматривается, что кооператив создан на основании решения общего собрания граждан-владельцев транспортных средств в форме потребительского кооператива. Предметом деятельности кооператива являются общественные отношения, возникающие в процессе хозяйственной и иной деятельности кооператива на базе принадлежащего кооперативу имущества, самостоятельности, самоуправления и материальной заинтересованности членов кооператива в наиболее полном сочетании их интересов.

Целью кооператива является объединение владельцев транспортных средств на основе их членства в кооперативе для улучшения сохранности транспортных средств, а также хранения плодоовощной продукции. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. Устава).

Согласно пункта 3.2 Устава кооператива, гараж члена кооператива является собственностью члена кооператива, в силу прямого указания закона (п.4 ст.218 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава кооператива, член кооператива обязан соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания правления; обеспечивать сохранность имущества кооператива; своевременно вносить целевые взносы и штрафные санкции.

Согласно пункту 5.7. Устава кооператива, член кооператива, не вносящий в течении 2-х лет целевые взносы, штрафные санкции, может быть исключён из кооператива по решению общего собрания (конференции), если трёхкратное предупреждение не дало результатов.

Таким образом судом установлено, что член кооператива может быть исключён из кооператива по решению общего собрания (конференции), только в том случае, если он не вносит в течении 2-х лет целевые взносы, штрафные санкции, а трёхкратное предупреждение не дало результатов.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 был выведен (исключён) из состава ПАК «Севастопольский-2» с отключением электроэнергии, теплоэнергии и с ограничением въезда и выезда из гаража (№), за нарушение Устава кооператива, выведение из строя шлагбаума на сумму 40000 рублей и на не соблюдение правил ПАК «Севастопольский-2» (пункт 7 решения).

Исключение истца ФИО1 по основаниям указанным в решении общего собрания членов кооператива ПАК «Севастопольский-2» от (дата), Уставом кооператива не допускается.

Таким образом пункт (№) решения общего собрания членов кооператива ПАК «Севастопольский-2» от (дата), суд находит незаконным, поскольку решение об исключении истца ФИО1 из членов кооператива принято в нарушении Устава и норм действующего законодательства. Требования истца ФИО1 в этой части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, доказательства о наличии у истца ФИО1 задолженности перед кооперативом ПАК «Севастопольский-2» по неуплате целевых взносов представителем ответчика суду не были представлены. Как и не представлены три предупреждения направленные истцу ФИО1 с требованиями об уплате им целевых взносов, штрафных санкций. Также суду не представлены доказательства о задолженности ФИО1 по оплате за электроэнергию. 

Напротив, истцом ФИО1 суду представлена личная карточка (№), из которой усматривается, что им за период с (дата) по (дата) оплачены целевые взносы и взносы за тепло, электроэнергию. 

Из представленного истцом ФИО1 в суд товарного чека (№) от (дата) усматривается, что им приобретён двухфазный электросчётчик бокс для электросчётчика и выключатель, с целью замены в его гаражном боксе старого электросчётчика, на двухфазный.

Как пояснил в суде истец ФИО1 произвести замену электросчётчика он не может, поскольку гаражный бокс (№) отключён от электроэнергии.

Доказательств, что истец ФИО1 потреблял электроэнергию в большем количестве, чем определялось по счётчику, что явилось причиной отключения его гаражного бокса от электроснабжения, представителем истца в суд также не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 и в части возложения на ответчика ПАК «Севастопольский-2» обязанности восстановить в его гаражном боксе электроэнергию, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Севстопольский-2» о признании незаконным в части, решение общего собрания членов кооператива, и возложении обязанности восстановить электроснабжение, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Севстопольский-2» от (дата), в части исключения из состава ПАК «Севастопольский-2» ФИО1 с отключением электроэнергии, теплоэнергии и ограничении въезда и выезда в гараж (№).

Возложить на потребительский гаражный кооператив «Севстопольский-2» обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному боксу (№) принадлежащему члену кооператива ФИО1.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.