38RS0003-01-2025-000331-81

Дело № 1-131/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Братск 24 февраля 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Большакова Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боржаевой А.А., с участием прокурора Гариповой Е.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Тарасенко И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 3 ноября 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут находясь 

<

адрес> с малознакомым ему ББ А.А., увидев в руках последнего телефон «Redmi 10C», преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 решил открыто похитить чужое имущество, выбрав предметом своего преступного посягательства вышеуказанный телефон, намереваясь похищенное обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у ББ А.А. телефон «Redmi 10C», который ББ А.А. ему передал, не зная об истинных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2 неожиданно для ББ А.А., удерживая телефон при себе, с целью скрыться с похищенным имуществом, осознавая, что его действия очевидны для ББ А.А., игнорируя требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с похищенным с места преступления. В результате своих преступных ФИО2 открыто похитил у ББ А.А. телефон «Redmi 10C» стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом, чехлом-книжкой, наклейкой и установленной сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, причинив ББ А.А. ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В предварительном слушании от потерпевшего ББ А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемым, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной компенсации, также обвиняемым принесены извинения, претензий материального и иного характера к ФИО2 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Обвиняемый ФИО2, его защитник Тарасенко И.А. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Прокурор Гарипова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в таком случае не будут достигнуты задачи и цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание совершение обвиняемым преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший материальных претензий к обвиняемому не имеет, преступление средней тяжести совершено ФИО2 Иные обстоятельства в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство, товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья Н.Е. Большакова