Дело № 12-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Краснодар 16 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Балин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ИАЗОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗОБ ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что инспектор ФИО2, прекращая производство по делу сделал вывод о том, что виновником в ДТП являюсь заявитель, однако он не учел, что его вины в ДТП не имеется и при прекращении производства по делу он не имел права устанавливать виновность заявителя. Кроме того, прекращая производство по делу, инспектор не получил его согласие на прекращение, хотя он свою вину не признавал.Доказательств, подтверждающих, что заявитель совершил какое- либо административное правонарушение не имеется. Более того, ранее инспектор ФИО2 ранее уже прекращал производство по делу, однако решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, отменено постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Отмена постановления и возврат на новое рассмотрение обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер», на основании заключения которой, суд, возвращая дело установил, что инспектором ФИО2 допущены нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Однако, при новом рассмотрении дела инспектор ФИО2, при очередном прекращении дела незаконно обвинил ФИО1 в нарушении п.п.8.5 и 9.10 ПДД РФ сославшись на то, что проведенное комплексное автотехническое и трассологическое исследование ООО «Бизнес-Партнер», указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как оно якобы проведено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не является для него обязательным. Для инспектора ФИО2, вступившее решение суда не обязательно, он никаким образом не устранил неполноту и необъективность рассмотрению дела, а назначенную судом экспертизу исключил как доказательство. Таким образом, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 управляяТранспортным средством ДАФ, г/н №, двигался по автодороге Западный подъезд к 

<

адрес> со стороны

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 16км + 800 м. столкнулся с двигающимся попутно справа транспортным средством Порше, г/н №, под управлениемводителя ФИО4, в следствии чего авто Порше изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД опросил водителей. В вязи с тем, что обстоятельства ДТП и механические повреждения вызвали сомнения у инспектора ДПС ФИО5,руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, вынес в отношении ФИО1 определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару ФИО2

При проведении административного расследования инспектором ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУМВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с выводами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы при взаимном контакте автомобилей «Porsche» регистрационный знак № и «DAF» регистрационный знак № описаны в исследовательской части заключения по данному вопросу, механические повреждения автомобиля «Porsche» регистрационный знак №, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 18 км + 800м ЗОД, с участием автомобилей «DAF» регистрационный знак № и «Porsche» регистрационный №.Установить первую и третью стадии механизма дорожно-транспортногопроисшествия экспертным путем по имеющимся сведениям не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия описана в исследовательской части заключения по данному вопросу.Первоначальный контакт автомобилей «DAF» регистрационный знак № и «Porsche» регистрационный знак № происходил под углом близким к 5° между их продольными осями.Ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств установить траекторию движения и скорость их движения экспертным путем по имеющимся сведениям, не представляется возможным. Для ответа на вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперт должен располагать информацией о моменте возникновения опасности для движения, с которого необходимо рассматривать возможность предотвращения столкновения. Ввиду отсутствиянеобходимых сведений, ответить на данный вопрос в части технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным.Ввидуотсутствия достоверных сведений о траектории движения транспортных средств перед столкновением, противоречивостью показаний, участников ДТП в части траектории их движения и места их столкновения, установить экспертным путем по имеющимся сведениям комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в указанной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям правил, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давностипривлечения к административной ответственности,в котором указано, что по результатам проведения административного расследования, после получения заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., изучения видеозаписи предоставленной МКУ МО г.Краснодар «ЕДДС», установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес> на 18 км + 800 м ЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ДАФ, г/н № ФИО6, двигаясь по ЗОД со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по пересечению улиц с организованным круговым движением при съезде с него не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части не выдержав безопасный боковой интервал допустил столкновение с транспортным средством ПОРШЕ, г/н № водитель ФИО4 двигавшимся попутно справа. Данными действиями водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.5,9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в навое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при рассмотрении жалобы, с целью устранения противоречий, судом, по ходатайству ФИО1 назначена комплексная судебная автотехническая и видео-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «ДАФ XF95 430» г/н № регион ФИО1 при съезде с кольцевого движения направо должен был заблаговременно, не создавая помех другим участникам дорожного движения, перестроиться в крайний правый ряд, убедившись в безопасности маневра с соблюдением п.8.5;9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Порше Кайенн г/н №, в момент возникновения опасности, при опасном сближении с слева с т/с ДАФ XF95 430 469 г/н №, чтобы избежать столкновения, должен был уклониться путем воздействия на рулевое колесо вправо, обеспечив безопасный боковой интервал, выполнив п.9.10. ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 45мин. в 

<

адрес> на 18км +800м ЗОД, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАФ XF95 430» г/н № регион, не выполнил требования п.8.5, и п.9.10. ПДД РФ.

Действия обоих водителей явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 45мин. в 

<

адрес> на 18км +800м ЗОД.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил все выводы, изложенные в заключении, пояснил, что представленных материалов было достаточно для однозначных выводов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья