Дело №2-180/2024

25RS0001-01-2023-002361-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., произошел залив ее жилого помещения из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Причиной залива, по результатам акта обследования явился – прорыв соединительной муфты (фитинга) на отводе от стояка после опрно-регулировочного крана, установленного на часть отвода от общедомового трубопровода). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений: комната: на стенах (обои улучшенного качества), наблюдаются обширные следы намокания в районе угла, совмещенного с санузлом, на площади 2,6 м2. Отслоение структурного слоя (отхождение стыков). Пол линолеум. Наблюдается вздутие в районе санузла и в комнате на площади 8 м2. Отсутствует электричество; Коридор: пол – линолеум, вздутие на площади 1,5 м2, в коридоре установлен кухонный гарнитур, наблюдается намокание ДСП по задним стенкам шкафов., Дверное полотно санузла разбухло и расслоилось. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Олимп» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества округленно составляет 61460 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61460 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в соответствии с расчетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления в размере 127 360 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, денежные средства за испорченный ковер в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточненной позиции истца мотивированных возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, а так же выпиской из ЕГРН.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «Региональный сервис» ФИО3 и зам.генерального директора ООО «Региональный Сервис» ФИО4 на основании заявления собственника жилого помещения №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены следующие повреждения: установлено наличие следующих повреждений: комната: на стенах (обои улучшенного качества), наблюдаются обширные следы намокания в районе угла, совмещенного с санузлом, на площади 2,6 м2. Отслоение структурного слоя (отхождение стыков). Пол линолеум. Наблюдается вздутие в районе санузла и в комнате на площади 8 м2. Отсутствует электричество; Коридор: пол – линолеум, вздутие на площади 1,5 м2, в коридоре установлен кухонный гарнитур, наблюдается намокание ДСП по задним стенкам шкафов., Дверное полотно санузла разбухло и расслоилось. Причиной затопления является – прорыв соединительной муфты (фитинга) на отводе от стояка после опрно-регулировочного крана, установленного на часть отвода от общедомового трубопровода). Затопление произошло 12.12.2022г.

В соответствии с отчетом о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества в помещении, расположенном по адресу:. 

<

адрес> №И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОЛИМП» стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) округленно составляет 61 460 рублей.

Согласно отчета судебной экспертизы проведенной специалистом ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в 

<

адрес>А в 

<

адрес> составила 127 360 рублей. Определить стоимость ущерба имущества (ковер 2,5/3,5) не представляется возможным из-за отсутствия ковра.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, подтвержденного вышеуказанным заключением эксперта ООО «ИНДУСТРИЯ-Р», в размере 127360 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба имущества (ковер 2,5/3,5), поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства повреждения указанного имущества в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «Региональный сервис», указанное имущество не перечислено, не установлены его конкретные повреждения, их объем, отсутствуют фото изображения пострадавшего ковра, указанное истцом движимое имущество не было предоставлено эксперту для проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, требование истца о взыскании возмещения за испорченный ковер 2,5/3,5 в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В то же время, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 127 460 руб., расходы по заключению оценщика в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> В.А. Воробьев