40RS0011-03-2025-000713-10

2-3-69/2026 (2-3-496/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 03 февраля 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано, что на исполнении в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено, и истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Истец начальник отдела старший судебный пристав Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу иска показал, что им предприняты меры к мирному урегулированию вопросов погашения имеющейся задолженности перед взыскателем - он обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении мирового соглашения, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Просил, в случае удовлетворения иска, дать ему возможность урегулировать вопрос на стадии исполнения путем заключения с банком-взыскателем мирового соглашения.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Судом установлено и следует из материалов дела, решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..

ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Требования взыскателя на момент обращения в суд с иском не удовлетворены. Остаток задолженности по исполнительному производству № составил 1 № рублей № копеек.

Денежные средства на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания в пределах задолженности, отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося в производстве исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей № копеек.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником вышеуказанного исполнительного производства, отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, мнение ответчика, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится исключительно после постановления судом решения об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования начальника отдела старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 квадратных метров, расположенный в 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова