уголовное апелляционное дело № 10-72/2017 

Мировой судья судебного участка № 7 

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Наумова М.Г.,

осуждённого ФИО22,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 27 июня 2017 года, которым

ФИО22, ------ 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст.117 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2016) – в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2016) – в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений:

- находиться дома в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

- не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и обязанности:

- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в сроки, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения участвующих лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 27 июня 2017 года ФИО22 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями при отсутствии последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, угрозах убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО22 подал на него апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания 22.06.2017 ему было отказано в допросе потерпевшей о взаимоотношениях, её показания содержат противоречия, обман, неполные и недостаточные сведения. При возобновлении предварительного следствия его не известили, чем было нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания 26.06.2017 ему было необоснованно отказано в истребовании детализации звонков с его номера телефона либо предоставлении времени для их поучения, приобщении к материалам дела халата, вызове эксперта в суд, назначении судебно-психологической либо комиссионной судебно-психологической экспертизы, вызове свидетеля ФИО23, предоставлении времени для фотографирования и приобщения фотографии, о назначении психофизиологического обследования его на «Полиграфе». Данные действия судьи осуждённый просит признать незаконными. Не все доказательства обвинения и защиты были собраны и исследованы в ходе следствия и судебных заседаний, а исследованным материалам дела не была дана полная и объективная оценка. Выводы заключений экспертов №5307 от 21.12.2016, №5315 от 09.01.2017, №5306 от 21.12.2016, №5311 от 21.12.2016 противоречат друг другу в той части, что кровоподтёки могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов) либо кровоподтёки могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов), к категории которых относятся и руки человека. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Осуждённый выражает несогласие с тем, что показания одних свидетелей были оценены судом как достоверные, а показания других свидетелей подвергнуты критике. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо отменить приговор и принять решение о возращении дела прокурору. 

В судебном заседании осуждённый ФИО22 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого по каждому эпизоду являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, подробно мотивированы мировым судьёй. Доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемых деяний были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными. Всем имевшимся противоречиям суд дал оценку. 

Непосредственными участниками событий являлись потерпевшая ФИО1, осуждённый ФИО22, чьи версии произошедшего противоречат друг другу. Критический подход суда к изложенной подсудимым версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенных преступлений. 

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступлений последовательны и логичны, в целом не противоречат содержанию заявлений о привлечении к уголовной ответственности и исследовательской части экспертиз. Они подробно изложены в приговоре, в связи с чем суд не видит необходимости приводить их повторно. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

- показаниями ФИО3 и ФИО4, которым потерпевшая позвонила в день нанесения телесных повреждений 25.11.2015 и в тот же день в их присутствии к ней приехали медицинские сотрудники; 

- показаниями свидетеля ФИО5, который опрашивал ФИО1 в связи с её обращением в полицию 26.11.2015 и с её слов ему стало известно о нанесённых ей мужем побоев 25 и 26 ноября 2015 года;

- заключением эксперта №5307 от 21.12.2016 о получении телесных повреждений давностью 3-6 суток на момент осмотра экспертами 30.11.2015;

- показаниями свидетеля ФИО6, рассматривавшего сообщение ФИО1 по поводу побоев мужем 11.02.2016, чьи показания совпадают с показаниями потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО7, проводившего проверку по сообщению ФИО1 о том, что её в феврале 2016 года и 04.03.2016 бил муж;

- показаниями свидетеля ФИО2, проводившего проверку по сообщению ФИО1 о том, что её 04.03.2016 бил муж;

- заключением эксперта №5315 от 09.01.2017 о получении ФИО1 телесных повреждений давностью 3-6 суток на момент осмотра 12.02.2016;

- заключением эксперта №5306 от 21.12.2016 о получении телесных повреждений давностью 7-10 суток на момент осмотра 11.03.2016;

- показаниями свидетеля ФИО8, которому при обращении в полицию 10.07.2016 потерпевшая рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО22 25.11.2015, 26.11.2016, 11.02.2016, 04.03.2016, 10.07.2016;

- показаниями соседей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, слышавших крики, скандалы между П-выми;

- показаниями свидетеля ФИО16, которой со слов потерпевшей было известно о нанесённых ей побоев мужем 10.07.2016, а также неоднократных побоях до указанной даты, и видевшей на теле ФИО1 телесные повреждения;

- заключением эксперта №5311 от 21.12.2016 о получении ФИО1 телесных повреждений давностью 1-2 суток на момент осмотра экспертом 11.07.2016.

Данные через непродолжительное время после преступлений, показания свидетелей в подробностях подтверждают обстоятельства, ставшие им известными со слов потерпевшей.

Доказательства защиты – показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не исключают виновные действия ФИО22, поскольку, как справедливо отмечено мировым судьёй указанные лица не были очевидцами произошедшего между ФИО22 и ФИО1 

Доказательства, представленные осуждённым суду апелляционной инстанции, также не исключают виновность ФИО22 в совершении трёх преступлений в отношении ФИО1 Заключение специалиста ФИО19 не противоречит выводам проведённых в ходе следствия по делу экспертиз, допрошенный в судебном заседании ФИО19 не опроверг эти выводы, не исключил получение телесных повреждений ФИО1, указанных как от воздействия тупого твёрдого предмета, от воздействия рук. Заявление ФИО4, в котором она иначе, чем в оглашённых в суде и подтверждённых ею показаниях описывает взаимоотношения между супругами П-выми, суд расценивает, как попытку помочь осуждённому, являющемуся для неё близким человеком, избежать уголовной ответственности. 

Представленное суду заключение специалиста-полиграфолога ФИО20 содержит противоречивые выводы: утверждения о том, что ФИО22 не высказывал слова угрозы, не ударял ФИО1, и в то же время о реакциях, не позволяющих вынести определённое суждение по ранее сообщённой ФИО22 информации. Заключение специалиста ФИО21 выполнено на основании предоставленных ФИО22 копий материалов уголовного дела, не содержит в исследовательской части иных источников, в силу неполноты данных не может быть достоверным доказательством по делу, а может лишь оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Данными доказательствами не обеспечивается обоснованное сомнение в данной мировым судьёй оценке добытых по делу доказательств, и суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной их оценки. 

Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтённых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Повода утверждать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО22 

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний ФИО22

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Нарушений допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО22 об истребовании и предоставлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз вынесено мировым судьёй с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в достаточной степени мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 27 июня 2017 года в отношении ФИО22 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО22 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 16.08.2017.

Судья М.В.Тимофеева