Дело № 2-1082/2019

29RS0023-01-2019-000133-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капремонта Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). Собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО3. В ходе капитального ремонта шиферной кровли многоквартирного дома № 

<

адрес> в июле и сентябре 2018 года происходили заливы принадлежащей истцу квартиры. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 139178 рублей 66 копеек. Расходы истца на оплату услуги по оценке ущерба составили 6000 рублей, на составление претензии – 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии ответчику составили 85 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3984 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы в качестве возмещения ущерба и понесенных по делу судебных расходов (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования в части суммы возмещения ущерба и суммы расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных пропорционально принадлежащей истцу 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 115982 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуги по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель Фонд капремонта Архангельской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 110-111). Дополнительно пояснила суду, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и возникшими в квартире истца повреждениями. Указанные в актах осмотра квартиры истца выводы управляющей организации о том, что заливы произошли в результате нарушения технологии выполнения кровельных работ подрядной организацией, не подтверждены документально. В период, предшествующий заливу квартиры, подрядной организацией выполнялись лишь подготовительные работы, шиферная поверхность кровли над квартирой истца не демонтировалась, что исключает возможность протечки по вине подрядной организации. По мнению представителя ответчика, залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно управляющая организация должна являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (далее – ООО «РСО «Крайс») ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили суду, что согласно журналу, ремонтные работы над квартирой истца были начаты 11 июля 2018 года и окончены 26 июля 2018 года. По справке Гидрометцентра дожди в июле 2018 года были с 03 по 09 июля, а также 26 и 27 июля. Т.е. акт залива от 20 июля 2018 года составлен между дождями, а акт залива от 25 сентября 2018 года составлен спустя два месяца после окончания работ над квартирой истца. Представители третьего лица также сослались в судебном заседании на то, что в период, предшествующий заливу, подрядной организацией проводились лишь подготовительные работы, и шиферная поверхность кровли над квартирой истца не демонтировалась, что исключает возможность протечки по вине подрядной организации. Содержащиеся в актах осмотра выводы управляющей организации о вине подрядной организации в произошедшем заливе, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Третьи лица ФИО3, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест»), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представлены в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО3 (л.д. 66-68).

Указанный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов по Архангельской области в 2017-2019 годах. Заказчиком указанных работ является Фонд капремонта Архангельской области. 

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «РСО «Крайс» на основании заключенного с Фондом капремонта Архангельской области договоров от 25 октября 2017 года №FKR25081700010-339, от 26 февраля 2018 года № FKR09011800004-4 и допуска на проведение работ от 30 октября 2017 года (л.д. 74-81, 90).

Согласно техническому заданию к указанным договорам подряда, ООО «РСО «Крайс» приняло на себя обязательство выполнить работы по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ, включающие в себя полную замену покрытия кровли многоквартирного дома (л.д. 79-81).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 31 октября 2018 года, работы были приняты заказчиком с замечаниями (л.д. 88-89).

После устранения выявленных замечаний, работы были приняты по актам от 05 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года (л.д. 82-83, 86-87).

Согласно актам осмотра принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме № 

<

адрес> от 20 июля 2018 года и от 25 сентября 2018 года, составленным работниками СМУП «Жилищный трест», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, в квартире истца были выявлены протечки (л.д. 9-10).

Так, согласно акту от 20 июля 2018 года, в комнате (помещение № 1) на потолке и стене наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью 6 кв.м. и 0,6 кв.м. соответственно. 

В комнате (помещение № 5) на потолке наблюдаются темные пятна от протечек общей площадью до 2 кв.м. На стене слева наблюдается отслаивание обоев.

В коридоре (помещение № 9) на потолке наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью до 2 кв.м.

В кухне (помещение № 6) на потолке наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью до 0,5 кв.м. На стене наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью до 0,3 кв.м.

Согласно акту от 25 сентября 2018 года, в комнате (помещение № 1) на потолке наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью 10 кв.м. На наружной стене наблюдаются следы от протечки и темные пятна по всей площади стены.

В комнате (помещение № 5) на потолке наблюдаются темные пятна по всей площади потолка. Наблюдается провисание потолка справа от двери. На стене слева наблюдается отслаивание обоев.

В коридоре (помещение № 9) на потолке наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью до 2 кв.м.

В кухне (помещение № 6) на потолке наблюдаются желтые следы от протечки общей площадь до 0,5 кв.м. На стене наблюдаются желтые следы от протечки общей площадью до 0,3 кв.м.

В обоих случаях работниками СМУП «Жилищный трест» был сделан вывод о том, что протечка произошла во время выполнения работ по капитальному ремонту шиферной кровли, а ее причиной явилось нарушение технологии выполнения кровельных работ подрядной организацией ООО «РСО «Крайс».

Актом осмотра от 14 декабря 2018 года комиссией, в составе сотрудника Фонда капремонта Архангельской области, работников СМУП «Жилищный трест» и ООО «РСО «Крайс» было установлено, что в квартире истца наблюдаются желтые сухие пятна на потолке и стенах жилых комнат, коридора и кухни. В одной из комнат наблюдаются черные пятна в районе окна и отслоение обоев. Поврежден гипсокартон на потолке. Время протечки установить невозможно (л.д. 117).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в июле и сентябре 2018 года, в период проведения ООО «РСО «Крайс» работ по ремонту шиферной кровли многоквартирного дома, произошли заливы расположенной в указанном доме квартиры истца. При этом истцом указывается, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, нарушившей технологии выполнения кровельных работ.

В качестве доказательств самого факта причинения вреда, а также доказательств причинения вреда подрядной организацией, истцом в материалы дела представлены акты осмотра квартиры работниками управляющей организации от 20 июля 2018 года и от 25 сентября 2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда от 25 октября 2017 года №FKR25081700010-339 и от 26 февраля 2018 года № FKR09011800004-4, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным договорам подряда от 31 октября 2018 года, от 05 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года.

Из совокупности представленным в материалы дела доказательств следует, что в спорный период времени ООО «РСО «Крайс» производило работы по ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядной организации в причинении истцу ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, ответчик, а также третье лицо ООО «РСО «Крайс» указывали, что в период, предшествующий заливу квартиры, подрядной организацией выполнялись лишь подготовительные работы и шиферная поверхность кровли над квартирой истца не демонтировалась. Согласно журналу, ремонтные работы над квартирой истца были начаты 11 июля 2018 года и окончены 26 июля 2018 года. По справке Гидрометцентра дожди в июле 2018 года были с 03 по 09 июля, а также 26 и 27 июля. 

Между тем, представленными истцом актами осмотра квартиры от 20 июля 2018 года и от 25 сентября 2018 года зафиксированы лишь сами факты залива. В актах отсутствует указание на конкретный день, в который произошел залив квартиры истца.

Представитель истца по доверенности пояснил в судебном заседании, что ФИО1, являясь военнослужащим, подолгу не проживает в спорной квартире и установить конкретный день залива, не представляется возможным.

При таком положении, факт проведения ремонтных работ по демонтажу крыши над квартирой истца в период с 11 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, а также факт отсутствия дождей в период с 10 июля по 25 июля 2018 года, не может являться обстоятельством, исключающим вину подрядной организации в причинении истцу ущерба в виде залива спорной квартиры.

Судом предлагалось участвующим в деле лицам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения конкретной даты произошедших заливов квартиры истца, а также определения причин таких заливов.

Между тем, представители ответчика и подрядной организации от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что залив квартиры истца произошел при отсутствии виновных действия подрядной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен подрядной организацией, выполнявшей работы по договору с Фондом капремонта Архангельской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). 

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи182 ЖК РФ. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Судом установлено, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «РСО «Крайс» своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 24 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области, ответственность за действия которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, несет региональный оператор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Фонде капремонта Архангельской области.

Из представленного истцом отчета от 01 ноября 2018 года № 108 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений от залития составляет 139178 рублей 66 копеек (л.д.14-42).

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Выводы оценщика конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на результатах проведенного осмотра объекта оценки, иным доказательствам непротиворечат. 

Доказательств, опровергающих правильность отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного суд оценивает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Уточнив исковые требования, истце просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 115982 рубля 22 копейки, рассчитанную пропорционально принадлежащей истцу 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 115982 рубля 22 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек, всего на сумму 9085 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки, расходы за составление претензии, почтовые расходы, всего 9085 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 115982 рубля 22 копейки, судебные издержки на оплату проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, всего взыскать 128587 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 апреля 2019 года.