ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июня 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С., защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА ФИО1, предоставившей удостоверение № 3461 и ордер № 000267 от 17.06.2024, действующей по назначению суда, подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2024 в отношении: ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), с образованием средним, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, судимой:

- 01 марта 2017 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 г. освобождена в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами сроком 7 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка, наказание отбыто 14 марта 2019 г.; решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 января 2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

под стражей не содержалась,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 г., около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: (адрес), убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, собрала в рюкзак и вынесла из квартиры смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 4000 рублей, фитнес часы DEXP в комплекте с зарядным устройством и коробкой, стоимостью 2250 рублей, смарт часы DEXP, стоимостью 3500 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9750 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 70-75 том 1, л.д. 2-5 том 2), которые она подтвердила суду, следует, что 17 марта 2024 г. она познакомилась у магазина «Ивушка» с двумя мужчинами по имени ФИО5 и Свидетель №2, и они прошли в квартиру ФИО5, где распивали спиртное. Когда Свидетель №2 ушел, а ФИО5 уснул, времени было около 17 часов, она хотела еще выпить, но денег не было. Тогда она взяла из квартиры и сложила в свой рюкзак смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, двое смарт часов DEXP. С похищенным имуществом она прошла в комиссионный магазин «Рестарт», где хотела продать смартфон, но его не купили, так как на нем стоял графический пароль. С похищенным она пришла домой, где спрятала в тумбу. Ей демонстрировали видеозапись с магазина «Ивушка», она узнала себя в длинном пуховике серого цвета. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 160-168 том 1) подозреваемая ФИО2 указала непосредственно в квартире потерпевшего на те места, откуда она забрала смартфон и смарт часы, проявив преступную осведомленность. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность указания мест.

Вместе с признанием ФИО2 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что (дата) он, Свидетель №2 и малознакомая женщина по имени Марина распивали спиртное у него дома. В какой-то момент Свидетель №2 ушел домой, а он около 17 часов уснул на диване. Проснувшись около 20 часов, он обнаружил, что Марины нет, из дома пропал его смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, оценивает в 4000 рублей, фитнес часы DEXP с силиконовым ремешком, в комплекте с зарядным устройством и коробкой, оценивает в 2250 рублей, смарт часы DEXP с кожаным ремешком, оценивает в 3500 рублей. Со второго телефона он позвонил в полицию. Ущерб в сумме 9750 рублей является для него значительным, его доход около 25 000 рублей (л.д. 55-60 том 1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно с девушкой по имени Марина и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего дома 17 марта 2024 г. Около 16 часов он ушел домой, а Марина оставалась. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что после ухода Марины он не нашел смартфона и двух смарт часов (л.д. 170-173 том 1). 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным ОП-4 МУ МВД России «Братское». В рамках отработки заявления Потерпевший №1 о хищении он изъял видеозапись с магазина «Ивушка», на которой видно, что Потерпевший №1 идет из магазина с женщиной, установленной как ФИО2 (л.д. 41-44 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показала на предварительном следствии, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт». (дата) в комиссионный магазин пришла женщина, которая передала паспорт на свое имя на фамилию Сташок и предложила купить смартфон «Редми 9А». Так как на нем была установлена графическая блокировка, которую женщина не смогла снять, телефон не был приобретен (л.д. 133-136 том 1). 

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от Потерпевший №1 (л.д. 5 том 1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период с 15 до 20 часов похитило его имущество из (адрес).

С аналогичным телефонным сообщением Потерпевший №1 обратился в отдел полиции (дата) в 20:19, что похищены смартфон и двое смарт часов (л.д. 6 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в помещении (адрес), дверь которой повреждений не имеет, на месте изъяты три следа рук, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 7-16, 84-86, 87 том 1). 

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48, 49-51, 52 том 1). Из осмотра данной видеозаписи следует, что потерпевшего Потерпевший №1 вышел из магазина с девушкой в пуховике серого цвета и шапке белого цвета.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой ФИО2 изъяты смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, фитнес часы DEXP с силиконовым ремешком, в комплекте с зарядным устройством и коробкой, смарт часы DEXP с кожаным ремешком, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-81, 105-107, 108-109 том 1).

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 83, 84-86, 87 том 1).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 51 от 04 апреля 2024 г., след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х17, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемой ФИО2 (л.д. 92-96 том 1)

Согласно справке магазина «Сеть Техники», стоимость на 17 марта 2024 г. смартфона марки «Xiaomi Redmi 9A» составляет 6000 рублей, фитнес часов DEXP - 2250 рублей, смарт часов DEXP - 3500 рублей (л.д. 100 том 1).

Согласно справке магазина «Рестарт» ИП ФИО3, стоимость на 17 марта 2024 г. бывших в употреблении смартфона марки «Xiaomi Redmi 9A» может составлять 4000 рублей, фитнес часов DEXP - 2150 рублей, смарт часов DEXP - 3350 рублей (л.д. 102 том 1).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание однородных предметов опознал: смартфон «Xiaomi Redmi 9A», фитнес часы DEXP, смарт часы DEXP, изъятые о подозреваемой ФИО2, как предметы, которые были похищен у него (л.д. 115-118, 119-122, 123-126 том 1).

Подсудимая согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривала исследованные письменные доказательства, не ходатайствовала о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Выслушав подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимой как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО2 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. 

Показания подсудимой, которые она дала на предварительном следствии и подтвердила в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно предметов хищения и тех мест, где они лежали до исчезновения и что исчезли они после ухода ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №2, на момент ухода которого из дома потерпевшего там оставалась именно ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой именно женщина по паспорту на фамилию Сташок предлагала купить смартфон с такими характеристиками, как заявил потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель №3, установившего, что той женщиной, с которой потерпевший ушел из магазина, была именно ФИО2 Объективным доказательством служит протокол выемки именно у подозреваемой ФИО2 трех предметов, заявленных потерпевшим как похищенных, опознанных им в группе однородных предметов. Свои показания ФИО2 дала в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила чужое имущество – смартфон и двое смарт часов, понимая, что это имущество обладает существенной материальной ценностью. В действиях ФИО2 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным – перенесла из жилища потерпевшего в свое жилище, где сокрыла, при этом хотела продать, что у ней не получилось по объективной причине. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает в два раза установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет половину доходов потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего, его небольшой уровень достатка, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривала. 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, она имеет достаточный уровень образования, и по заключению судебной психиатрической экспертизы № 418 от 15 мая 2024 г., ФИО2 обнаруживает (данные изъяты), но могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 146-151 том 1). Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие одного обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругом и детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена. Она состоит на учетах инфекциониста, у нарколога, не состоит у фтизиатра, дерматолога, психиатра. Она замужем, имеет детей (данные изъяты) несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Она не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит. Судима, состоит под административным надзором, при этом нарушений ограничений не допускала, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его полному возвращению потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений. Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, поскольку на подозреваемую прямо указывал потерпевший при даче объяснений, и ее личность была установлена сотрудником полиции Свидетель №3 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 ранее осуждена за тяжкое умышленное преступление, отбывала наказание реально, и после освобождения, в период срока погашения судимости, она вновь совершила умышленное преступление. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая совершила преступление в отношении имущества знакомого человека, который предоставил ей работу, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, - не усматривается, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой. 

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, возвратившей похищенное имущество, имеющей тяжелое заболевание, социально адаптированной, не замеченной в иных противоправных поступках, также суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, ее положительных социальных установок на будущее, мнения потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у ней дальнейшего правопослушного поведения. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

По уголовному делу не заявлен гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, ввиду ее имущественной несостоятельности и наличия малолетних детей в возрасте до 3-х лет, в связи с которыми она в настоящее время не трудится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката – отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 следа рук, отпечатки палацев рук Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Братское» - уничтожить,

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», фитнес часы DEXP, смарт часы DEXP – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко