ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Муруговой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского горпрокурора Ломовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плетневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Как следует из обвинительного акта, 16 мая 2023 года, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2 находился в принадлежащем ему автомобиле ДЭУ МАТIZ с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на парковке предприятия АО НАК «АЗOТ», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на предъявление незаконного требования передачи ему денежных средств в сумме 100.000 рублей у знакомой ему ФИО1 принадлежащих последней, за не распространение в сети Интернет сведений, позорящих ФИО1., – интимного видео с участием ФИО1., осуществляя который, ФИО2, с принадлежащего ему мобильного телефона Redmi, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи Yота с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, используя сеть Интернет зашел на ранее приобретенный им аккаунт социальной сети «Вконтакте» под ником «Аня Монахова», через который написал ФИО1. приветствие, однако ФИО1. ему не ответила. Затем, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения морального и имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, 23.05.2023 г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в административном здании предприятия АО НАК «АЗОТ», расположенном по адресу: 

<

...>, с принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона, в котором была установлено сим-карта оператора сотовой связи Yота с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, используя сеть Интернет, вновь зашел на аккаунт социальной сети «Вконтакте» под ником «Аня Монахова», через который написал ФИО1. сообщение с незаконным требованием о передаче чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1 за нераспространение в сети Интернет имеющегося у него интимного видео с ФИО1., при этом прикрепив к данному сообщению фотографию обнаженной ФИО1., указал номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а так же установил двухнедельный срок для перевода денежных средств. ФИО1., опасаясь, что вышеуказанное видео будет загружено в сеть Интернет, то есть она будет опозорена, вышла на связь с ФИО2 

В период времени с 16 мая 2023 г. по 2 июня 2023 г. ФИО2 вымогал у ФИО1. денежные средства в сумме 100 000 рублей за не распространение в сети Интернет сведений, позорящих последнюю.

Потерпевшая ФИО3 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, возместил причиненный моральный вред. Принесенные ФИО2 извинения она приняла и его простила. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением просил удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, не оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. С потерпевшей он примирился, принес ей свои извинения, компенсировал причиненный моральный вред.

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Плетнева С.В. полагала ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред. 

Государственный обвинитель Ломова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, примирившийся с потерпевшей ФИО1. и загладивший перед ней вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, являлся и является несудимым, и следовательно, впервые совершил данное преступление.

Меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, его характеристик, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимого ФИО2 надлежит освободить от уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки Redmi, принадлежащий ФИО2, как средство совершения преступления подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi, хранящийся при уголовном деле, – конфисковать в собственность государства, а находящиеся в нем сим-карту и флеш-карту, а также чехол от телефона, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 10.08.2023г.