РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 18 апреля 2017 г. 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный № на 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МВД России по Острогожскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 подала на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 повлекло нарушение его права на защиту, лишило возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать суду пояснения по существу события. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке 

<

адрес>. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО2 – ФИО1, не возражавшей рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3

Защитник ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. 

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие ФИО2 В оспариваемом постановлении мировой судья указывает на то, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Вместе с тем основания, по которым, мировой судья пришел к такому выводу, в постановлении не приведены. 

Как следует из материалов дела, о его рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось обратно мировому судье, согласно почтового штемпеля на конверте, лишь ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», т.е. уже после рассмотрения дела. 

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не располагал сведениями об извещении ФИО2 о рассмотрении дела на указанную дату. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и законность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием к отмене постановления.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Острогожком районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судья