П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 28 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

потерпевшей (гражданского истца) К., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Сизыха С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-298/2019 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26.08.2009г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.04.2008г. (судимость по данному приговору погашена), в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2009г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 26.08.2009г. окончательно назначено наказание в 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 18.09.2015г. по отбытию срока наказания;

- 11.07.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, освободился из мест лишения свободы 24.10.2017г. Наказание не отбыто полностью;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. К., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 9 февраля 2019г. до 17 часов 12 февраля 2019г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при возникшем умысле на хищение чужого имущества из дома по ****, из корыстных побуждений, пришел к указанному дому, путем свободного доступа незаконного проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество К.: четыре металлические фляги по 1000 рублей каждая, одну металлическую флягу стоимостью 500 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 рублей. Пройдя к помещению бани, ФИО1 также под навесом тайно похитил 10 шт. березовых веников, ценности не представляющих. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. значительный ущерб в размере 6500 рублей.

Ущерб не возмещен, гражданским истцом К. заявлен иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 6500 рублей (т.1 лд. 182), который поддержан ею в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истицы признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по месту, обстоятельствам, способу и предметам хищения, пути их реализации, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, потерпевшая, свидетели Н. и Ч. свидетельствовали в своих показаниях об обнаружении хищения имущества К. в доме по ****

Потерпевшая К. показала, что имеет в собственности дом по ул. **** с земельным участком, дом пригоден для проживания, ранее в нем жила круглогодично, однако последнее время проживала в квартире, за домом присматривала соседка С.. В феврале 2019г. ей позвонила С. и сообщила, что дверь в её дом открыта. На следующий день она приехала в дом и обнаружила, что навесной замок на входной двери был взломан, из дома пропало 4 большие фляги стоимостью 1000 руб. каждая и небольшая фляга стоимостью 500 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 руб., из-под навеса около бани похитили 10 березовых веников. Также пропало другое имущество, однако за его хищение осужден сын ФИО1 Ущерб от хищения в размере 6500 руб. для неё значительный, она пенсионер и кроме пенсии доходов не имеет, выплачивает кредит. Из похищенного ей ничего не возвращено.

Свидетель Н. – соседка потерпевшей по дому, проживающая по **** с гр. Ч., в судебном заседании пояснила, что зимой 2019г. она присматривала за домом К. по ****, - в окно смотрела на входную дверь, на ней всегда висел навесной замок, поэтому никаких подозрений у неё не было. В феврале 2019г. её муж видел на улице на снегу листья от веника, но этому значения не придали, подумали что соседка в их отсутствие приезжала в дом. В этот же период времени электрики тянули на их улице провода, старые провода побросали и она их убирала, в том числе и на участке К. Когда стала убирать провода около двери дома увидела, что замок на двери висит, однако петли от двери вырваны. Она позвонила соседке и об этом сообщила, по её просьбе прошла в дом, увидела что отсутствует дровяная печь. Дверь она заколотила. На следующий день приехала К., вызвала полицию.

Свидетель Ч. также указал, что в феврале 2019г. идя домой увидел у соседской калитки на снегу листья от банного веника, подумал, что приезжала соседка, об этом рассказал жене. На следующий день на их улице тянули электропровода и жена ему позвонила, сообщив, что старые они побросали на улице. Он ей сказал провода собрать. После жена ему вновь позвонила и сообщила, что у соседки Л. открыта дверь в дом, замок взломан. На следующий день приехала соседка, оказалось, что из дома пропали её вещи.

С заявлением в отдел полиции К. обратилась 13.02.2019г. указав, что с начала февраля 2019г. до 17 часов 12.02.2019г. в её дом по **** незаконно проникли неизвестные лица, похитив её имущество (т. 1 лд. 8).

При осмотре дома по **** было установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, на двери и дверной коробке имелись повреждения проушин под замком. В комнате находится бетонный фундамент под печь, над ним - металлическая труба (т. 1 лд. 9-16). 

О принадлежности жилого дома по **** и земельного участка К., свидетельствуют изъятые у неё договор купли-продажи дома и участка от 26.07.2016г., акт приема-передачи (т. 1 лд. 109, 165-169, 170) 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые в полном объеме подтверждены им в судебном заседании, следует, 9 или 10 февраля 2019 года, были выходные дни, в вечернее время он по просьбе сына выносил ему на улицу санки, через некоторое время сын вернулся с отопительной печью, которую поставил в прихожей дома, сказав, что похитил ее из дома по ****. После они вместе распивали спиртное, на следующий день сын продал печку своему знакомому. Они вновь распивали спиртное, он уснул, когда вечером проснулся, сына дома не было. Он хотел опохмелиться, и поскольку у него не было денег, он решил пойти в дом по **** и похитить там ценное имущество. Он прошел к дому по ****, калитка была открыта, дверь дома также была открыта, на снежном покрове были следы от санок и от обуви. Он прошел в дом, где увидел 5 фляг, холодильник «Бирюса». Возле бани он взял 10 березовых веников и одну из фляг, сделанную под самогонный аппарат, после направился к знакомой У., проживающей по ****, предложил ей купить 5 фляг и веники за 2 бутылки самогона, та согласилась и передала ему 2 бутылки самогона. Он сказал, что оставшиеся 4 фляги принесет позже, после чего вернулся к дому по ****, взял оставшиеся фляги, и отнес их к У., оставив их возле забора. После этого он вернулся обратно к дому по ****, в районе бани взял самодельные санки, на них погрузил холодильник, который он отвез в район Тушамской КПП, чтобы сдать его на следующий день на металл. Холодильник он не довез, оставил его в кювете вместе с санками, вернулся домой, где стал распивать самогон. На следующий день утром он вернулся за холодильником, но ни холодильника, ни санок не было (т. 1 лд. 94-96, 192-194).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место хищения – дом по ****, указал места расположения предметов, которые похитил (т. 1 лд. 98-105).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что похищенные из дома вещи находились не на тех местах, на которые указывал подсудимый. Подсудимый настаивал на своих показаниях в этой части. Противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого в указанной части, с учетом установленных судом обстоятельств, не позволяют усомниться в виновности подсудимого в совершении хищения, поскольку до совершения подсудимым хищения в доме потерпевшей, в него проникал, взломав замок на входной двери, сын подсудимого ФИО3 С его слов следует, что в доме он похищал вещи потерпевшей, входная дверь в дом после его ухода оставалась открытой, и указанные обстоятельства не исключают перемещение в доме потерпевшей имущества, похищенного в последствии подсудимым, как свидетелем ФИО3, так и иными лицами.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества К. стабильны, последовательны, получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями потерпевшей по предметам хищения, согласуются с показаниями свидетелей У., ФИО3, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний свидетеля З. – сына подсудимого, следует, что 9-10 февраля 2019г., в выходной день, он был у отца по ****, около 20 часов пошел гулять с собакой и проник в дом по **** с целью хищения, при этом дернул дверь, в результате чего от дверного проема оторвалась металлическая петля, на которой висел замок. В доме он похитил отопительную печь, на санках отвез её до дома отца, после чего они распили спиртное, при этом он отцу рассказал о хищении печи из дома по ****. На следующий день они с отцом еще выпивали, после он ушел и о хищении отцом имущества с того же дома, ему стало известно в полиции. Впоследствии со слов отца он понял, что отец ходил в вышеуказанный дом, где похитил металлические фляги, березовые веники и холодильник (т. 1 лд. 127-128).

Свидетель У. поясняла, что в феврале 2019г., в воскресенье, примерно 10 числа, к ней в вечернее время пришел ФИО1, предложил купить 10 березовых веников и 5 фляг из алюминия, пояснив, что вещи принадлежат ему и нужны деньги на спиртное. Она согласилась, он её отдал флягу объемом 40л, сделанную под самогонный аппарат и 10 веников, сказав, что оставшиеся 4 фляги принес позже. Она ему передала 2 бутылки самогона и 100 руб. Впоследствии веники она использовала по назначению, а через пару дней продала незнакомому мужчине флягу (т. 1 лд.132-133).

Свидетель У. в своих показаниях также сообщал, что в феврале 2019г. от жены ему стало известно, что та покупала веники и металлическую флягу, которую перепродала (т. 1 лд. 176-178).

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, взаимодополняют друг друга, не оспаривались подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений.Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 6500 рублей.

Размер ущерба и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривались.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание уровень её доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов .... от "..."....., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в виде умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Также у него в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление». Однако имеющиеся у него личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранены, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении у врача нарколога (т. 1 л.д. 117-120).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, сыном характеризуется в целом положительно, положительно характеризовался при отбывании ранее уголовного наказания в исправительной колонии.

Вместе с тем, ФИО1 не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных, корыстных преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в расследовании преступления, о чем свидетельствует участие ФИО1 при проверке показаний на месте, его стабильные признательные показания по обстоятельствам хищения, пути реализации похищенного.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, о чем свидетельствует сообщение врача-психиатра и заключение судебно-психиатрических экспертов.

В соответствие положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, - осуждался дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам суда от 03.12.2009г. и от 11.07.2016г., что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ влечет особо опасный рецидив. 

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, имея непогашенные судимости ФИО1 продолжил преступную деятельность.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ при наличии особо опасного рецидива условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимому, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая, что осуждается он к реальному лишению свободы, и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 11.07.2016 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой ФИО1 части наказания по вышеуказанному приговору, руководствуясь при этом требованиями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (неотбыто 1 год 5 месяцев исправительных работ, что составляет 5 месяцев 20 дней лишения свободы). 

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный К. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 6500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого, он подлежит возмещению им в полном объеме. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает необходимым освободить, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.07.2016г. (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы), и окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня заключения под стражу, то есть с 28.08.2019 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного хищением 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019г.