Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д..

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 16 720 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М.Видео» в 

<

адрес>, бытовую технику, в том числе посудомоечную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 22 491 руб. В связи с тем, что в её квартире проходили ремонтные работы, посудомоечную машину она установила лишь в конце 

<

данные изъяты>. Примерно через месяц после установки был обнаружен существенный недостаток товара, а именно в посудомоечной машине не работал нагреватель воды. После обращения в сервисный центр машина была осмотрена и была произведена замена тента. Через полтора месяца после ремонта вновь возникла та же неполадка, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр, так как не имеет возможности использовать товар по назначению. С целью досудебного урегулирования спора она обратилась в адрес ответчика с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 22 491 руб. Ей требования были удовлетворены в полном объеме. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и нервном стрессе. Она является матерью двух детей, который была вынуждена оставлять под присмотром соседей, чтобы отстоять свои права потребителя. Вследствие значительного нервного стресса у неё пропало молоко. За защитой свои нарушенных прав она обратилась в ООО «Волжский Гарант» для оказания юридической помощи, за что было уплачено 16 720 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Показала, что у неё нет документов, подтверждающих прерывание кормление грудью ребенка. Юрист ООО «Волжский Гарант» посоветовал оплатить государственную пошлину для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав потребителя. 

Выслушав объяснения истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» в 

<

адрес>, бытовую технику, в том числе посудомоечную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 22 491 руб. (л.д. 10, 11).Согласно тексту претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «М.Видео менеджмент», примерно через месяц после установки посудомоечной машины 

<

данные изъяты> в ней был обнаружен существенный недостаток, а именно в посудомоечной машине не работал нагреватель воды. После обращения в сервисный центр машина была осмотрена и была произведена замена тента. Через полтора месяца после ремонта вновь возникла та же неполадка, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр, так как не имеет возможности использовать товар по назначению. В претензии просила произвести возврат денежных средств в размере 22 491 руб. (л.д. 12-16).

Выпиской по счету ФИО1 в ПАО «ВТБ24» подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 22 491 руб. (л.д. 17).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске и в претензии в части обнаружения существенного недостатка товара, в том числе после его гарантийного ремонта, и невозможности его использования, а также об удовлетворении требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, ответчиком не оспорены, ООО «М.видео Менеджмент» в отзыве указывает о завышении заявленной суммы компенсации морального вреда.

В отсутствии иных доказательств и не представления ответчиком возражений в указанной части, суд считает установленным факт выявления потребителем ФИО1 такого существенного недостатка товара, который не позволил полноценно его использовать, что повлекло реализацию права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и получения возврата уплаченной за товар суммы в размере 22 491 руб.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «М.видео Менеджмент» исполнило обязанность по возврату уплаченной за товар суммы с нарушением установленных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд устанавливает наличие факта нарушения прав потребителя, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд учитывает все установленные по делу обстоятельства. При этом доводы ФИО1 о том, что у неё из-за переживаний и нервного стресса пропало молоко в лактационный период и её дети были вынуждены питаться покупными сухими смесями, не подтвержден материалами дела. Истец в суде заявила, что никаких подтверждающих данный довод документов, в том числе медицинских, у неё не имеется. 

Суд определяет взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 16 720 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и актом об оказании юридических услуг, где указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: претензия, жалоба в РПН, проект искового заявления в суд, правовой анализ ситуации (л.д. 18, 19). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 5 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в размере 300 рублей, поскольку иск подан в защиту прав потребителя. В силу статьи части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться с заявлением на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин