Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22К-7963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым А., дата года рождения, уроженцу д. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 февраля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Находит выводы суда о том, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на предположениях. Отмечает, что вопреки действующему законодательству, при отсутствии доказательств суд при разрешении вопроса о мере пресечения допустил утверждение о том, что «в материалах дела имеются достаточные данные подозревать А. в совершении особо тяжкого преступления». Автор жалобы просит учесть, что А. ранее не судим, имеет регистрацию, просит избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Ильинского района Пермского края Дубов К.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, предварительным следствием представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание сведения о личности А., а также тот факт, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, склонен к употреблению спиртных напитков. 

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему А., являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий