Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием: 

- истцов: ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19

- представителя ответчика – председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3» Гребина И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: ФИО2 ФИО20 к ФИО3 «Автомобилист-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда; ФИО1 ФИО21 к ГСЭК «Автомобилист-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда; об установлении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСЭК «Автомобилист-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда на сумму 35 000 рублей, ссылаясь на то, что с 19.11.2014 года по 01.06.2016 года она работала бухгалтером ГСЭК «Автомобилист-3». После ее увольнения, а также после увольнения бывшего председателя ГСЭК ФИО4 ревизионной комиссией была проведена независимая бухгалтерская проверка, которая не обнаружила каких-либо нарушений в ее работе как бухгалтера. Однако в конце января 2017 года на доске объявлений ГСЭК «Автомобилист-3» появилось объявление, в котором было указано, что по результатам независимой проверки хозяйственной деятельности в ГСЭК «Автомобилист-3» граждан ФИО4 и ФИО2 за 2015 год и 8 месяцев 2016 года обнаружена недостача в кассе кооператива на сумму 110 863 рубля. Данная не соответствующая действительности информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ей нравственные страдания, т.к. многие ее знакомые, в том числе, члены ГСЭК «Автомобилист-3» считают, что они с ФИО1 присвоили, т.е. украли данные денежные средства. 

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском, впоследствии уточненным, заявив о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 06.08.2014 года по 31.08.2016 года работал председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3». В конце января 2017 года именно он снял с доски объявлений ГСЭК «Автомобилист-3» письменную информацию о том, что им (ФИО4) и бухгалтером ФИО2 в 2015-2016 г.г. была допущена недостача на сумму 110863 рубля, что подтверждается независимой проверкой их с ФИО2 хозяйственной деятельности. Данная не соответствующая действительности информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания, т.к.собственники гаражных боксов спрашивают его о присвоении (краже) денежных средств из кассы ГСЭК. В результате он потерял сон, расшатана его нервная система. Также просит обязать председателя ГСЭК «Автомобилист-3» Гребина И.О. внести в его трудовую книжку запись о его увольнении с должности председателя ГСЭК «Автомобилист-3» по собственному желанию с 31.08.2016 года.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что весь период ее работы в ГСЭК «Автомобилист-3» бухгалтером она надлежащим образом относилась к исполнению своих обязанностей, вела документацию, осуществляла все расчеты в точном соответствии с бухгалтерской дисциплиной. 01.06.2016 года она уволилась, передала все дела, документы новому бухгалтеру ФИО5, составила акт передачи, но подписан он не был. Сразу после ее ухода ревизионной комиссией ГСЭК «Автомобилист-3 » была проведена финансовая проверка, на которую она (ФИО2) представила все отчеты, документы. Ревизионная комиссия все приняла, деньги в кассе были оприходованы и сданы в банк. По результатам данной проверки никаких нарушений в деятельности ее как бухгалтера и в деятельности ФИО1 не было установлено. Однако позже без ее (ФИО2) участия повторно была проведена независимая финансово-хозяйственная проверка бухгалтером ФИО6, которая сделала вывод о наличии недостачи. Считает, что ФИО6 сделала эту проверку неквалифицированно: для ее проведения Правлением ГСЭК были представлены не все документы, не были учтены затраты ГСЭК по оплате электроэнергии, уборке снега, зарплате работников и др.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ни разу за весь период своей работы председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3» не присваивал денежные средства ГСЭК. Считает это оговором Правления. Когда он 06.08.2014 года приступил к исполнению обязанностей председателя, у ГСЭК был отрицательный баланс, долги. Он (ФИО4) добился наличия у ГСЭК доходов, старался поддерживать надлежащее состояние кооператива. Письменный трудовой договор с собою он как Председатель не заключил ввиду юридический неграмотности, также не внес запись о трудоустройстве в свою трудовую книжку, т.к. ему это было не нужно, отдав ее бухгалтеру. Однако когда летом 2016 года переизбрали Правление, у него начались конфликты с новым Правлением и он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2016 года. Члены Правления уговорили его остаться работать еще до 08.08.2016 года, т.к. было необходимо избрать нового председателя ГСЭК. Новым председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3» был избран Гребин И.О., но он до 01.09.2016 года не мог исполнять свои обязанности, т.к. не была внесена запись об этом в ЕГРЮЛ. Поэтому по просьбе Гребина И.О. и Правления он продолжал исполнять обязанности Председателя Правления ГСЭК до 31.08.2016 года: у него находилась печать кооператива, он принимал членские взносы, организовывал уборку мусора, оплачивал в г.Красноярске электроэнергию и др. 01.09.2016 года он передал печать и документы ГСЭК новому председателю Гребину. Также он вернул в кассу из находившихся в его подотчете денежных средств 17 926 рублей, перед этим оплатив вывоз мусора, оплатив зарплату председателя, электрика, дворника. Еще в период его работы 22.08.2016 года вновь избранное Правление ГСЭК провело ревизионную проверку, которая не выявила существенных финансовых нарушений в его (ФИО4) деятельности председателя ГСЭК. Он сам не уволил себя как Председателя ГСЭК «Автомобилист-3» 31.08.2016 года ввиду юридической неграмотности. Позже новая бухгалтер ФИО5 отдала ему его трудовую книжку, в которой была запись о его трудоустройстве в ГСЭК «Автомобилист-3», но отсутствовала запись об увольнении. Он потребовал у Гребина И.О. внести ему запись об увольнении 31.08.2016 года, но Гребин отказался, ссылаясь на то, что он (ФИО1) должен быть уволен 06.08.2016 года. Он (ФИО4) не передавал Гребину свою трудовую книжку, чтобы последний внес в нее хотя бы не оспариваемую дату об увольнении, а впоследствии он бы обратился в суд для изменения этой даты. В конце января 2017 года он, являясь собственником гаража в ГСЭК «Автомобилист-3», увидел на доске объявлений сообщение о том, что они с ФИО2 допустили недостачу; снял данное объявление. Считает, что Правление ГСЭК умышленно не передало бухгалтеру ФИО6 для проведения аудиторской проверки часть документов, подтверждающих расходы ГСЭК, для того, чтобы появилось несоответствие расходов и доходов.

Представитель ответчика ГСЭК «Автомобилист-3» Гребин И.О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он (Гребин) данное объявление на доску объявлений кооператива не помещал, не знает, кто сделал это. В период работы ФИО4 председателем Правления ГСЭК, в Правление поступало много жалоб на то, что он необоснованно берет у членов кооператива деньги в большем размере, брал деньги за установку электросчетчиков, счетчики не ставил и деньги людям не возвращал. По требованию членов гаражного кооператива в августе 2016 года были проведены проверки ревизионной комиссии, которая установила множественные недочеты в бухгалтерских документах. ФИО4 18.05.2016 года написал заявление об увольнении его с 01.06.2017 года, однако Правление решило уволить его по окончании срока полномочий – с 06.08.2016 года, хотя решением Правления от 01.08.2016 года работа ФИО4 была признана неудовлетворительной. ФИО7 умышленно затягивал срок своего увольнения: передал документы новому председателю только 09.08.2016 года, забрал себе заработную плату за август 2016 года. С иском об определении срока увольнения 31.08.2016 года ФИО4 обратился только для того, чтобы с него не взыскали деньги, присвоенные им в качестве зарплаты за август 2016 года. ФИО4 до сих пор не передал ему все документы ГСЭК; в период своей работы незаконно получал зарплату дворника и электрика, т.к. не имел для этого необходимой квалификации, и также не заключил письменные трудовые договоры. Факт размещения членами кооператива объявления о недостаче ФИО4 и ФИО2 не доказан, к данной доске объявлений имел доступ неограниченный круг лиц. Изложенные в данном объявлении сведения соответствуют действительности. Кроме того, данная информация не носит оскорбительного характера, т.к. в ней не указано, что ФИО1 и ФИО2 украли деньги, просто констатируется факт недостачи. Иск о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, т.к. доказано, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, полную информацию о том, на какие нужды он тратил денежные средства кооператива – не представил, кассовые документы оформлены неправильно: чеки в полном объеме отсутствуют, суммы прихода и расхода не сходятся, что свидетельствует о недостаче.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 06.08.2014 года работал в должности Председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3». ФИО2 с 19.11.2014 года по 01.06.2016 года работала бухгалтером ГСЭК «Автомобилист-3». Материально ответственными лицами в ГСЭК «Автомобилист-3» в 2015 году и по июнь 2016 года являлись только ФИО4 и ФИО2, принимавшие членские взносы участников кооператива, оплачивающие оказываемые кооперативу услуги и др. Протоколом собрания членов Правления ГСЭК «Автомобилист-3» от 02.06.2016 года было принято решение об увольнении ФИО4 по окончании срока его полномочий председателя – с 06.08.2016 года. Решением общего собрания ГСЭК «Автомобилист-3» от 08.08.2016 года ФИО4 был переизбран; новым председателем был избран Гребин И.О. Фактически обязанности председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО4 исполнял по 31.08.2016 года, однако 31.08.2016 года приказ об увольнении ФИО4 с должности председателя Правления ГСЭК издан не был, запись в свою трудовую книжку об увольнении ФИО4 не внес. Запись о Гребине И.О. как председателе Правления ГСЭК «Автомобилист-3»; и о прекращении полномочий председателя ФИО4 была внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2016 года. Председатель Правления ГСЭК «Автомобилист-3» Гребин И.О. также запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении не внес.

В конце января 2017 года по устному решению Правления ГСЭК «Автомобилист-3» неустановленным лицом на доске объявлений ГСЭК «Автомобилист-3» было размещено объявление Правления ГСЭК «Автомобилист-3» с текстом: « Информация для всех членов кооператива «Автомобилист-3. Была проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности гр.ФИО4 и бухгалтера ФИО2 за 2015 год и 8 месяцев 2016 года. Результат проверки: недостача в кассе кооператива ГСЭК «Автоимобилист-3» - 110 863 рублей. Документы переданы в правоохранительные органы для принятия мер. Правление».

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 данного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьями 58 и 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок на выборную должность на оплачиваемую работу. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что имело место распространение ответчиком сведений об истцах, данные сведения имели порочащий характер, данные сведения не соответствуют действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений о ФИО2 и ФИО4 подтвержден в судебном заседании:

- истцами в судебное заседание представлено письменное объявление с текстом: «Информация для всех членов кооператива «Автомобилист-3». Была проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности гр.ФИО4 и бухгалтера ФИО2 за 2015 год и 8 месяцев 2016 года. Результат проверки: недостача в кассе кооператива ГСЭК «Автоимобилист-3» - 110 863 рублей. Документы переданы в правоохранительные органы для принятия мер. Правление», которые по их объяснениям, они сняли с доски объявлений ГСЭК «Автомобилист-3»;

- представитель ответчика Гребин И.О., в последнем судебном заседании представивший возражения относительно того, что ГСЭК «Автомобилист-3» и его Правление не причастно к размещению данного объявления, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что указанное объявление было напечатано по инициативе членов Правления кооператива, кем конкретно, он не помнит. На Правлении было решено разместить его на доске объявлений ГСЭК «Автомобилист-3» для ознакомления с указанной в нем информацией остальных членов гаражного кооператива; 

- допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9О. показали, что переизбрав председателя ГСЭК ФИО4, они как члены Правления решили проверить его хозяйственную деятельность. Они наняли бухгалтера и заказали независимую аудиторскую проверку, которая выявила недостачу у ФИО1. Смысл объявления именно в том, что ФИО4 допустил недостачу. Объявление было вывешено на доску объявлений для того, чтобы люди узнали о том, что председатель ФИО4 работал нечестно. 

В связи с тем, что данное объявление, содержащее сведения об истцах, было изготовлено и распространено по согласованному решению (устному) органа управления кооперативом – Правлением кооператива, в связи с деятельностью кооператива и от его имени, надлежащим ответчиком по делу является ГСЭК «Автомобилист-3».

Сведения, содержащиеся в указанном объявлении, имеют порочащий характер, т.к. указывают на то, что ФИО4 и ФИО2 в своей финансово-хозяйственной деятельности в период: 2015 год – 8 месяцев 2016 года, - допустили недостачу. 

Термин «недостача» в юридической и финансовой литературе (Бизнес словарь; Финансовый словарь; Словарь ФИО11) означает – недостаток, нехватка денежных, товарных и иных ценностей, зафиксированная в установленном порядке при их приемке; нехватка денег и товаров при проверке в кассе, в учреждении; недостача возникает, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации, и учтенными. 

Размещенный в объявлении текст в совокупности: сообщение о том, что была проведена проверка именно финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 и ФИО2 в период 2015 год – 8 месяцев 2016 года (когда истцы занимали должности председателя Правления и бухгалтера ГСЭК и являлись лицами, в подотчете которых находились все товарно-материальные ценности ГСЭК, что было достоверно известно членам Правления и членам кооператива); о том, что за указанный период времени была обнаружена недостача в кассе кооператива на сумму 110 863 рубля, а также о том, что правоохранительные органы по данному поводу переданы документы для принятия мер, - содержит утверждение о том, что истцы нарушили действующее законодательство, допустив образование указанной недостачи, проявили недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. 

Ответчиком в судебном заседании не доказано, что изложенные в данном объявлении сведения: о наличии недостачи в размере 110 863 рубля в кассе кооператива ГСЭК «Автомобилист-3» в период 2015 год и 8 месяцев 2016 года при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО2 и ФИО4, - имели место в действительности.

- Согласно Акту проверки финансовой деятельности правления ГСЭК «Автомобилист-3» ревизионной комиссией за 2016 год от 22.08.2016 года, проведенной в соответствии с требованиями законодательства: в присутствии проверяемых лиц ФИО4 и ФИО2, членами ревизионной комиссии ГСЭК, с участием специалиста – приглашенного бухгалтера ФИО10, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в ГСЭК «Автомобилист-3» за 2016 год не была обнаружена;

- Постановлением И.о. начальника ОЭБиПК МО МВД России Березовский от 09.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ГСЭК «Автомобилист-3» Гребина И.О. в отношение ФИО4 по факту образования недостачи по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Основанием принятия данного постановления является вывод о том, что при проверке заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе анализа представленных кассовых документов гаражного кооператива, фактов недостачи не выявлено, приход и расход денежных средств подтверждается кассовыми документами – приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, актами выполненных работ; 

- Заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ от 14.12.2017 года не установлено расхождений сумм расходов ГСЭК «Автомобилист-3», указанных в авансовых отчетах; по итоговой сумме выданных денежных средств в подотчет из кассы ФИО4 и ФИО2 расхождений нет; по сумме возвращенных неиспользованных денежных средств (подотчетных сумм) в кассу расхождений нет. При сопоставлении данных книг учета приходных и расходных ордеров расхождений сумм прихода и расхода денежных средств не установлено. При сопоставлении данных выписок по лицевому расчетному счету ГСЭК «Автомобилист-3» за период с 01.01.2015 года по 01.06.2016 года сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет от имени ФИО1 и ФИО2 с данными журналов-ордеров по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», с данными кассовой книги ГСЭК «Автомобилист-3» - расхождений не установлено. Установить наличие расхождения остатков товарно-материальных ценностей ГСЭК «Автомобилист-3», учтенных в первичной бухгалтерской документации и находящихся в фактическим наличии, на 01.06.2016 года и 31.08.2016 года не представляется возможным в связи с тем, что документы по инвентаризации (акты инвентаризации, приказы о проведении инвентаризации и другие) по состоянию на 01.06.2016 года и по состоянию на 31.08.2016 года не представлены, поскольку не составлялись. 

В данном случае суд принимает во внимание, что при смене материально ответственных лиц обязательная в данном случае инвентаризация, на основании результатов которой эксперт мог бы сделать вывод о наличии (отсутствии ) недостачи, не была проведена как председателем Правления ГСЭК на 01.06.2016 года ФИО4 (при увольнении бухгалтера ФИО2 и трудоустройстве бухгалтера Дивак); так и вновь избранным председателем ГСЭК ФИО14 при приеме товарно-материальных ценностей у прежнего председателя ФИО4 в период с 08.08.2016 года по 01.09.2016 года. 

Однако проведенная 22.08.2016 года в ходе сдачи-приемки товарно-материальных ценностей от бывшего председателя ФИО4 вновь избранному председателю Гребину И.О. проверка ревизионной комиссии ГСЭК «Автоимобилист-3» (состоявшаяся в соответствии с п.7.20 Устава «Автомобилист-3» на основании решения Общего собрания ГСЭК «Автомобилист-3») не обнаружила недостачи товарно-материальных ценностей в ГСЭК за 2016 год.

Суд критически относится к представленному ответчиком в судебное заседание Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3» от 29.12.2016 года, проведенной бухгалтером ФИО12 Суд принимает во внимание, что проверяемые лица ФИО4 и ФИО2 на данную проверку не приглашались (доказательств обратного ответчиком не представлено). В данном акте указано на отсутствие документов, подтверждающих расходы по авансовым отчетам, тогда как данные документы ГСЭК «Автомобилист-3» в указанный период велись, были судом представлены на судебную бухгалтерскую экспертизу. Вывод бухгалтера ФИО12 о наличии расхождений по Кассовой книге ГСЭК на сумму 159 807 рублей 17 копеек опровергается заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которая данных расхождений не установила. Кроме того, данная аудиторская проверка была проведена в нарушение п.7.21 Устава ГСЭК «Автомобиилст-3» - общее собрание кооператива решение о ее проведении не принимало. 

В связи с изложенным, суд признает сведения, указанные в объявлении о выявлении недостачи на сумму 110 863 рубля в хозяйственной деятельности ФИО4 и ФИО2 в ГСЭК «Автомобилист-3» в 2015 году и в течение 8 месяцев 2016 года – не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, что является основанием для взыскания в их пользу с ответчика – ГСЭК «Автомобилист-3» компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд признает с учетом степени вины нарушителя, распространившего несоответствующую действительности порочащую истцов информацию среди значительного круга лиц, степени нравственных страданий истцов, которые безосновательно были обвинены в умышленной либо халатной растрате имущества кооператива, а также с учетом принципов разумности и справедливости - в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на ГСЭК «Автомобилист-3» внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016 года.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года решением общего собрания собственников гаражных боксов ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО4 был избран председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3». ». Срок избрания в протоколе общего собрания не указан. Согласно п.п.7.12; 7.14 Устава ГСЭК «Автомобилист-3», действовавшего в 2014 году, Правление избирает из своего состава или принимает на работу председателя Правления. Избранный Председатель руководит работой Правления, принимаемый по контракту действует в соответствии с условиями контракта. Исполнительным органом кооператива является Правление. 18.04.2015 года была принята новая редакция Устава ГСЭК «Автомобилист-3», который изменения в п.п.7.12 и 7.14 внесены не были. 

Трудовой договор (контракт), в котором был указан срок его действия, Правлением ГСЭК «Автомобилист-3» с ФИО4 заключен также не был.

Уставы ГСЭК, действовавшие до 18.04.2015 года и после 18.04.2015 года, не предусматривают избрание Председателя Правления ГСЭК на определенный срок.

ФИО4, написавший заявление о его увольнении по собственному желанию с 01.06.2016 года, по истечению срока предупреждения об увольнении исполнение своих обязанностей председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3» не прекратил. 

Правление ГСЭК «Автомобилист-3», приняв не соответствующее ТК РФ, Уставу ГСЭК «Автомобилист-3» решение от 02.06.2016 года об увольнении ФИО4 по окончании срока полномочий председателя с 06.08.2016 года, поскольку данный срок полномочий не был предусмотрен ни Уставом, ни трудовым договором, который с ФИО1 не заключался, - в период с 07.08.2016 года по 31.08.2016 года также допустило ФИО4 к работе, в которую также входило исполнение обязанностей председателя Правления кооператива.

Данное обстоятельство полно и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- представители ответчика Гребин И.О. и ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017 года поясняли, что т.к. данные о Гребине И.О. как о новом председателе Правления ГСЭК «Автомобилист-3» были внесены в ЕГРЮЛ только в сентябре 2017 года, в связи с чем он не мог подписывать от имени кооператива документы, ФИО4 действительно еще до 31.08.2016 года занимался финансовыми делами кооператива под контролем Правления, в том числе, собирал членские взносы и подписывал финансовую документацию. ФИО4 действительно в период с 06.08.2016 года по 31.08.2016 года частично исполнял свои обязанности председателя Правления, после чего самостоятельно удержал свою заработную плату за август 2018 года, забрав деньги из находившихся у него в подотчете.

Данные пояснения представителей ответчика, по существу соответствующие требованиям истца, подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: протоколом общего собрания ГСЭК «Автомобилист-3» от 08.08.2016 года (т.е. позже 06.08.2016 года, когда Правлением было решено уволить ФИО1 ), в котором ФИО4 указан как именно организовавший и проводящий данное собрание председатель Правления ГСЭК; Протоколом собрания членов Правления ГСЭК «Автомобилист-3» от 01.09.2016 года, согласно которому ФИО4 передал документы, финансовую отчетность и материальные ценности кооператива вновь избранному председателю Гребину в данный день; Актами передачи ФИО4 Гребину И.О. основных фондов, документов кооператива 01.09.2016 года; Ведомостями на прием членских взносов, согласно которым 10.08.2016 года, 17.08.2017 года и 31.08.2017 года ФИО4 как председатель Правления ГСЭК осуществлял прием членских взносов от собственников гаражей кооператива.

Ответчик ГСЭК «Автомобилист-3» после того, как ФИО4 01.09.2016 года передал в подотчет новому председателю находившиеся у него денежные средства кооператива, удержав из них свою заработную плату как председателя Правления ГСЭК, не подал в суд иск о взыскании их с ФИО1 как материальный ущерб, причиненный работником работодателю, а признав заработной платой ФИО4, произвел перечисление начисленных на них пенсионных взносов в Пенсионный фонд.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО4 сам, исполняя обязанности председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3» 31.08.2016 года, являясь исполнительным органом кооператива, должен был внести в свою трудовую книжку запись о своем увольнении 31.08.2016 года, однако без уважительных причин не сделал этого. Суд также считает недоказанными доводы ФИО4 о том, что его трудовая книжка хранилась в ГСЭК «Автомобилист-3», была им сдана и была отдана ему после увольнения без записи о его увольнении. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что ФИО4 не представлены доказательства сдачи своей трудовой книжки работодателю: журнал учета трудовых книжек им как исполнительным органом кооператива в 2014-2016 годах не велся, хотя в ГСЭК было трудоустроено несколько работников; данный журнал им по акту приема-передачи новому председателю Гребину И.О. передан не был. Новый председатель Гребин И.О., возвращая ФИО4 его трудовую книжку при ее наличии в ГСЭК 31.08.2016 года, внес бы в нее не оспариваемую им запись об увольнении ФИО4 – 06.08.2016 года, что им не оспаривается. Истец ФИО4 также злоупотребляет правом, не передавая новому председателю ГСЭК свою трудовую книжку для внесения в нее не оспариваемой им даты увольнения - 06.08.2016 года, что не является для него препятствием для оспаривания в суде данной даты увольнения.

Однако с учетом того, что ФИО4 фактически работал в должности председателя Правления ГСЭК «Автомобилист-3» с 06.08.2014 года по 31.08.2016 года, после его увольнения в его трудовую книжку запись о его увольнении внесена не была; с учетом того, что в настоящее время между работодателем и бывшим работником существует спор о дате увольнения, который разрешается судом - Гребин И.О., являясь в настоящее время председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3», должен внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении датой, установленной судом - 31.08.2016 года, по основанию, не оспариваемому сторонами - по инициативе работника (по собственному желанию).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ГСЭК «Автомобилист-3» в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы: 300 рублей – возврат государственной пошлины, 3 500 рублей – оплата юридической помощи при составлении иска; в пользу ФИО2 – 300 рублей – возврат государственной пошлины; 3 500 рублей- оплата составления иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности прочащими сведения, распространенные Правлением ГСЭК «Автомобилист-3» : «Была проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности гр.ФИО4 и бухгалтера ФИО2 за 2015 год и 8 месяцев 2016 года. Результат проверки: недостача в кассе кооператива ГСЭК «Автоимобилист-3» - 110 863 рублей. Документы переданы в правоохранительные органы для принятия мер. Правление».

Взыскать с ГСЭК «Автомобилист-3» в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на сумму 3 800 рублей, на общую сумму 10 800 рублей.

Взыскать с ГСЭК «Автомобилист-3» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, на общую сумму 10 800 рублей.

Признать днем увольнения ФИО1 ФИО24 с должности председателя ГСЭК «Автомобилист-3» 31.08.2016 года; обязать ГСЭК «Автомобилист-3» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО25 запись о его увольнении 31.08.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.