Дело № 2-130/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. Для проведения оценки повреждений автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в размере 306800 рублей и 584700 рублей без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 530100 рублей, стоимость годных остатков составляет 126100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РСК «Стерх» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5). 

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Право собственности на поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации № №, копией ПТС. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются АО «РСК «Стерх», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «РСК «Стерх» оплату не произвело, представили направление на ремонт.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО6, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 306800 рублей и 584700 рублей – без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 530100 рублей, стоимость годных остатков составляет 126100 рублей. Поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» получена претензия ФИО5 о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н.з. № с учетом износа составляет 306800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, без учета износа составляет 578700 рублей, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по сравнительному подходу с учетом округления составляет 519000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 118453,20 рублей. 

Экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 400546,80 рублей (стоимость аналога автомобиля – стоимость годных остатков).

Поскольку страховая выплата не была произведена, а на основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по доплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведена оплата денежных средств в размере 2000 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО5 в размере 2000 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», оплата возложена на АО «РСК «Стерх». Стоимость экспертизы определена в размере 20000 рублей. Из представленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с АО «РСК «Стерх» в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 22.01.2019.

Дело № 2-130/2019