Дело № 2-1492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Штополь,

при секретаре М.В.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Штефырца ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 19.02.2019 в размере 117702 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 04 коп., а также по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199342 руб. коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ранее судебным приказом по гражданскому делу №2-2384/2017 от 31.08.2017, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 27.03.2014 со ФИО1 в размере 12961, 99 руб.

По состоянию на 19.02.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 117702,17 руб., из них: просроченная ссуда – 113226,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2576,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1898,65 руб. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежаще, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании от 24.04.2019 ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 30.04.2019, в судебное заседание 30.04.2019 ответчик не явился, его представитель заявил о том, что ответчик занимается сбором доказательств, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено судом на 21.05.2019, однако будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин отсутствия, а также возражений по существу иска и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199342 руб. коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, обязательства Банка перед заемщиком исполнены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2019 ответчику судом разъяснялось, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Судом, кроме того, установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела, письменных доказательств следует, что 29.08.2017 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу банка просроченных процентов по кредитному договору от 27.03.2014 №.

31.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 в размере 12707,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 254,16 руб.

03.09.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 в размере 126751,82 руб., в том числе: просроченной ссуды 122276,64 руб., процентов на просроченную ссуду 2576,53 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 1898,65 руб.. 

Судебный приказ выдан мировым судьей 07.09.2018. 

19.12.2018 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2018 года названный выше судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.03. 2019, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщика (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В силу п.5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2018 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, что подтверждается реестром отправляемых писем, списком простых почтовых отправлений. Данное требование ответчик не исполнил, что не оспорил в судебном заседании. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 19.02.2019, пояснениями истца к указанному расчету задолженности и выпиской по счету ФИО1, ответчик произвел 49 взносов для погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 247233,50 рублей, распределение поступивших денежных средств производилось истцом на основании ст.319 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, основанным на положениях закона и согласованных сторонами условиях, ответчиком представленный банком расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, ч.2 ст.935 ГК РФ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится е мерам по снижению риска не возврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1) банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, письменным доказательствам, исследованным судом, 27.03.2014 ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с Заявлением-офертой со страхованием в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, а также с Заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в которых просил заключить с ним кредитный договор и выразил свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. 

Также в п.8 ответчик указал, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком.

Согласно п.4 Заявления-оферты со страхованием ФИО1 в случае акцепта банком Заявления-оферты поручил Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, на ее уплату. При этом указал, что ему известно то, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Кроме того, в Заявлении-ферте со страхованием ( п.6) ответчик ( при наличии выбора согласия либо несогласия ) указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

При этом в заявлении, которое собственноручно подписано ФИО1, указано, что он понимает то, что добровольное страхование-это его личное желание и право, а не обязанность. Он осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. 

При таких обстоятельствах вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ответчику при заключении кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита и условиях добровольного страхования, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Таким образом, участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков является для ответчика добровольным, осуществлено только по его собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Заемщик был свободен в выборе страховых организаций и мог застраховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие ответчика в программе страховой защиты заемщиков не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы просроченной ссуды.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере– 113226,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с расчетом штрафных санкций, представленным истцом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 2576,53 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1898,65 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 2576,53 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1898,65 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 19.02.2019 в размере 117702,17 рублей ( 113326,99 + 2576,53 + 1898,65).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3554,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-3), а также понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3629,04 руб. ( 3554,04 руб. + 75 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать со Штефырца ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 19.02.2019 в размере 117702,17 рублей, в возмещение судебных расходов 3629,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.