Дело № 1-509/2019

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях Саулине А.Е., Богачевой Л.С., Нещерет Т.Н., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Берглизовой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Васильченко Н.В. представившей удостоверение ... от +++ и ордер ...,

потерпевших:

Потерпевший №2,

Потерпевший №1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося +++ в городе ///, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В это время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»(далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер и не очевидны для окружающих его лиц, рукой взял с прилавка бутылку «Вермут мартини Бьянко» объемом 1 литр, и положил под кофту, надетую на нем, и, минуя кассовую зону, вышел из помещения указанного магазина, тем самым стал скрываться с места преступления, однако, его действия стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые стали преследовать ФИО1.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут +++, у угла /// со стороны здания расположенного по адресу: г Барнаул, ///, Потерпевший №1 догнал ФИО1 и сказал последнему остановиться, вернуть похищенный товар, а также стал его удерживать, не давая скрыться. 

В этот момент ФИО1, осознавший, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>1» и физического вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, желая их наступления, ФИО1, +++ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, находясь у угла ///, со стороны здания расположенного по адресу: ///, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>-1» бутылкой «Вермут мартини Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 656 рублей 63 копейки, с места совершения преступления стал скрываться, при этом с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению, применил имеющийся у него аэрозольный баллон, содержащий вещества капсаицин и дигидрокапсаицин, являющиеся алколоидами, содержащимися в различных видах стручкового перца Capsicum, и имеющих раздражающее воздействие на верхние дыхательные пути и кожу, распылив его в область лица потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в непосредственной близости от него, от чего последний стал задыхаться. Данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика, не причинивший вреда здоровью, тем самым применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил бутылку «Вермут мартини Бьянко» объемом 1 литр, причинив ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 656 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину признал частично пояснив о совершении им тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», в содеянном раскаивается, от дачи показанийотказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1(л.д.61-65, 116-122, 141-143), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он +++ встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым он знаком около полугода, знакомы по работе, отношения товарищеские, конфликтов не было. С Свидетель №2 они распивали спиртное, и около 15 часов 00 минут у них закончилось пиво, и он предложил Свидетель №2 сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, за спиртным, у него с собой были денежные средства в размере 500 рублей, купюрами по 100. Затем они пошли с ним в магазин, и около 15 часов 15 минут они зашли в магазин, и подошли к полкам со спиртным, при этом он подошел к полкам с левой стороны, а Свидетель №2 подошел с правой стороны, то есть он рассматривал спиртное, находясь по правую руку от него. В то время когда он рассматривал спиртное, то он увидел бутылку спиртного «Вермут Мартини Бьянко», бутылка стояла на средней полке, точно сказать не сможет на какой, но примерно на уровне его груди, данная бутылка стоила около 900 рублей. В указанное время, то есть примерно около 15 часов 15 минут указанного числа находясь в торговом зале указанного магазина, он захотел взять данную бутылку, однако рассчитаться у него не было денежных средств, точнее не хватало денежных средств, а другое спиртное, на которое ему бы хватило денежных средств он не захотел. Поскольку он решил тайком взять бутылку, то он посмотрел по сторонам, при этом он заметил, что на него никто не смотрит, повернулся лицом к полке с бутылкой и рукой взял с полки указанную бутылку, при этом он был уверен, что его никто не видит, то есть за ним никто не наблюдает, затем положил ее себе в за пазуху ветровки, бутылку он придерживал левой рукой, что бы ее не было видно. Затем он ничего не говоря Свидетель №2 пошел к выходу. Он прошел мимо кассовой зоны, а именно кассовая зона была справой стороны от него с намерением не рассчитываться за товар, который он похитил, при этом он боковым взглядом заметил, что Свидетель №2 также пошел за ним. Затем он вышел на улицу и пошел в сторону /// ускорив шаг, бежать он не мог, так как был обут в шлепанцы, пошел быстрым шагом, для того чтобы побыстрее уйти с похищенной бутылкой. Он не обращал внимание на то, кто следовал за ним, и ничего не слышал, так как был на расстоянии и в состоянии алкогольного опьянения, при этом все время он держал за пазухой бутылку. После этого, он находился 3 метрах от угла /// около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, почувствовал как его кто-то взял рукой за плечо, за какое именно он не помнит, он обернулся, для того чтобы посмотреть кто его взял за плечо, и увидел перед собой незнакомого ему парня с черной бородой. Так как парень с черной бородой схватил его за плечо он инстинктивно правой рукой достал из левого кармана своих спортивных брюк баллончик газовый слезоточивый в корпусе красного цвета и распылил его в лицо парню с черной бородой. Данный баллончик он носил с собой для самообороны, поскольку ходит ночами и не может дать физический отпор. При этом он считал, так как у перцового балонна истек срок годности, и при применении его в отношении парня с черной бородой вреда причинить ему не сможет, а парень его отпустит, а он спокойно сможет уйти домой. После того, как он распылил слезоточивый газ парню с черной бородой в лицо, он схватился руками за лицо отпустил его, то есть убрал руку с плеча, и отвернулся от него, а он развернулся и пошел к своему дому, в квартиру где проживает, там он встретился с Свидетель №2 и находясь в свой квартире, он умылся и переоделся, снял ветровку и одел футболку красного цвета, так как от одежды слезились глаза. Потом он с Свидетель №2 вышел на улицу, где они с ним совместно распили спиртное, которое он похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при даче явки с повинной(л.д.31) от +++ согласно которой он указал на совершение им +++ из магазина «

<

данные изъяты>» открытого хищения бутылки Мартини, в ходе очных ставок: со свидетелем Свидетель №2(л.д.66-69), с потерпевшим Потерпевший №1(л.д.129-132);

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, о том, что не понимал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, скрываться от них не пытался, автоматически, не поворачиваясь в сторону лица которое его преследовало, брызнул из баллончика в Потерпевший №1, после чего продолжил движение. Не интересовался, кто его и по какому поводу преследует, после того, как распылил газ, не остановился, не интересовался, что произошло с человеком его преследовавшим.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд к его показаниям, согласно которым, он не понимал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина и баллончик с газом применен им в целях самообороны, суд с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, относится критически, расценивает их и частичное признание им вины, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме частичного признания вины самим ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который суду показал о том, что он работает в должности старшего специалиста в службе безопасности магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с +++ года. В его обязанности входит контроль и сохранность собственности на объекте. В случае, если случается происшествие, то он в своем лице представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>»(на основании выданной доверенности). +++ в 15 часов 40 минут ему на абонентский номер позвонил Свидетель №1 - сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, который пояснил, что +++ примерно в 15 часов 20 минут неизвестный зашел в помещение магазина и открыто похитил стеклянную бутылку «Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр на сумму 656 рублей 63 копейки. Когда сотрудники магазина, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №1, попытались остановить гражданина, то он распылил перцовый газ в лицо одному из них, а с бутылкой скрылся в неизвестном направлении. Когда он приехал в указанный магазин в этот же день, то Свидетель №1 ему пояснил, что один из покупателей обнаружил что гражданин взял бутылку и минуя кассовую зону пошел на выход, о данном он сообщил Потерпевший №1, после чего он и Потерпевший №1 стали преследовать данного гражданина, но однако он стал отставать, а Потерпевший №1 продолжил его преследовать, а после чего он заметил как Потерпевший №1 идет в его сторону и держится руками за лицо, при этом пояснил, что гражданин которого он преследовал распылил ему в лицо баллончиком, и скрылся. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 656 рублей 63 копейки, о чем +++ было написано заявление в отделе полиции по ///. Кроме того, пояснил о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания возмещен материальный ущерб причиненный преступлением, претензий по данному поводу потерпевший к ФИО1 не имеет. 

Аналогичные показания даны Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.38-41).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал о том, что он работает в должности продавца-кассира ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: ///, с +++ года. +++ он находился на рабочем месте. Около 15 часов 10 минут +++ он пошел обедать в подсобное помещение, около 15 часов 20 минут, более точное сказать не сможет, он услышал из торгового зала, что его окликнул Свидетель №1, он сразу же вышел и ему пояснили, что неизвестный парень украл бутылку с алкогольной продукцией, после чего выбежал из подсобного помещения. Затем он быстрым шагом вышел на улицу и увидел, как Свидетель №1 бежит за парнем, и он предположил, что именно данный парень похитил бутылку, предположил именно так поскольку Свидетель №1 бежал именно за ним, и более никого не было на улице, и в это время решил его догнать, чтобы мужчина вернул похищенную бутылку. Данного парня в последующем увидел в отделе полиции и узнал его данные - ФИО1. Он вместе с ФИО10 бежали за ФИО1, и он стал кричать ФИО1: «Стойте, верните алкоголь». При этом посторонних лиц не было, то есть бежал ФИО1, следом он за ним, а ФИО10 стал отставать, и он обогнал его и побежал за убегающим ФИО1. В то время когда он бежал, то неоднократно кричал ФИО1, чтобы он остановился и вернул бутылку, какими именно фразами кричал, уже не помнит, но просьба была именно о возврате бутылки. Так как все происходило довольно быстро то он не помнит, оглядывался ли ФИО1 или нет. В районе главного входа на территорию детского сада по адресу ул. А///(то есть с торца первых подъездов дома ул. ///) он догнал ФИО1, с целью, чтобы остановить последнего схватил рукой за его руку, точно уже какую не помнит, примерно в районе локтя, при этом он находился позади ФИО1 находился к нему спиной. При этих его действиях он старался удержать ФИО1, что бы он не выдернулся и не убежал, и, снова, стал говорить, чтобы он вернул похищенную бутылку алкоголя в их магазине «

<

данные изъяты>», неоднократно повторяя это, более точную фразу он не помнит, при этом рядом никого не было, то есть фактически находились только они ФИО1. После чего Солдаткин выхватил из кармана газовый баллончик красного и желтого цвета (какой именно рукой и из какого именно кармана он не запомнил), при этом ФИО1 стоял полубоком к нему на расстоянии вытянутой руки после того как ФИО1 достал из кармана батончик, то он почувствовал резкую боль в глазах, лицо стало гореть, а также ему стало тяжело дышать. Как именно в каком направлении и на каком расстоянии ФИО1 держат баллончик по отношении к нему не помнит. Далее он сразу отпустил ФИО1 и схватился руками за лицо. Он стал уходить обратно в сторону магазина. Куда именно побежал мужчина, он уже не видел. И в данный момент он понял, что ФИО1 применил к нему газовый баллончик. Он был в форме сотрудника магазина «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», и грузчик по имени ФИО29 также был в форме сотрудника магазина «

<

данные изъяты>». Данная форма ярко зеленого цвета и ФИО1 когда обернулся сразу бы ее заметил. Таким образом, ему был причинен физический вред. Претензий по фактупричинения ему вреда, к ФИО1 у него нет. Он его простил, просит строго не наказывать. Когда он вернулся на рабочее место была вызвана скорая помощь, его отвезли в больницу где он промыл глаза и ему закапали капли, после чего он в этот же день вернулся на работу, больничный лист ему не выдавали. С места работы его отпустили домой. Никаких последствий от использования газового баллончика для его здоровья не наступило. Никаких затрат для восстановления здоровья он не понес. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет. 

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.129-132);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 чьи показания(л.д.45-47) были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного расследования он пояснил о том, что +++ около 15 час 00 мин он встретил ранее ему знакомого ФИО1 

<

данные изъяты> с которым он вместе работал, знаком с ним около 6 месяцев. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 так же был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили с ФИО3 еще употребить алкоголь, у него были денежные средства, что бы купить пиво, были ли деньги у ФИО3 ему не известно. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///, где пока он выбирал пиво Солдаткин взял стеклянную бутылку с алкогольной продукцией, объемом 1,0 литр, точное название не помнит и спрятал ее за пазуху. Он ему ничего не успел сказать, так как находился далеко от него, но он заметил, что после того как ФИО1 спрятал бутылку, то ФИО1 быстрым шагом направился на выход из магазина. Он пошел за ним следом, узнать, что случилось. Солдаткин вышел первым из помещения магазина, он после него. Находясь на улице, к ФИО1 побежали сотрудники магазина, которые требовали, что бы последний вернул имущество за которое не рассчитался, он пошел во двор дома, а ФИО1 побежал в сторону ///, следом за ним бежали сотрудники «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и кричали ему вслед, чтобы вернул алкоголь. Затем они скрылись с его поля зрения, и что там происходило далее ему неизвестно. Минут через 15 он пошел к ФИО3 домой по адресу: ///, номер дома и квартиру не помнит. ФИО3 был дома, он при нем вымыл водой руки и лицо, переоделся в красную футболку и они с ним пошли на улицу, он не спрашивал у ФИО1, что произошло, а он ему ничего не рассказывал. На улице они с ним стали распивать спиртное, а именно алкоголь, который ФИО1 украл в магазине «

<

данные изъяты>», когда все выпили, он пошел домой, а куда пошел ФИО3 ему неизвестно.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 чьи показания(л.д.51-53) были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного расследования он пояснил о том, что работает грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» с +++ года. +++ он находился в помещении торгового зала, за кассовой зоной, помогал обслуживать покупателей, около 15 часов 20 минут один из покупателей, сказал ему, что неизвестный гражданин, украл спиртное и прошел через кассовую зону не рассчитавшись. Примет покупателя он не запомнил. Он сразу же пошел за Потерпевший №1, который в это время обедал в подсобном помещении, он сообщил ему о случившемся и побежал на выход из магазина. На улице он увидел, как за гараж расположенный напротив /// скрывается человек, одетый в темную одежду. Его обогнал Потерпевший №1 и скрылся в гараж, когда он его догнал Потерпевший №1 уже выходил держась руками за лицо. Потерпевший №1 пояснил, что ему «пшикнули» в лицо перцовым баллончиком и попросил его проводить в магазин. Находясь в помещении магазина, сообщили в службу безопасности о случившемся.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 чьи показания(л.д.79-83) были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного расследования он пояснил о том, что +++ в пункт полиции «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// поступило сообщение по факту открытого хищения имущества в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу ///, имевшего место +++ в 15 часов 20 минут. Он вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// майором полиции ФИО4 проследовал в указанный магазин с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, примет подозреваемого лица, с целью дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания подозреваемого лица. В ходе устной беседы с сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» было установлено, что около 15 часов 20 минут +++ в магазин зашли двое мужчин, один из которых пошел к прилавку со спиртными напитками, взял с прилавка бутылку «Вермут Бьянка» стоимостью 656 рублей 63 копейки, которую положил себе за пазуху, и вышел из магазина, не рассчитавшись за данную бутылку. Его действия были замечены двумя сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>», которые стали преследовать данных граждан, кричать чтобы они вернули похищенный алкоголь, однако мужчины, увидев сотрудников магазина, стали убегать. Между домом по адресу ///, и детским садом по адресу /// у главного входа в детский сад, один из сотрудников магазина догнал мужчину, который похитил алкоголь, однако мужчина, не желая отдавать алкоголь с целью его дальнейшего удержания, применил в отношении сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» газовый баллончик, прыснув газом сотруднику магазина «

<

данные изъяты>» в лицо, после чего продолжил убегать в сторону ///. При этом сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», в отношении которого был применен газовый баллончик, увезли в больницу. Он вместе со старшим оперуполномоченным ФИО4 проследовал по маршруту движения подозреваемого. Были просмотрены камеры в детском саду по адресу ///, в ходе чего было видно, как вдоль забора, огораживающего территорию детского сада, бежали 4 мужчин. В районе главного входа на территорию детского сада, сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» догнал мужчину, после чего видно, как между ними произошла борьба, и затем сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» держится руками за лицо, а мужчина убегает в сторону дома ///. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемые мужчины забежали в 3-й подъезд дома по адресу ///, предположительно подозреваемый проживает в ///. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в пекарне «Хлеб из тандыра» в данном доме, и подозреваемые забежали в 3-й подъезд данного дома, и через несколько минут вышел один из разыскиваемых лиц и с ним вышел подозреваемый похитивший алкоголь, при этом данный мужчина уже был переодет в другую одежду. Была установлена личность подозреваемого мужчины, а именно ФИО1, +++ г.р., проживающий по адресу ///. С целью дальнейшего задержания ФИО1, он и старший оперуполномоченный ФИО4 находились в районе третьего подъезда дома по адресу ул. ///, и стали ожидать возвращения ФИО1, который вернулся около 19 часов 00 минут +++. Он и старший оперуполномоченный ФИО4 подошли к ФИО1, представились, предъявив удостоверения в развернутом виде, и пояснили, что ФИО1 следует пройти с нами в административное здание полиции. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, неопрятный внешний вид, одежда была грязная, своим внешним видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство. ФИО1 потянулся в левый карман штанов, при этом в наш адрес выразился грубой нецензурной бранью, и высказал угрозу в наш адрес. У него были основания предполагать, что у ФИО1 имеется газовый баллончик, который он использовал в качестве оружия при совершении преступления, в связи, с чем им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО4 на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, и впоследствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции» был применен поясной ремень, который был одет на запястья ФИО1 в положении сзади, в качестве средства ограничения подвижности. После этого ФИО1 был доставлен в кабинет ... пункта полиции «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из левого кармана штанов был изъят баллончик красно-желтого цвета с надписью «Средства самообороны ШОК перцовый»;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///. В связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что неизвестное лицо с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил имущество принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 656 рублей 63 копейки. +++ ФИО1 был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, где собственноручно без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Далее с ФИО1 было взято объяснение по факту совершения вышеуказанного преступления, в котором ФИО1 описал обстоятельства совершенного им преступления. В ходе написания явки с повинной и дачи объяснений в отношении ФИО1 физического либо психологического давления не оказывалось, посторонних лиц при указанных действиях не присутствовало, следов применения физического насилия у ФИО1 не было. В момент написания явки с повинной ФИО1 был адекватен, понимал что происходит. 

-показаниями эксперта ФИО20 который в ходе судебного заседания подтвердил достоверность выводов сделанных им при проведении судебной химической экспертизы ... от +++;

-показаниями эксперта ФИО15 которая в ходе судебного заседания подтвердила достоверность выводов сделанных ею при проведении судебно-медицинской экспертизы ... от +++, кроме того, пояснила о том, что капсаицин является веществом природного происхождения в связи с чем не представляет опасности для здоровья человека, его использование не требует специального разрешения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++(л.д.3) согласно которому Потерпевший №2 сообщил о совершении +++ в 15 часов 45 минут из помещения магазина «

<

данные изъяты> открытого хищения имущества на сумму 600 рублей;

-справкой об ущербе от +++(л.д.5) согласно которой из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу ///, похищен товар - Вермут Мартини Бьянко объемом 1 литр, на сумму 656 рублей 63 копейки, товарной накладной подтверждающей стоимость похищенного товара без НДС(л.д.6-7);

-протоколом изъятия от +++(л.д.19) согласно которому у ФИО16 произведено изъятие диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ... установленных на здании детского сада ... расположенного по адресу: ///, за период с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут +++;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.23), согласно которого у гр.Потерпевший №1, +++.р., обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика, не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, возник за 6-24 часа до момента осмотра;

-протоколом личного досмотра от +++(л.д.28-30) ФИО1 в ходе которого, у последнего из кармана штанов обнаружен и изъят баллончик красного и желтого цвета «средство самообороны Шок перцовый»;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++(л.д.84-86), согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъяты: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ..., ..., ..., ... установленных в детском с аду ... по адресу: ///, за период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут +++ металлический баллон золотисто-красного цвета «средство самообороны шок перцовый»;

-заключением эксперта ... от +++(л.д.91-92) согласно которому в представленном баллоне наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. В представленном баллоне содержатся вещества капсаицин и дигидрокапсаицин, являющиеся алкалоидами, содержащимися в различных видах стручкового перца Capsicum, и имеющих раздражающее воздействие на верхние дыхательные пути и кожу(согласно данным «Химической энциклопедии», указанной в исследовательской части заключения);

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.104-108) согласно которому осмотрен металлический баллон золотисто-красного цвета «средство самообороны шок перцовый», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-111);

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.123-127) согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14, осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ..., ..., ..., ... установленных в детском саду ... по адресу: ///, за период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут +++, на которых зафиксирован ФИО1 в момент, когда он пытался скрыться от сотрудников магазина, преследовавших его и требовавших вернуть похищенное, момент борьбы между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 использовал имевшийся у него газовый баллончик, постановлением о признании и приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(л.д.128);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от +++ согласно которому, по данным представленных документов, Потерпевший №1, причинен химический ожог роговицы и коньюктивального мешка легкой степени обоих глаз, который мог образоваться в результате разбрызгивания жидкости, содержащей капсаицин, из газового баллончика «средство самообороны Шок перцовый» в лицо потерпевшему +++. В связи с наличием данного повреждения, Потерпевший №1 однократно обращался за помощью к врачу-офтальмологу +++. В медицинских документах отсутствуют данные о том, что указанный ожог глаз повлек за собой развитие у пострадавшего каких-либо угрожающих жизни состояний. 

Принимая во внимание вышеизложенное(факт того, что капсаицин не является сильнодействующим и ядовитым веществом, оказывает лишь «раздражающее» действие, что позволяет его использовать в составе различных медицинских препаратов с лечебной целью), судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что капсаицин не представляет опасности для жизни. Ирританты(включая капсаицин) относятся к быстродействующим веществам в связи с быстрым развитием токсического эффекта после применения этих соединений. При покидании человеком зоны воздействия раздражающих веществ симптомы поражения этими химическими агентами, как правило, быстро купируются, как это и было у Потерпевший №1

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказанной.

Так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут +++, ФИО1, в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, действуя тайно похитил с прилавка бутылку «Вермут мартини Бьянко» объемом 1 литр, которую минуя кассовую зону вынес из магазина, и стал скрываться с места преступления, однако, его действия стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые обнаружили факт хищения указанного имущества и стали преследовать ФИО1, в ходе преследования у угла /// Потерпевший №1 догнал ФИО1, потребовал передать похищенный товар, на что последний, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с места совершения преступления стал скрываться, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению, применил имеющийся у него аэрозольный баллон, содержащий вещества капсаицин и дигидрокапсаицин, распылив его в область лица потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в непосредственной близости от него, действиями ФИО1, Потерпевший №1 был причинен химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика, не причинивший вреда здоровью. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1 совершенны умышленно из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества 656 рублей 63 копейки, достоверно подтверждается товарной накладной и справкой о стоимости похищенного без учета НДС и ФИО1 не оспаривается(л.д.5-7).

Вышеприведенные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт тайного хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, факт его преследования сотрудниками магазина, использования им газового баллончика «Шок перцовый» против потерпевшего Потерпевший №1.

При этом суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, критически относится к показаниям ФИО3, согласно которым он отрицал тот факт, что пытался скрыться(убежать) от сотрудников магазина, того, что он не понимал по какому поводу они его преследовали, использовал газовый баллончик в целях самообороны, так как не понял кто его преследует и расценивает данные показания как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтвердившего факт хищения ФИО1 +++ бутылки «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 литр из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о преследовании подсудимого сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, об использовании ФИО1 газового баллончика в отношении Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, через некоторое время после этого Потерпевший №1 вернулся на рабочее место, не госпитализировался, на амбулаторном лечении не находился; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в части обстоятельств хищения товара из магазина аналогичны показаниям Потерпевший №2, кроме того, пояснившего о том, что в ходе преследования ФИО1, который убегал от них, он неоднократно кричал ему требуя вернуть похищенное, догнав подсудимого стал удерживать последнего, снова потребовал передать похищенное, после чего, ФИО1 достал из кармана газовый баллончик и брызнул ему в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в глазах, лицо стало гореть, ему стало тяжело дышать, в связи с чем он отпустил подсудимого, который убежал, в результате использования газового баллончика, он госпитализирован не был, ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили, после чего он вернулся на работу, амбулаторно не лечился, за медицинской помощью не обращался, негативных последствий для здоровья не было; показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе в части преследования ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он был очевидцем хищения ФИО1 товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, однако, сказать ему нечего не успел, при этом Солдаткин выйдя из магазина побежал, к подсудимому побежали сотрудники магазина, требуя вернуть похищенное, кричали ему вслед, позже он встретился с ФИО3, распили алкоголь который ФИО1 украл; показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым в ходе проверки по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 в связи с чем он был задержан, о получении им видеозаписи с камер наружного наблюдения на которых зафиксированы обстоятельства преследования ФИО1, сотрудниками магазина; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной, добровольно и без принуждения; показаниями эксперта ФИО2 который подтвердил достоверность выводов сделанных им при проведении судебной химической экспертизы ... от +++; показаниями эксперта ФИО15 которая подтвердила достоверность выводов сделанных ею при проведении судебно-медицинской экспертизы ... от +++, пояснила о том, что капсаицин является веществом природного происхождения в связи с чем не представляет опасности для здоровья человека. 

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта нашли свое подтверждение и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра предметов, в том числе указанной видеозаписи на которой зафиксирован ФИО3 в момент его преследования сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, использования им в отношении Потерпевший №1 газового баллончика, при этом вопреки доводам ФИО1, его действия свидетельствуют о том, что он понимал, что факт хищения имущества магазина стал очевиден для сотрудников магазина, которые осуществляли его преследование и требовали возврата похищенного, были направлены на его удержание, с этой целью использовал газовый баллончик; с протоколом личного досмотра в ходе которого изъят газовый баллончик который им использовался против потерпевшего Потерпевший №1; заключением судебной химической экспертизы ... от +++л.д.91-92) согласно которому в представленном баллоне наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. В представленном баллоне содержатся вещества капсаицин и дигидрокапсаицин, являющиеся алкалоидами, содержащимися в различных видах стручкового перца Capsicum, и имеющих раздражающее воздействие на верхние дыхательные пути и кожу; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.23), согласно которого у гр.Потерпевший №1, +++.р., обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика, не причинил вреда здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому капсаицин является веществом природного происхождения и не представляет опасности для жизни человека. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, экспертов ФИО20 и ФИО15, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами защиты высказанными в ходе судебных прений о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для сотрудников магазина, в связи, с чем пытался скрыться от них, слышал их требования о возврате похищенного, однако продолжал скрываться, при попытке его задержания Потерпевший №1, использовал газовый баллончик, при этом форма сотрудников магазина, их требования высказанные непосредственно в момент попытки задержания Потерпевший №1 позволяли ему сделать однозначный вывод о причинах преследования, в связи, с чем ФИО1 как следует из его показаний, не поворачиваясь в сторону потерпевшего, не пытаясь выяснить причины удержания, брызнул в лицо потерпевшему газ в целях удержания похищенного. При этом, указанные действия происходили в светлое время суток, ФИО1 находился вместе со свидетелем Свидетель №2, удержание ФИО1 происходило в людном месте о чем свидетельствуют просмотренные в суде видеозаписи, в связи с чем у ФИО1, отсутствовали какие либо основания опасаться совершения со стороны Потерпевший №1, каких-либо противоправных действий. 

Между тем суд считает ошибочной квалификацию действий ФИО1 предложенную органом предварительного расследования по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, и соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья(пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего(перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами(пункт 23 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, применение газового баллончика при нападении в целях завладении чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Таких доказательств в ходе судебного заседания не представлено, при этом в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что при совершении открытого хищения имущества ФИО1 использовал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 аэрозольный баллончик, снаряженный веществом 

<

данные изъяты>, который, как указанно в заключении судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз, выделяется из красного перца и относится к веществам раздражающего действия. ФИО5 к сильнодействующим или ядовитым веществам не относится(л.д.91-92). 

<

данные изъяты> обладает раздражающим действием на чувствительные окончания, в связи, с чем широко применяется в медицине, не представляет опасности для жизни и здоровья. При покидании человеком зоны воздействия раздражающих веществ симптомы поражения этими химическими агентами, как правило, быстро купируются, как это было у Потерпевший №1 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что капсаицин представляет опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению тяжких последствий. 

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил о том, что после того, как подсудимый брызнул ему в лицо из баллончика он почувствовал резкую боль в глазах, лицо стало гореть, ему стало тяжело дышать, через непродолжительное время данные симптомы прошли, в связи с чем, он вернулся на рабочее место, госпитализирован не был, амбулаторно не лечился, за медицинской помощью не обращался, последствий данных действий не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен химический ожог роговицы и коньюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика, не причинил вреда здоровью. 

Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом принимаются во внимание сведения, согласно которым, срок годности газового баллончика(до +++ года), использовавшегося подсудимым, по состоянию на +++ истек, более чем на 5-ть лет, степень активности содержащегося в баллончике вещества в ходе предварительного расследования не выяснялась, в ходе судебного заседания данный вопрос исследовать не представилось возможным в связи, с использованием остатков газа содержащегося в баллончике в ходе судебной химической экспертизы, о чем в ходе судебного заседания пояснил эксперт ФИО20.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает совершение ФИО1 действий создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего или приведших к причинению расстройства здоровья потерпевшего, достаточных для оценки действий подсудимого как разбойного нападения.

Установленные судом обстоятельства, действия подсудимого, их восприятие потерпевшим, характер предмета, то есть аэрозольного баллончика, используемого при удержании похищенного, свойства вещества, находящегося в баллончике, применение которого не вызвало у потерпевшего расстройство здоровья, не дают оснований для вывода о том, что, завладение подсудимым имуществом потерпевшего было соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 при которых в целях удержания похищенного он брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом вышеизложенного суд полагает верным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++(л.д.170-171) ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлены «

<

данные изъяты>)». Это подтверждают указания на прием в прошлом опиатов и злоупотребление алкоголем в настоящее время с неустойчивостью социального интегрирования, склонностью к противоправным поступкам, праздностью, безответственностью, дисфункциональностью поведения. Проведенное исследование также обнаружило черты эмоционального очерствления, эгоцентризма при сохранности интеллекта, критики. Вместе с тем, испытуемый способен к защите собственных интересов, дифференциации поведения, понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временно психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается.

У суда так же нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление окончено, посягательство на собственность являлось открытым, и было связанно с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется УУП отрицательно, по месту жительства соседями - положительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.21, 7.27 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, добровольное участие в очных ставках с потерпевшим и свидетелем; возмещение причиненного преступлением вреда, принесении извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников и близких(в том числе отца имеющего 

<

данные изъяты>), оказание им посильной помощи,мнение потерпевших не настаивавших на назначении строгого наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении алкоголя с утра +++ и согласно которым он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения не позволило ФИО3 адекватно воспринимать происходящее, стало одной из причин совершения им преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющее объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением. Назначение наказания условно, по мнению суда, еще сможет обеспечить достижение целей наказания, положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного, по мнению суда, достаточно условного наказания.

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и факта хищения спиртного - пройти обследование у врача психиатра-нарколога, по назначению врача пройти наблюдение либо лечение.

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ..., ..., ..., ... установленных в детском саду ... по адресу: ///, за период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут +++ - необходимо хранить при уголовном деле; металлический баллон золотисто-красного цвета «средство самообороны шок перцовый» - необходимо уничтожить.

В силу ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4140 рублей, поскольку основания для полного или частичного освобождения от их несения суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет достаточный доход для их возмещения, иждивенцев не имеет, родители проживающие от него отдельно имеют самостоятельный постоянный доход, кроме того, ФИО1 сожительствует с женщиной с которой ведет совместное хозяйство и которая трудоустроена.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком3 (три) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, по назначению врача пройти наблюдение либо лечение. 

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ..., ..., ..., ... установленных в детском саду ... по адресу: ///, за период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 40 минут +++ - хранить при уголовном деле; металлический баллон золотисто-красного цвета «средство самообороны шок перцовый» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4140(четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. 

Разъяснить условно осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом(аудио протоколом) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья И.С.Завьялова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020