Дело №2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, заложенное ФИО2 по договору залога № от 24.01.2012: идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, категория № - В, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова №, цвет Серый, мощность двигателя 124 кВт/л.с., паспорт ТС №. Обязать ФИО3 предоставить указанное транспортное для проведения оценки его рыночной стоимости. Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведения оценки. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Требования истца мотивированы тем, что 24.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме 410 010 рублей под процентную ставку 16% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил банку в залог вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО2, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору. 14.02.2017 решением Няганского городского суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 721 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 66 коп. 15.03.2017 решение суда вступило в законную силу. 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств обязательства истец в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля, так как реализовал его. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, которая определением суда от 28.11.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительству: 

<

адрес>, однако в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно, адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягань ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 61А).

В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику автокредит в сумме 410 010,00 руб. под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должно заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ответчиком было предоставлено истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год выпуска 2012, категория ТС - В, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова №, цвет Серый, мощность двигателя 124 кВт/л.с., паспорт ТС №. Указанное транспортное средство приобретено РУстамовым Р.А. за счет целевого кредита. Автомобиль в качестве обеспечения обязательств передан истцу на основании договора залога № от 24.04.2013.

14.02.2017 решением Няганского городского суда удовлетворены тисковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 721 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 66 коп., а всего: 67 893 руб. 65 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.03.2017. 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД по г. Нягани, владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 55,56).

Из представленного ответчиком ФИО3 возражения следует, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Транспортное средство приобретено ею у ФИО2 по договору купли-продажи 03.09.2013. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ей не было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка, оригинал паспорта транспортного средства был передан ей без каких-либо пометок о залоге. Продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (п.5 договора купли-продажи от 03.09.2013). Кроме того полагает, что истцом не приняты необходимые меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде отчуждения должником предмета залога, поскольку паспорт транспортного средства, находящегося в залоге, не был изъят у ФИО2, кроме того банком поздно внесены сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Представила копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли продажи между ФИО2 и ФИО3 совершен 03 сентября 2013 г., то есть до 01 июля 2014 г.

Правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №1247-О, от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, от 28.01.2016 №121-О, в соответствии с которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО2 и право залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО3 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. 

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО3 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2012г, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен 02.11.2017 года, то есть после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО3 предоставить транспортное средство для проведения оценки его рыночной стоимости и установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной оценки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления была истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, заложенное ФИО2 по договору залога № от 24.01.2012: идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, категория ТС - В, № двигателя № № шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова №, цвет Серый, мощность двигателя 124 кВт/л.с., паспорт ТС № 

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 3000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова