Судья Лупанов С.В. Дело № 22-405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области.

Заслушав выступления законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Темпераментова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Дяденко О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Тутаевский городской суд Ярославской области для его рассмотрения. 10 января 2024 года судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе законный представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 не согласна с постановлением суда, поскольку не доверяет показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО5 был жив на территории 

<

адрес>, поскольку они не могли знать, где наступила смерть ФИО5 в Рыбинском или Большесельском районе. Просит рассмотреть уголовное дело в Тутаевском или Рыбинском суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что в период времени с 00 ч. 00 мин. до 7 час. 00 мин. в один из дней с 15 по 20 июля 2023 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, действуя по мотиву личной неприязни к находившемуся там ФИО5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5 нанес последнему не менее семи ударов руками по лицу и голове потерпевшего, не менее шести ударов ногами по туловищу потерпевшего в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, вызвавшие кровотечение и ограничение возможности самостоятельно передвигаться. Далее ФИО7 осознавая, что в результате причиненных ФИО5 телесных повреждений и травм, находясь в обездвиженом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, может наступить смерть ФИО5 без оказания ему своевременной медицинской помощи, после чего в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение смерти ФИО5 в период времени с 00 ч. 00 мин. до 7 час. 00 мин. в один из дней с 15 по 20 июля 2023 года ФИО7 совместно с ФИО6, который являлся очевидцем преступления, но не был осведомлен о дальнейших преступных действиях ФИО7, осознавая, что смерть ФИО5 еще не наступила, переместил ФИО5 из указанной выше квартиры в автомобиль ГАЗ -31105 гос. Рег.знак № под управлением ФИО3., также неосведомленного о преступных намерениях ФИО7, после чего по указанию ФИО7 проследовали по 

<

адрес>, где ФИО7 потребовал передать ему ключи от автомобиля, что тот и сделал. После этого ФИО7 в период времени с 00 ч. 00 мин. до 7 час. 00 мин. в один из дней с 15 по 20 июля 2023 года на указанной автомашине перевез ФИО5 на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5., сознательно допуская их наступление, с целью причинения смерти ФИО5 умышленно оставил в безлюдном и труднодоступном месте, находящегося в опасном для его жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствии своей беспомощности, совершив достаточные действия для наступлении смерти ФИО5, труп которого был обнаружен сотрудниками полиции 12 октября 2023 года, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7 окончено в Большесельском районе Ярославской области, поэтому суд обоснованно направил уголовное дело по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение сведений, изложенных в жалобе, о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку показания указанных свидетелей, как и остальные материалы уголовного дела будут предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 января 2024 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО7 по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: