Дело № 22-1247/2023 

Председательствующий Марков Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвокатов: Михалевой О.В., Сердюка В.В., Юровой Ю.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, адвоката Юровой Ю.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г., с возражениями государственного обвинителя Стукова Ф.М. на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, которым

ФИО1, судимая:

- 11 октября 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 15 июня 2012 г. (судимость погашена), по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 8 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 12 января 2022 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 29 дней заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу 6 апреля 2023 г.;

- 26 апреля 2023 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2022 г.) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с содержанием в « ».

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей периода с 15 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания в колонии-поселении. 

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2023 г. периода с 26 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания в колонии-поселении.

Взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации рублей копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в связи с участием последнего по назначению.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53? УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ФИО7, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2023 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных ФИО8 и ФИО7 не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную ФИО1, адвокатов Юрову Ю.В., Михалеву О.В., Сердюка В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора в части зачета отбытого наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Данное преступление совершено в период времени с 10 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, снизить наказание, зачесть в срок наказания период нахождения ее под стражей с 6 апреля 2023 г. 

Просит учесть, что вину полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет. 

Обращает внимание, что она осуждена приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. к 1 году колонии-поселения, данный приговор в законную силу не вступил, однако суд присоединил к этому сроку еще один год, также она осуждена 6 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 месяцу 10 дням, однако суд, назначив наказание по совокупности приговоров, не зачел в срок наказания период ее нахождения под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить в силу назначения слишком сурового наказания. 

Считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитной, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Оспаривает вывод суда в части того, что исправление ее подзащитной возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, установлением обстоятельства, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, невозможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 была судима за совершение умышленных преступлений.

Приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб.

По мнению автора жалобы, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и с учетом тяжести совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года является слишком суровым, ей возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, адвокаты Юрова Ю.В., Михалева О.В., Сердюк В.В. поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор, снизить ФИО1 наказание;

- прокурор Потапова Л.В. полагала назначенное наказание справедливым, просила произвести осужденной зачет наказания с 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона выполнено не в полном объеме.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденной ФИО1, суд правильно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2022 г. около 14 часов 30 минут она, ФИО6 и ФИО7 из на автомобиле « » под управлением последнего поехали к железной дороге разыскивать металл с целью его сдачи в пункт приема. Подъехали к перегону железной дороги. Предполагали, используя металлоискатель, выкапывать из земли металл. На железнодорожных путях она обнаружила открученный болт и предложила собрать металл с железнодорожного пути. ФИО6 и ФИО7 согласились с ней и стали раскручивать с железнодорожного пути болты, противоугоны, подкладки. Скрученные детали складывали в привезенные с собой полимерные мешки. На железнодорожном пути находились до 18 часов, при этом осознавали, что совершают хищение чужого имущества. Заполнив металлическими деталями мешки, загрузили их в салон автомобиля и отвезли , где сдали мужчине по имени Н по цене рублей за 1 кг, получив рублей. Денежные средства потратили сообща на личные цели.

25 июня 2022 г. около 11 часов все вместе на вышеуказанном автомобиле вновь направились к железнодорожному пути , где до 18 часов ФИО6 и ФИО7 вновь скручивали металлические детали железнодорожного пути, а она складывала данные детали в мешки. В этот раз металлических деталей ими было похищено в количестве 300 кг и сдано вышеуказанному Н. 

26 июня 2022 г. в период с 11 до 18 часов она, ФИО6 и ФИО7 похитили металлические детали с железнодорожного пути в количестве 150 кг. Похищенные детали отвезли на автомобиле « » и сдали вышеуказанному Н. Полученные денежные средства потратили сообща на личные нужды.

28 июня 2022 г. с 11 часов она, ФИО6 и ФИО7 совершили хищение металлических деталей в количестве 250 кг с железнодорожного пути . Похищенное сдали Н, потратив денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 92-95).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебными показаниями ФИО6, из которых следует, что 10 июня 2022 г. около 14 часов 30 минут он, ФИО1 и ФИО7 на автомобиле « » под управлением последнего поехали к железной дороге разыскивать металл с целью его сдачи в пункт приема. Подъехали к перегону железной дороги. Предполагали, используя металлоискатель, выкапывать из земли металл. На железнодорожных путях ФИО1 обнаружила открученный болт и предложила собрать металл с железнодорожного пути. Он и ФИО7 согласились, стали раскручивать с железнодорожного пути болты, противоугоны, подкладки. Скрученные детали складывали в привезенные с собой полимерные мешки. В момент складирования деталей ФИО1 удерживала мешки. На железнодорожном пути находились до 18 часов, при этом осознавали, что совершают хищение чужого имущества. Заполнив металлическими деталями мешки, загрузили их в салон автомобиля и отвезли , где сдали мужчине по имени Н по цене рублей за 1 кг, получив рублей. Денежные средства потратили сообща на личные цели.

25 июня 2022 г. около 11 часов все вместе на вышеуказанном автомобиле вновь направились к железнодорожному пути , где до 18 часов он и ФИО7 вновь скручивали металлические детали железнодорожного пути, а ФИО1 складывала данные детали в мешки. В этот раз металлических деталей ими было похищено в количестве 300 кг и сдано вышеуказанному Н. 

26 июня 2022 г. в период с 11 до 18 часов он, ФИО1 и ФИО7 похитили металлические детали с железнодорожного пути в количестве 150 кг. Похищенные детали отвезли на автомобиле и сдали вышеуказанному Н. Полученные денежные средства потратили сообща на личные нужды.

28 июня 2022 г. с 11 часов он, ФИО1 и ФИО7 совершили хищение металлических деталей в количестве 250 кг с железнодорожного пути . Похищенное сдали Н, потратив денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 109-112);

- исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебными показаниями подозреваемого ФИО7, из которых следует, что 10 июня 2022 г. около 14 часов 30 минут он, ФИО1 и ФИО6 на автомобиле « » поехали к железной дороге разыскивать металл с целью его сдачи в пункт приема. Подъехали к перегону железной дороги. Предполагали, используя металлоискатель, выкапывать из земли металл. На железнодорожных путях ФИО1 обнаружила открученный болт и предложила собрать металл с железнодорожного пути. Он и ФИО6 согласились и стали раскручивать с железнодорожного пути болты, противоугоны, подкладки. Скрученные детали складывали в привезенные с собой полимерные мешки. В момент складирования деталей ФИО1 удерживала мешки. На железнодорожном пути находились до 18 часов. При этом осознавали, что совершают хищение чужого имущества. Заполнив металлическими деталями мешки, загрузили их в салон автомобиля и отвезли , где сдали мужчине по имени Н по цене рублей за 1 кг, получив рублей. Денежные средства потратили сообща на личные цели.

25 июня 2022 г. около 11 часов все вместе на вышеуказанном автомобиле вновь направились к железнодорожному пути , где до 18 часов он и ФИО6 вновь скручивали металлические детали железнодорожного пути, а ФИО1 складывала данные детали в мешки. В этот раз металлических деталей ими было похищено в количестве 300 кг и сдано вышеуказанному Н. 

26 июня 2022 г. в период с 11 до 18 часов он, ФИО6 и ФИО1 похитили металлические детали с железнодорожного пути в количестве 150 кг. Похищенные детали отвезли на автомобиле « » и сдали вышеуказанному Н. Полученные денежные средства потратили сообща на личные нужды.

28 июня 2022 г. с 11 часов он, ФИО6 и ФИО1 совершили хищение металлических деталей в количестве 250 кг с железнодорожного пути . Похищенное сдали Н, потратив денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 109-112).

Исследовав показания ФИО1, ФИО7 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

В обоснование виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания:

- представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в период с 10 по 28 июня 2022 года на железнодорожном перегоне было похищено следующее имущество: подкладки весом 0,140 т., стоимостью руб.; накладки весом 0,160 т., стоимостью руб.; костыли весом 0,140 т., стоимостью руб.; противоугоны весом 0,380 т., стоимостью руб.; болты весом 0,180 т., стоимостью руб.; болты с гайками весом 0,020 т., стоимостью руб. Ущерб ОАО « » был возмещен, поскольку похищенное было изъято с пункта приема металла (т. 1 л.д. 80);

- свидетеля ФИО3 о том, что в составе следственно-оперативной группы с участием ФИО1 и ФИО6 произведен осмотр места происшествия. Похищенное было обнаружено и изъято у жителя ФИО4, а именно: подкладки в количестве 19 штук, весом 0,140 т.; накладки Р65 – 8 штук, весом 0,160 т.; костыли – 433 штуки, весом 0,140 т.; противоугоны – 344 штуки, весом 0,380 т.; болты – 294 штуки, весом 0,180 т.; болты с гайками – 4 штук, весом 0,020 т. (т. 1 л.д. 81-82);

- свидетеля ФИО5 о том, что 20 января 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что со второго пути было совершено хищение деталей верхнего строения пути. При проверке названной информации установлено, что похищены подкладки весом 0,140 т.; накладки Р65 весом 0,160 т.; костыли весом 0,140 т.; противоугоны весом 0,380 т.; болты весом 0,180 т.; болты с гайками весом 0,020 т. Похищенные детали находились на балансе Общая стоимость похищенного составляет руб. Похищенные детали были смонтированы и не могли лежать вдоль пути, поскольку при их замене вывозятся (т. 1 л.д. 83-84);

- свидетеля ФИО4 о том, что по месту своего жительства: , он осуществляет прием металла у населения. В июне 2022 года не менее четырех раз приобретал железнодорожные детали бывшие в употреблении, а именно: накладки, подкладки, костыли, болты с гайками и другое, у жительницы ФИО1 Последняя с малознакомым ему мужчиной по имении Д привозила детали на автомобиле « ». Общий вес деталей был около 1 т. В январе 2023 года данные детали у него были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2023 г., органом следствия в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 50 минут с участием ФИО1 и ФИО6 был произведен осмотр участка железной дороги. Осматриваемый путь недействующий, покрыт атмосферными осадками в виде снега, является перегоном , расположен на административной территории . На момент осмотра на осматриваемом участке частично отсутствуют подкладки, накладки, болты, костыли и противоугоны (т. 1 л.д. 27-28). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2023 г., органом следствия в период с 09 часов 15 минут до 13 часов 20 минут с участием проживающих лиц и с разрешения последних был произведен осмотр дворовой территории . На территории участка находится металлолом различного вида, среди которого в мешках складированы детали верхнего строения железнодорожного пути: подкладки в количестве 19 штук, накладки 8 штук, костыли 433 штуки, противоугоны 344 штуки, болты 294 штуки, болты с гайками – 4 штук, которые были изъяты (т. 1 л.д. 34-35). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (т. 1 л.д. 36-37).

Изъятые детали были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов. В ходе осмотра предметов производилось взвешивание. По результатам осмотра установлено: подкладки в количестве 19 штук, весом 0,140 т.; накладки Р65 – 8 штук, весом 0,160 т.; костыли – 433 штуки, весом 0,140 т.; противоугоны – 344 штуки, весом 0,380 т.; болты – 294 штуки, весом 0,180 т.; болты с гайками – 4 штук, весом 0,020 т. (т. 1 л.д. 38-43). 

Вышеуказанные детали верхнего строения железнодорожного пути признаны и приобщены по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45). 

Справкой о стоимости похищенных материалов верхнего строения пути установлено:

- 1 т. старогодних подкладок ДО – руб., стоимость 0,140 т. – руб.;

- 1 т. старогодних накладок Р65 – руб., стоимость 0,160 т. – руб.;

- 1 т. старогодних костылей – руб., стоимость 0,140 т. – руб.;

- 1 т. старогодних противоугонов – руб., стоимость 0,380 т. – руб.;

- 1 т. старогодних болтов – руб., стоимость 0,180 т. – руб.;

- 1 т. старогодних болтов с гайкой определяется по стоимости болта – руб., стоимость 0,020 т. – руб. 

Общая сумма материалов верхнего строения пути составляет руб. (т. 1 л.д. 19). 

Из сведений Ужурской дистанции инфраструктуры филиала ОАО « » следует, что участки пути относятся к административной территории (т. 1 л.д. 22). 

Согласно протоколу выемки, ФИО1 в ходе предварительного следствия было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля « », государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетельство о регистрации транспортного средства было осмотрено, признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-71, 72). 

Суд первой инстанции верно отметил, что все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий. 

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку она совместно с ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору, заранее договорились о совместном совершении преступления и, действуя совместно и согласовано друг с другом, ими была совершена объективная сторона указанного преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Приняв во внимание сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, оценив ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал ее вменяемой в отношении совершенного деяния. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ее состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья близких ей лиц, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи. 

Должным образом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому она имеет регистрацию и постоянное место жительства, незамужняя, решением суда от 24 ноября 2021 г. лишена родительских прав в отношении шестерых несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от жителей поселка не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – признание вины, активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и как следствие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности осужденной, суд посчитал возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Правовые основания для снижения ФИО1 наказания, на что обращают внимание в своих жалобах сторона защиты, отсутствуют.

ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время она осуждена по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасии от 26 апреля 2023 г., по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей необходимо зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 6 апреля 2023 г., поскольку постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 29 дней заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, она взята под стражу 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденной, поскольку постановление от 6 апреля 2023 г. постановлено с учетом приговора Ширинского районного суда от 12 января 2022 г., а наказание по приговору Ширинского районного суда от 26 апреля 2023 г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 января 2022 г.

Вопреки доводам жалоб, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания, на что обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, не имеется. 

Наказание, назначенное осужденной, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе те, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденная и адвокат, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в части квалификации и назначенного наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ширинского районного Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить.

В срок отбытого ФИО1 наказания зачесть время содержания ее под стражей по приговору от 26 апреля 2023 г. периода с 6 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в « ».