дело №4-1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Выборг 9 июня 2021 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Суханова А.Н., подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Козина В.В., подсудимого ФИО4 и его защитников-адвокатов Онохина В.Г. и Тяпкина И.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО41, при секретарях Чуриковой О.А., Аверьяновой Н.А. и Свяжиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

бывшего 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., несудимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работающего 

<

данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и ст.138.1 УК РФ,

гражданина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, работающего 

<

данные изъяты> сервиса 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ,

гражданина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, работающего 

<

данные изъяты> сервиса 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> Русаков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и являлся должностным лицом, осуществляющим по своему служебному положению организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором, должностной инструкцией и относится к категории руководителей.

Дробин с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности отдела сервиса, в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором и должностной инструкцией.

ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" в течение нескольких лет на регулярной основе производил техническое обслуживание автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №, в связи с чем указанные лица были знакомы.

21 марта 2018 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между государственным заказчиком Министерством обороны РФ (далее Минобороны РФ) и исполнителем АО "Ремдизель" заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей "КАМАЗ" в 2018-2020 годах для нужд Минобороны РФ.

Между АО "Ремдизель" и ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" во исполнение указанного государственного контракта в мае и июне 2018 года заключены договор и дополнительное соглашение на выполнение работ по техническому надзору автомобилей "КАМАЗ" для нужд Минобороны РФ в 2018-2020 годах, куда включена войсковая часть №

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ремдизель" при проведении технического надзора и ремонта автомобилей "КАМАЗ" уполномочило ФИО4 получать автомобильную технику в ремонт, выполнять функции инженера отдела технического контроля, передавать технику с ремонта и подписывать следующие документы: календарный план-график; акт технического состояния образца вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ); акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость; акт приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание; акт приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания; акт приема-передачи ремонтного фонда, образовавшегося в процессе комплексного технического обслуживания (текущего ремонта), в рамках выполнения работ по указанному государственному контракту.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности представителя интересов Минобороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части № с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров).

Ответственность за достоверность сведений, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, возлагалась на исполнителя – ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ", т.е. с учетом должностных обязанностей на ФИО3 и ФИО4, и получателя – войсковую часть №, с учетом должностных обязанностей – на ФИО2. Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 были возложены функции инженера отдела технического контроля за проведением названного ремонта.

В соответствии с планом-графиком ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" в период с сентября по декабрь 2018 года должно было произвести сервисное обслуживание и ремонт 36 автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №.

Узнав о заключенном дополнительном соглашении на осуществление технического надзора автомобилей "КАМАЗ", Русаков решил совместно с ФИО3 и ФИО4 совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц Минобороны РФ и сотрудников АО "Ремдизель", предоставив в их адрес документы, содержащие недостоверные сведения относительно фактически выполненных работ. 

Для реализации корыстного умысла Русаков, Дробин и ФИО3 в июне 2018 года вступили в организованную преступную группу, распределив между собой роли в планируемом преступлении, исходя из должностных полномочий и служебных обязанностей каждого из членов группы, а также спланировав действия по хищению принадлежащих государству денежных средств при исполнении государственного контракта. 

В период с 1 июня 2018 года по 22 марта 2019 года ФИО3 должен был подготовить акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание, акты приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания, с подложными сведениями о проведенных ремонтных работах 36 автомобилей "КАМАЗ"; Дробин и Русаков, как исполнитель и получатель ремонтных работ, обеспечивая техническую сторону преступных намерений, должны были подписать вышеуказанные акты и иные документы о производстве сервисного обслуживания и ремонта 36 автомобилей "КАМАЗ" войсковой части № Похищенными денежными средствами названные лица намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Русаков, являясь организатором и руководителем группы, самостоятельно определил план совершения преступления, который довел ФИО3 и ФИО4, распределив их обязанности по осуществлению совместной деятельности. 

В период с 15 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года ФИО3, находясь на территории станции технического обслуживания ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" в п. 

<

адрес>, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц АО "Ремдизель" и Минобороны РФ, зная, что ремонтные работы автомобилей "КАМАЗ" войсковой части № фактически не проводились и проводиться не будут, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 и ФИО2 договоренностью и исполняя свою роль, изготовил документы: 36 актов технического состояния автомобилей марки "КАМАЗ"; 36 актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 36 актов приема-передачи изделий на обслуживание (в ремонт) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 36 актов передачи снятых (замененных) дефектных деталей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о проведенных ремонтных работах 36 автомобилей марки "КАМАЗ" войсковой части №, передав эти документы на подпись ФИО4 и ФИО2.

В тот же период времени, Дробин и Русаков, действуя как исполнитель и получатель выполненных ремонтных работ по обслуживанию и ремонту автомобилей марки КАМАЗ войсковой части №, находясь на территории СТО ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" и территории войсковой части № в 

<

адрес> соответственно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, зная, что ремонтные работы автомобилей КАМАЗ войсковой части № фактически не проводились, и проводиться не будут, действуя в связи с ранее достигнутой договоренностью, подписали вышеуказанные акты и заверили свои подписи оттисками гербовых печатей представляемых ими организаций, тем самым подтвердив выполнение ремонтных работ.

При этом исполнителем в рамках государственного контракта услуги по ремонту и обслуживанию 36 автомобилей марки КАМАЗ войсковой части № оказывались в незначительном объеме, а именно: четырем автомобилям марки КАМАЗ на территории СТО ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" проводилось "Техническое обслуживание 15 000 км", а остальные 32 автомобиля КАМАЗ за пределы войсковой части № для проведения ремонта и сервисного обслуживания не перемещались, ремонтные бригады от ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" для выполнения работ в месте дислокации данной воинской части не пребывали, обслуживание и ремонт указанных автомобилей не производился вовсе. 

Содержащиеся в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о выполненных ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" работах по сервисному обслуживанию и ремонту 36 автомобилей типа КАМАЗ войсковой части № внесены ФИО3 в сводные акты сдачи-приемки выполненных АО "Ремдизель" по государственному контракту работ, которые вместе с остальными вышеуказанными актами послужили основанием для оплаты Минобороны РФ оказанных услуг в рамках государственного контракта, что повлекло причинение государству в лице Минобороны РФ ущерба в особо крупном размере 10 623 770 рублей 22 копейки, которыми Русаков, Дробин и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Русаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городов 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение у Потерпевший №1 автомобиля Форд Фокус стоимостью 187 тысяч рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Помимо этого, в один из дней марта 2019 года на территории войсковой части №, не имея соответствующей лицензии, Русаков через своего подчиненного произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации – мини-видеокамеру, замаскированную в корпусе освежителя воздуха.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, по ст.138.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что в соответствии с условиями государственного контракта он, как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть получатель выполненных работ, был уполномочен подписывать план-график выполнения мероприятий по техническому надзору названной техники, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости, акты приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание и после комплексного технического обслуживания, в рамках выполнения работ по государственному контракту, заключенному в марте 2018 года между Минобороны России и АО "Ремдизель". Однако в период с января по апрель 2018 года он был в служебной командировке за пределами страны и затем до декабря 2018 года последовательно находился в различных отпусках или на лечении, фактически не исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, но периодически по мере служебной необходимости прибывал на территорию части и подписывал служебные документы, в том числе связанные с выполнением названного государственного контракта. Состояние дел с техническим обслуживанием ему было известно, в связи с чем в мае 2018 года он обращался в АО "Ремдизель" с письмом о проблемах с началом техобслуживания. В августе с ФИО2 связался Дробин и сообщил, что выполнять работы по госконтракту будет ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ". План-график в августе-сентябре 2018 года по указанию Русакова составлял и подписывал ФИО143, но подсудимый не знал, что в график включили аварийные машины и машины, находящиеся в 

<

данные изъяты>. После подписания план-графика Русаков один раз пребывал в п. 

<

адрес> и видел, что обслуживание техники его части началось. Акты сдачи-приемки выполненных работ и другие необходимые по госконтракту документы поступили ему на подпись из ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ", о чем ФИО2 доложили из части по телефону. В один из дней октября-ноября 2018 года Русаков прибыл на службу и подписал за один раз все поступившие в рамках выполнения госконтракта документы на 36 автомобилей "КАМАЗ". При подписании документов у ФИО2 возникли вопросы, и он позвонил ФИО4, который заверил его, что все недостатки будут устранены. О том, что фактически техника на обслуживание не убывала, ему никто из должностных лиц части не докладывал. Из-за болезни и отпусков Русаков лично обслуживание техники не контролировал, ложные сведения в акты не вносил, эти акты были ему предоставлены ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ", а сам Русаков был введен в заблуждение ФИО4. Доступа к поступившим по госконтракту деньгам у подсудимого не было, полагает, что совершил халатность.

По обвинению в хищении у Потерпевший №1 автомобиля Форд Русаков пояснил, что ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства он забрал у потерпевшего в присутствии своих 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> Свидетель №60 в связи с обнаружением Потерпевший №1 спящим в автомобиле в нетрезвом состоянии с целью предупредить возможные правонарушения. Через месяц-два уточнял у потерпевшего через 

<

данные изъяты> ФИО160 о желании продать Форд, действуя при этом как частное лицо, не используя служебное положение, тот сначала согласился и сказал, что о цене подумает. Этот автомобиль Русаков планировал купить у Потерпевший №1 для себя, поэтому заменил правое переднее крыло, произвел частичную покраску и приобрел комплект резины для колес, но впоследствии, из-за семейных проблем, продал этот автомобиль перекупщикам, которые без его участия оформили договор купли-продажи от имени Свидетель №85 и продали машину третьему лицу. Подсудимый полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб и извинился перед ним.

Обвинение по ст.138.1 УК РФ Русаков признал полностью и пояснил, что скрытая камера была изготовлена и установлена 

<

данные изъяты> Свидетель №61 по его указанию в служебном кабинете с целью обеспечения своей личной безопасности, чтобы не пропадали вещи и документы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> входящего в ассоциацию "Аста". В сентябре 2017 года в ходе рабочей встречи с руководителем отдела учета материальных товарных запасов ассоциации "Аста" ему стало известно, что на балансе его организации находятся запасные части и материалы на автомобили марки "КАМАЗ" на сумму около 5,5-6 миллионов рублей, оправдательные документы о расходовании которых отсутствуют. В связи с этим тогда же ФИО3 поставил задачу своему 

<

данные изъяты> ФИО4 разобраться с недостачей. В мае 2018 года ФИО3 уточнил у ФИО4, решен ли этот вопрос, на что последний пояснил, чтобы ФИО3 не переживал, все будет хорошо. В конце 2018 года Дробин доложил, что с недостачей разобрался. В период предварительного следствия от ФИО4 узнал, что эта недостача была устранена путем включения запчастей и материалов во внутреннюю документацию и акты выполненных работ по обслуживанию автомобилей "КАМАЗ" войсковой части №. Обслуживание автомобилей по госконтракту в 2018 году начато в середине года в связи с необходимостью оформления лицензии, на что ушло несколько месяцев. Ответственность за объемы и достоверность проведенных работ по госконтракту несут Русаков и Дробин, являвшиеся представителями Минобороны РФ и АО "Ремдизель", а ФИО3 участвовал в заказе запчастей и оборудования, занесении сведений по выполненным работам в специальную компьютерную программу, доступ к которой в его организации имели только он и экономист. После внесения всех сведений в программу ФИО3 изготавливал и распечатывал по 6 экземпляров необходимых по госконтракту актов и ведомостей, которые передавал ФИО4 на подпись. Кроме того, ФИО3 изготавливал и подписывал сводные акты выполненных работ, необходимые по госконтракту для оплаты выполненных работ, а также подписывал счета фактуры и счета на оплату. В 2018 году ФИО3 не знал, что представляются документы по автомобилям, которые фактически не ремонтировались, доверился в этом вопросе своим работникам, оснований не доверять которым не было. Полагает, что совершил халатность, ни с кем в сговор не вступал, не имел доступа к счетам ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" для вывода денежных средств. Гражданский иск Минобороны РФ признал и вместе с ФИО4 в период рассмотрения дела полностью возместил причиненный ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.292 УК РФ признал частично и пояснил, что с ФИО3 работают вместе с 2012 года, с 2016 года ФИО3 является его 

<

данные изъяты>. В обязанности ФИО4 входит организация работы ремонтных бригад и взаимодействие с представителями обслуживаемых войсковых частей. С ФИО2 знаком с 2013 года, когда тот еще был 

<

данные изъяты>, в связи с обслуживанием автомобилей "КАМАЗ" войсковой части № по различным госконтрактам, отношения служебные. В 2018 году в период обслуживания автомобилей "КАМАЗ" войсковой части № Дробин решил возместить недостачу запчастей на складе, за которые они не могли отчитаться, образовавшуюся в 2013-2016 годах, и представил недостоверные сведения для актов выполненных работ по этой войсковой части, которые затем подписал. При подписании актов ФИО2 у того возникли вопросы, на которые Дробин по телефону ответил, что все работы выполнены ранее на других автомобилях. При этом корыстного мотива не имел, поскольку недостача образовалась в 2012-2016 годах при выполнении обслуживания автомобилей Минобороны РФ, когда ремонтировали машины, не входившие в план-график, либо по указанию АО "Ремдизель" других войсковых частей, например из 

<

адрес> в 2016 году, либо не имелось технической возможности включить все виды работ и запчастей в акты выполненных работ. Из войсковой части № осенью перестали поступать машины на обслуживание, времени на внесение изменений в план-график не оставалось, поэтому он таким способом решил разрешить имевшиеся проблемы. При этом, по его мнению, фактически было обслужено около 12-15 единиц техники из 36 запланированных, 4 в период выполнения контракта, а остальные в конце 2017 – начале 2018 года и в конце 2018 года после окончания срока оформления документов по госконтракту. В сговор ни с кем не вступал, не имел доступа к счетам ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" для вывода денежных средств. Гражданский иск Минобороны РФ признал и вместе с ФИО3 в период рассмотрения дела полностью возместил причиненный ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

21 марта 2018 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между государственным заказчиком Минобороны РФ и исполнителем АО "Ремдизель" заключен государственный контракт № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ в 2018-2020 годах для нужд Минобороны РФ на общую сумму более 3 млрд. рублей.

Между АО "Ремдизель" и ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" во исполнение указанного государственного контракта заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ для нужд Минобороны РФ в 2018-2020 годах, куда включена войсковая часть №

<

данные изъяты> Русаков в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, что видно из выписок из приказов. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности представителя интересов Минобороны РФ по вопросам, отнесенных к компетенции войсковой части №, с правом: приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров).

Дробин с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" в должности 

<

данные изъяты> отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ремдизель" при проведении технического надзора и ремонта автомобилей КАМАЗ уполномочило ФИО4 получать автомобильную технику в ремонт, выполнять функции инженера отдела технического контроля, передавать технику с ремонта и подписывать следующие документы: календарный план-график; акт технического состояния образца вооружения, военной и специальной техники; акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость; акт приема-передачи изделия на комплексное техническое обслуживание; акт приема-передачи изделия после комплексного технического обслуживания; акт приема-передачи ремонтного фонда, образовавшегося в процессе комплексного технического обслуживания (текущего ремонта), в рамках выполнения работ по указанному государственному контракту.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" в должности 

<

данные изъяты> отдела сервиса, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отдела сервиса в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором, должностной инструкцией и относится к категории руководителей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляет ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" во всех государственных и административных органах власти и управления, других учреждениях и организациях, а также предприятиях любой формы собственности по вопросам проведения технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, для чего ему, помимо прочего, представлены права от имени общества заключать и подписывать договоры: на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильной техники; на закупку запасных частей, агрегатов, расходных материалов, ГСМ, принадлежностей к автомобилям; право подписывать документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, заказ-наряды, справки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, другие необходимые документы.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, а также из протоколов следственных действий и постановлений по данному делу установлено, что в ходе выемок изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому надзору и дополнительное соглашение № к этому договору №

- 36 автомобилей КАМАЗ с паспортами (формулярами);

- 36 актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним перечнями и дефектовочными ведомостями;

- 36 актов технического состояния автомобилей марки "КАМАЗ"; 

- 36 актов приема-передачи изделий на обслуживание (в ремонт) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 36 актов передачи снятых (замененных) дефектных деталей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 сводных акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 сводных акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 3 счета-фактуры;

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ремдизель" и ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОВН (Техобслуживание);

- платежные поручения, счета-фактуры, согласно которым денежные средства перечислялись со счетов Минобороны РФ на расчетные счета АО "Ремдизель", а также со счетов АО "Ремдизель" на расчетные счета ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ";

- товарные накладные и счета-фактуры о передаче запчастей ЗАО "Псковский автоцентр "КАМАЗ" для выполнения работ;

- журнал выхода и возвращения машин, книга заявок на использование автомобильной техники, путевые листы войсковой части № 

- журнал учета движения путевых листов на 2018 год, а также наряды на использование машин войсковой части № за период с августа 2017 года по май 2018 года,

- календарный план-график выполнения мероприятий по техническому надзору автомобильной техники на шасси КАМАЗ в/ч № специалистами АО "Ремдизель" на 2018 год (сентябрь-ноябрь-декабрь) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к обслуживанию запланировано 36 автомобилей.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов, а также акта проверки исполнения требований законодательства при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ для нужд Минобороны РФ в 2018-2020 годах установлено, что АО "Ремдизель" осуществило выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КАМАЗ, состоящих на балансе войсковой части №, согласно нижеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ: 

1) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 197 217, 76 руб.; 

2) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 339 863, 71 руб.; 

3) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 288 229, 24 руб.; 

4) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 279 312, 92 руб.; 

5) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 345 596, 22 руб.; 

6) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 393 139, 90 руб.; 

7) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 329 378, 79 руб.; 

8) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 216 881, 82 руб.; 

9) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 225 401, 34 руб.; 

10) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 203 585, 13 руб.; 

11) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 390 369, 96 руб.; 

12) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 335 718, 11 руб.; 

13) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 333 647, 22 руб.; 

14) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 289 778, 32 руб.; 

15) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 294 183, 98 руб.; 

16) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 371 218, 34 руб.; 

17) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 381 351, 91 руб.; 

18) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 357 819, 18 руб.; 

19) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 305 736, 93 руб.; 

20) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 306 780, 54 руб.; 

21) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 260 569, 46 руб.; 

22) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 335 076, 37 руб.; 

23) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 274 633, 59 руб.; 

24) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 266 523, 30 руб.; 

25) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 289 431, 25 руб.; 

26) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 244 813, 08 руб.; 

27) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 312 623, 97 руб.; 

28) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 274 633, 59 руб.; 

29) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 317 465, 82 руб.; 

30) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 282 922, 55 руб.; 

31) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 289 778, 32 руб.; 

32) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 345 596, 22 руб.; 

33) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 193 127, 27 руб.; 

34) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 197 217, 76 руб.; 

35) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 330 797, 50 руб.; 

36) акт от ДД.ММ.ГГГГ №, работы проведены на автомобиле КАМАЗ номер шасси № на общую сумму 315 220, 80 руб. 

Комиссия по контролю хода выполнения работ по контракту и контроля приемки выполненных работ в 2018 году в войсковой части № не создавалась. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору войсковой части № в 2018 году возложена на ФИО4, как представителя АО "Ремдизель", и на ФИО2, как представителя Минобороны РФ. В ходе осмотра 33 автомобилей КАМАЗ установлено, что сведения, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам. 

Согласно платежным поручениям, счетам-фактурам и заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы 36 автомобилей типа КАМАЗ войсковой части № в 2018 году Минобороны РФ перечислено на счета АО "Ремдизель" денежных средств на общую сумму 10 726 783, 38 рублей. Сотрудниками ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" по указанному выше государственному контракту выполнены работы на сумму 103 013,16 рублей, не выполнено работ на денежную сумму в размере 10 623 770, 22 рублей.

Эксперт ФИО30, допрошенная в суде в порядке ст.282 УПК РФ, подтвердила правильность заключения ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что сведения о фактическом проведении ТО-15 только на четырех автомобилях ею получены из представленных эксперту материалов дела и показаний свидетелей, перечисленных в заключении, а сведения о стоимости работ по ТО-15 представлены свидетелем ФИО161 что также указано в заключении.

Из журналов выхода и возвращения машин из парка, книг заявок на использование путевых листов, книг выдачи путевых листов, нарядов на использование машин, использованных путевых листов войсковой части № видно, что автомобили КАМАЗ в количестве 36 единиц, указанные в план-графике, с территории войсковой части № для проведения технического обслуживания и текущего ремонта в направлении п. 

<

адрес> в периоды времени, указанные в актах выполненных работ, не выдвигались. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО4 в 36-ти актах сдачи-приемки выполненных работ и 17-ти дефектовочных ведомостях, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в 36-ти актах сдачи-приемки выполненных работ и 17-ти дефектовочных ведомостях, выполнены ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре на выполнение работ по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ и приложении; трех товарных накладных и четырех счетах-фактурах, а также в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ремдизель" и ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оттиски гербовой печати от имени войсковой части № в 36-ти актах сдачи-приемки выполненных работ и 17-ти дефектовочных ведомостях нанесены гербовой печатью войсковой части №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати "ДЛЯ ТЕХНАДЗОРА №" от имени АО "Ремдизель" в 144 документах (акты приема-передачи изделий на обслуживание, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектовочные ведомости, акты передачи снятых (замененных) дефектных деталей) нанесены печатью "ДЛЯ ТЕХНАДЗОРА №" АО "Ремдизель".

Начальник 3021 военного представительства Минобороны РФ Свидетель №53 рассказал о порядке приемки результатов работ по обслуживанию и ремонту автомобильной техники. Документом, подтверждающим приемку результата работ по обслуживанию и ремонту автомобилей, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный получателем, к которому также прикладывается дефектовочная ведомость. Направленные на проверку в ВП отчетные документы по обслуживанию автомобилей КАМАЗ войсковой части № в 2018 году были подписаны и заверены печатями в/ч № и АО "Ремдизель". О наличии договорных отношений между ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" и АО "Ремдизель" информация в отдел ВП не поступала. Оттиски печатей ВП проставлены на основании документальной проверки отчетных материалов.

<

данные изъяты> Свидетель №69, с декабря 2016 года по март 2019 года являвшийся 

<

данные изъяты> и непосредственным 

<

данные изъяты> ФИО2, охарактеризовал последнего с посредственной стороны, как требующего дополнительного контроля. Со слов подчиненных ему было известно, что в 2018 году в войсковой части № должны быть обслужены 36 автомобилей КАМАЗ. О том, что фактически обслуживание не производилось, Русаков Свидетель №69 не докладывал, т.е. скрыл этот факт. В период службы Свидетель №69 систематически проверял работоспособность автомобильной техники войсковой части №, в том числе и в 2018 году, при этом некоторые автомобили КАМАЗ находились в удручающем состоянии, в связи с чем он требовал от ФИО2 привести автомобили в должный вид. 

<

данные изъяты> по вооружению Свидетель №106 пояснил, что согласно своим должностным обязанностям отвечает за боевую готовность вооружения и военной техники бригады и подчиненных воинских частей, в т.ч. войсковой части №, в которой имеется около 250 автомобилей КАМАЗ. Эти автомобили систематически обслуживались и ремонтировались представителями АО "Ремдизель", при этом в 2018 году на ФИО2 были возложены обязанности представителя интересов Минобороны РФ с правом приемки у АО "Ремдизель" товаров, оказанных услуг, выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема, соответствие требованиям, установленным государственным контрактом (договорами). Ответственность за достоверность сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию и ремонту автомобилей марки КАМАЗ войсковой части №, возлагалась на ФИО2, им же и подписывались все документы, подтверждающие обслуживание и ремонт техники войсковой части №. О том, что автомобили КАМАЗ в 2018 году представителями ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" не обслуживались и документы подписаны без выполнения указанных работ, Русаков не докладывал.

Офицер автослужбы 

<

данные изъяты> Свидетель №63 пояснил, что об обслуживании автомобилей КАМАЗ войсковой части № в 2018 году ему никто не докладывал. Впоследствии, разбираясь с документами, имеющимися в войсковой части №, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ в 2018 году, он выяснил, что какая-либо документация по данному вопросу отсутствует. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №64 показал, что занимается планированием автомобильной техники частей округа для обслуживания и ремонта. Обслуживанием и ремонтом автомобильной техники войсковой части № по госконтракту в 2018 году согласно распоряжению АО "Ремдизель" должна была заниматься организация из 

<

адрес>, но в связи с неявкой исполнителя на территорию 

<

адрес> АО "Ремдизель" перепоручил это ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", которое с августа 2018 года приступило к выполнению работ. Факт выполнения работ на каждой единице техники подтвердить не может, так как проверка выполнения не входит в его должностные обязанности.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период с марта 2016 по январь 2018 года, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части № по вооружению, он организовывал ремонт и обслуживание автомобилей КАМАЗ. В 2017 году приемка ремонтных работ, производимых ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", производилась комиссией части с участием Свидетель №4 и если все необходимые документы были оформлены правильно, работы выполнены, все замеченные недостатки устранены, указанное в актах выполненных работ соответствует действительности, документы подписывались, как Свидетель №4, так и членами комиссии, после чего передавались на подпись ФИО2. Указанным способом в 2017 году было проверено 5-6 первых автомобилей, после чего Русаков вызвал Свидетель №4 к себе в кабинет и сказал, что тот слишком требователен к сотрудникам ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", поэтому документы будут подписываться им без участия Свидетель №4 и членов комиссии. Всего в 2017 году было обслужено более 50 автомобилей КАМАЗ в период до сентября 2017 года, после чего Дробин пояснил Свидетель №4, что денежные средства на обслуживание и ремонт автомобилей войсковой части № закончились, в связи с чем он забирает своих сотрудников и прекращает обслуживание. В начале 2018 года Свидетель №4 перевелся в другую войсковую часть.

Свидетель Свидетель №79, являющийся 

<

данные изъяты> войсковой части № по вооружению с октября 2018 года, рассказал, что при принятии дел и должности в октябре 2018 года со слов ФИО2 ему стало известно, что в связи со сменой подрядных организаций, а также отсутствия денежных лимитов, обслуживание и ремонт автомобилей марки КАМАЗ войсковой части № в 2018 году не проводилось. Русаков также пояснил, что каких-либо ремонтных работ в дальнейшем не прогнозируется, за исключением замены масла, которая будет производиться собственными силами. Также при принятии дел и должности им было установлено отсутствие двух автомобилей КАМАЗ, которые со слов подчиненных военнослужащих находились в п. 

<

адрес> на обслуживании. Всего в 2018 году в п. 

<

адрес> на обслуживание и ремонт убывали 4-и автомобиля марки "КАМАЗ": №, №, № №. Какие-либо документы по обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ в 2018 году Свидетель №79 не подписывал. После принятия Свидетель №79 дел и должности текущий ремонт или техническое обслуживание транспортных средств с октября 2018 года не производилось. Свидетель №79 по указанию ФИО2 был составлен план-график на обслуживание автомобилей КАМАЗ в 2019 году, куда также по указанию последнего были включены и автомобили, якобы обслуженные в 2018 году, что на момент составления графика ему не было известно. Кроме этого, Свидетель №79 по указанию ФИО2 были внесены в паспорта на якобы обслуженные автомобили недостоверные сведения по пробегу каждого из автомобилей. Со слов военнослужащих части ему известно, что в 2018 году автомобили обслуживались силами подразделений.

<

данные изъяты> Свидетель №67 сообщил, что в период с февраля 2018 года по май 2018 года, а также с августа по октябрь 2018 года временно исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению. Примерно в конце августа 2018 года ФИО143 по указанию ФИО2 подготовил план-график на обслуживание автомобилей КАМАЗ войсковой части №. В середине сентября 2018 года Русаков сообщил ФИО143 о согласовании план-графика и дал указание отправить 4 автомобиля КАМАЗ для обслуживания на территорию ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" в п. 

<

адрес>, при этом эти автомобили были направлены на жесткой сцепке, так как находились в неисправном состоянии, а вернулись обратно примерно через две недели. Какие именно работы были на них произведены, ФИО143 не знает, т.к. никаких документов о выполненных работах не видел. Какие-либо другие автомобили КАМАЗ в период исполнения им обязанностей заместителя командира части никуда не убывали. Несколько из запланированных в план-графике к обслуживанию автомобиля с апреля 2018 года находились в 

<

адрес> и на обслуживание в п. 

<

адрес> не прибывали. Еще два из запланированных в план-графике к обслуживанию автомобиля были разбиты после ДТП, запланированы ошибочно, в итоге не обслуживались. Паспорта на автомобили хранятся в технической части войсковой части № и ему неизвестно, как они заполняются. 

Начальник штаба части 

<

данные изъяты> Свидетель №9 показал, что в период с января по август 2018 года он периодически исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № ввиду отсутствия ФИО2. С середины августа до середины сентября Свидетель №9 был в отпуске, в октябре переведен в другую часть. Обслуживание автомобилей КАМАЗ в 2018 году на территории части подрядчиками не производилось, за пределы части на обслуживание при нем убывали 2 автомобиля, возвратились в его отсутствие. Какие работы на машинах проводились, не знает, какие-либо акты им по данному вопросу не подписывались. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №60 в первой половине 2018 года и с середины августа по середину сентября 2018 года он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № в связи с нахождением ФИО2 на лечении или в отпуске. В период нахождения в отпуске или на лечении Русаков периодически прибывал на службу. Из доклада 

<

данные изъяты> ФИО143 свидетелю было известно, что 4 автомобиля КАМАЗ в сентябре 2018 года находились на сервисном обслуживании в п. 

<

адрес>, по вопросу полноты выполнения ремонтных работ пояснить ничего не может, т.к. фактически приемку выполненных работ осуществлял Русаков. 

<

данные изъяты> ФИО31 показал, что 35 из 36 запланированных к обслуживанию в 2018 году были автомобилями из первой автомобильной роты, командиром которой он тогда являлся. Ему известно об убытии на обслуживание в п. 

<

адрес> в 2018 году только 4 автомобилей марки КАМАЗ (г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. № и г.р.з. №). По возвращению из ремонта указанных автомобилей им установлено, что на автомобилях поменяли только масло и фильтры, что является обслуживанием - ТО 15 000 км, иные виды работ не проводились. ФИО142 акты выполненных работ не видел, поэтому не знал, какие работы принимать. ФИО142 обращался по данному вопросу к ФИО2, на что тот пояснил, что во всем разберется сам и ему переживать нечего. Впоследствии по телефону Русаков просил ФИО142 подтвердить правоохранительным органам, что вся техника роты была обслужена в п. 

<

адрес>, что свидетель отказался делать.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетели ФИО142 и Свидетель №60 подтвердили свои показания о не проведении ремонта автомобилей в 2018 году. ФИО142 добавил, что он не докладывал ФИО2 о том, что 31 автомобиль был обслужен сотрудниками ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", что видно из протокола следственного действия.

Командир роты Свидетель №5, командиры взводов и отделений Свидетель №75, Свидетель №46, Свидетель №57, Свидетель №76, Свидетель №86, Свидетель №87, ФИО22 И.Г., Свидетель №90 Свидетель №91, Свидетель №92, Свидетель №93, Свидетель №95 и старшина роты Свидетель №3, каждый в отдельности, сообщили, что в 2017 году обслуживание автомобилей КАМАЗ производилось бригадой сотрудников ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" около 6-8 человек на территории войсковой части №, в конце лета 2017 года обслуживание автомобилей было окончено, рабочая команда убыла из части. В 2018 году текущий ремонт или техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ не производился, за исключением 3-4 автомобилей, у которых были только заменены фильтры и масло. 

Свидетели ФИО32, Свидетель №99, Свидетель №100, ФИО33, Свидетель №58, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №21, каждый в отдельности, в своих показаниях сообщили, что с лета 2017 года они периодически заступали в качестве дежурного по автопарку войсковой части №. Выезд автомобилей с территории войсковой части № осуществляется только на основании полученного в технической части путевого листа. Без указанного документа, оформленного установленным порядком и содержащего все необходимые подписи и печати, дежурный по автопарку никакой автомобиль с территории войсковой части не выпускал. С лета 2017 года по декабрь 2018 года указанные 36 автомобилей КАМАЗ с территории автопарка войсковой части № для обслуживания своим ходом не выезжали, представители ремонтной организации на территорию автопарка в 2018 году не пребывали.

Начальник контрольно-технического пункта Свидетель №56 также сообщил, что без оформленного путевого листа автомобили с территории войсковой части не выпускались. Автомобили, убывающие на жесткой сцепке, ни в какие документы не заносятся, т.к. путевой лист выдается на буксирующий автомобиль. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО34 пояснил, что в сентябре 2018 года с Свидетель №2 на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № пригнал и оставил на обслуживание КАМАЗ г.р.з. №. На автомобиле № они уехали обратно в войсковую часть. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № он прибывал на территорию ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", так как должен был забрать другой автомобиль из ремонта, но представители автоцентра машину не отдали, в связи с чем убыл обратно в часть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО144 на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № совместно с Свидетель №71 забирал автомобили КАМАЗ г.р.з. № и № соответственно. 

Свидетель Свидетель №82 сообщил, что забирал с СТО в п. 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ (МТП 21-29), когда это было, точно не помнит. В 2018 году еще два раза прибывал на территорию ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", чтобы отвезти либо забрать автомобили.

Согласно показаниям командира взвода 

<

данные изъяты> ФИО138 он на СТО в п. 

<

адрес> не ездил, но проверял по прибытию одну из машин с номером № в декабре 2018 года, в которой были некоторые новые детали (ремни, трос тента, радиатор, крышка аккумулятора, помпа и т.п.). При этом пояснить, почему на предварительном следствии он говорил, что не знает, какие работы выполнялись на этом автомобиле, не смог.

Из показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем Свидетель №81 на жесткой сцепке доставлял КАМАЗ г.р.з. № на СТО в п. 

<

адрес> в связи с поломкой в дороге. Затем в качестве старшего машины в конце лета начале осени отвозил на СТО два КАМАЗа № и №, какие работы на них выполнялись, не знает.

<

данные изъяты> Свидетель №71, старший техник роты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № он прибывал на территорию ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", так как должен был забрать другой автомобиль из ремонта, но представители автоцентра машину не отдали, в связи с чем убыл обратно в часть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № совместно с ФИО144 забирал автомобили КАМАЗ г.р.з. № и № соответственно. Никакого рода документов на обслуживание он не видел и не подписывал. Обслуживание автомобильной техники войсковой части № в 2017 году прекратилось летом, за исключением одной машины – МТП, г.р.з. №, база которой была обслужена летом 2017 года, а подъемник обслуживался на территории СТО (п. 

<

адрес>) до марта 2018 года. Всего в 2018 году только 4 автомобиля убывало на СТО, из которых он два отгонял и два забирал.

Свидетель Свидетель №78 пояснил, что в конце лета 2018 года отгонял на обслуживание в п. 

<

адрес> автомобили КАМАЗ г.р.з. № и г.р.з. № вместе со 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Какие работы выполнялись, не знает, документов никаких не видел. Кто забирал данные автомобили обратно в часть, не знает.

Свидетель №94 пояснил, в декабре 2018 года забирал с территории СТО в п. 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ г.р.з. №. Какие работы проводились на данном автомобиле, пояснить не может, так как ничего не проверял.

Из показаний свидетеля Свидетель №81 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на жесткой сцепке доставлял КАМАЗ г.р.з. № на СТО в п. 

<

адрес> в связи с поломкой сцепления во время нахождения в командировке в 

<

адрес>. Выполнялись ли какие-либо работы на данном автомобиле, свидетель пояснить не может, так как автомобиль он не забирал и работы не принимал.

Свидетели Свидетель №55, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №37, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО33, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, ФИО17 С.М., Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО35, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО10 Н.А., Свидетель №77, Свидетель №62, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №96, Свидетель №80, Свидетель №72, Свидетель №104, Свидетель №105, каждый в отдельности, сообщили, что в качестве водителя или старшего машины автомобили КАМАЗ войсковой части № на обслуживание в поселок 

<

адрес> в 2018 году не отгоняли и с обслуживания не забирали. Обслуживание и мелкий ремонт этих машин производились военнослужащими на территории части.

Свидетель №33 рассказал, что в конце сентября 2018 году он один раз прибывал на автомобиле КАМАЗ на территорию ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" в п. 

<

адрес> для диагностики, так как горела ошибка неисправности двигателя, но машину обслуживать не стали и он вернулся обратно.

Свидетели Свидетель №104, Свидетель №101 и Свидетель №102 показали, что с апреля 2018 года они находились в командировке в 

<

адрес> вместе с шестью автомобилями КАМАЗ из войсковой части №, в 2018 году в ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" ни один из этих автомобилей не обслуживался.

Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что он в июне 2018 года около месяца исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № и в это время автомобили сотрудниками ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" не обслуживались.

Сотрудники выездной бригады ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" Свидетель №41 (старший), ФИО36, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, пояснили, что бригада убывает на обслуживание техники войсковых частей по указанию ФИО4, который указывает, где какое количество автомобилей необходимо обслужить. В 2017 году обслуживание автомобилей КАМАЗ войсковой части № производилось на территории парка этой части в период с апреля по сентябрь 2017 года. В период с сентября по декабрь 2017 года бригада около 3-4 раз прибывала для завершения неоконченных работ на двух автомобилях (самосвал и лебедка), при этом один из них (лебедку) не удалось отремонтировать, поэтому его отвезли на территорию СТО в п. 

<

адрес> В 2018 году выездная бригада на территории войсковой части № технику не обслуживала.

Работники СТО ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" в п. 

<

адрес> И.П. (мастер), Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, ФИО9 В.В., Свидетель №52, рассказали, что на СТО обслуживаются только автомобили, указанные в план-графике войсковой части либо по указанию ФИО4. В 2018 году из войсковой части № на СТО прибывали и обслуживались 4 автомобиля КАМАЗ. Составлением или заполнением документации автослесари не занимались, акты сдачи-приемки выполненных работ составлялись ФИО4 или ФИО3, они же их подписывали и ставили печати. ФИО16 также вспомнил, что на территории СТО до конца зимы стояли около 4-х машин в/ч №, так как они мешали трактору снег чистить.

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО4 свидетели Свидетель №41 и ФИО16 подтвердили свои показания, что видно из протоколов следственных действий. 

Свидетель №7 и Свидетель №6, работавшие в АО "Ремдизель", сообщили, что сотрудники АО "Ремдизель" в 2018 году при обслуживании техники войсковой части № не присутствовали, выполненные работы не контролировали, так как доверенность от АО "Ремдизель" выдана на имя ФИО4, который этим и занимался.

Свидетель Свидетель №8 показал, что обслуживание автомобилей КАМАЗ войсковой части № в 2017-2018 гг. представителями ООО "Лана-автотрейд" не производилось по причине перераспределения объемов работ со стороны АО "Ремдизель".

Менеджер по логистике ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" ФИО37 в суде пояснила, что занималась внесением сведений по ремонту автомобилей в компьютерную программу АО "Ремдизель". Сколько в 2018 году оформлялось автомобилей КАМАЗ войсковой части №, свидетель не помнит. ФИО5 также пояснила, что периодически по указанию ФИО3 подписывала за него бухгалтерские документы ввиду нахождения последнего в командировках.

Свидетели Свидетель №73, Свидетель №74 и ФИО38 показали, что ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" около 5-и лет арендует помещения и площадку ассоциации "АСТА", в связи с чем на территорию этой организации систематически прибывают на обслуживание и ремонт автомобили, в том числе и марки КАМАЗ. Учет прибывших автомобилей на территорию ассоциации "АСТА" ведется в электронном виде, но военные автомобили отмечаются не всегда, так как они проезжают сразу на СТО ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ". Кроме того, бывают перебои в электроснабжении и учет не ведется. Свидетель №73 дополнительно рассказал, что в период с декабря по январь месяц 2021 года была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, как на центральном складе, так и по объектам, куда могли развозиться автозапчасти ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" для ремонта автомашин. Ревизия выявила, что на складе в п. 

<

адрес>, на складе в 

<

адрес> и на складе в других городах имеются излишки автомобильных запчастей на сумму более 5 миллионов рублей. По мнению свидетеля, излишки могли образоваться в период с 2015 по 2018 год.

Из служебной записки ревизора ФИО39, акта приема и ведомости следует, что в январе 2021 года в ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" в ходе проведения ревизии обнаружены излишки 68 товарных позиций на общую сумму 5 485 423 рубля.

Свидетель ФИО40 сообщила, что по договору ведет бухгалтерский и налоговый учет для предприятий ассоциации "АСТА", в т.ч. ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ". В ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" имеется допуск к программе АО "Ремдизель", куда сотрудники заносят заказ-наряды, которые формируются в сводный акт на выполненные работы, которые в дальнейшем и оплачиваются. Формирование сводных актов осуществляется по периодам и воинским частям. Кроме того, ежеквартально составляется акт сверки с печатью АО "Ремдизель", который является основанием для денежных выплат. Согласно бухгалтерской документации в 2018 году сотрудниками ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" было обслужено 36 автомобилей КАМАЗ войсковой части №, за которые АО "Ремдизель" перечислил ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" денежные средства за выполненные работы по договору и передал запчасти, всего на общую сумму 8 688 352, 07 руб. Денежные средства были перечислены на специальный счет ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", а запчасти переданы по накладным. С указанного счета денежные средства могли сниматься только на выплату заработной платы, налогов в фонд оплаты труда, а также обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. У ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" нет генерального директора и фактически повседневное руководство предприятием, организация работ и исполнение контрактов по ремонту автотехники, в соответствии с должностными обязанностями и выданными доверенностями, было возложено и осуществлялось руководителем отдела сервиса ФИО3.

Свидетель Свидетель №97 пояснил, что со стороны АО "Ремдизель" он в рабочем порядке контролирует деятельность ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии каких-либо разногласий между представителями Минобороны РФ и ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" работы должны были приниматься Свидетель №97. Доверившись докладам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о том, что вся необходимая техника обслужена, отремонтирована и каких-либо разногласий нет, Свидетель №97 сам работы не принимал, то есть как представитель АО "Ремдизель" был обманут указанными выше гражданами. 

Офицер автобронетанковой службы округа Свидетель №98 показал, что в 2018 году по докладам должностных лиц бригады ему было известно, что планы-графики обслуживания техники составлены, взаимодействие с подрядчиками организовано, проблемных вопросов нет. Запросов от командования войсковой части № в 2017-2018 годах в автобронетанковую службу округа по организации обслуживания техники вне пункта постоянной дислокации не поступало. Об отсутствии фактического проведения работ на автомобильной технике войсковой части № ему ничего не известно. Рапортов и докладов о неприбытии представителей АО "Ремдизель" в воинскую часть для выполнения работ, а также о срыве утвержденных календарных план-графиков, в автобронетанковую службу не поступало.

Согласно письму АО "Ремдизель" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО4 поступила просьба провести текущий ремонт на автомобиле МТП-2 КАМАЗ № с номером шасси № с выполнением определенных в письме работ, оплата за которые будет произведена после предоставления акта выполненных работ, подписанного командиром войсковой части в установленном порядке.

В выписках из приказов командира войсковой части № за 2018 год содержатся сведения о нахождении ФИО2 в командировке, отпусках и лечении в период с января по декабрь 2018 года.

Согласно книге заявок на использование автомобильного транспорта и журналу выхода и возвращения транспортных средств в\ч № за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года автомобиль Камаз № г.р.з. №, водитель Свидетель №82, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по маршруту в\ч -

<

адрес> - 

<

адрес> - в/ч и возвратился в этот же день.

Представитель потерпевшего Минобороны РФ ФИО6 пояснила, что об обстоятельствах уголовного дела ей известно из постановления о признании потерпевшим и других материалов дела. В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью возместили причиненный Минобороны РФ ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки, о чем в суд финансовым органом направлена справка. Отказаться от заявленного иска ФИО6 не имеет полномочий.

Из справки ФКУ "УФО Минобороны РФ по ЗВО" и платежных документов установлено, что подсудимые ФИО3 и Дробин полностью возместили причиненный Минобороны РФ ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил в суде, что приобрел автомобиль Форд фокус у 

<

данные изъяты> Свидетель №85 в июне 2018 года, но не переоформил его на свое имя ввиду отсутствия водительского удостоверения, фактически использовал как место хранения личных вещей и проводил в автомобиле свободное время, так как проживал в казарме. В конце декабря 2018 года сотрудники военной полиции обнаружили его спящим в этом автомобиле с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем командир части Русаков вызвал его на беседу. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

данные изъяты> Русаков в присутствии нескольких офицеров сказал, что необходимо передать ему ключи и документы на машину, чтоб не было соблазна куда-нибудь поехать. Русаков также спросил Потерпевший №1, за сколько тот продал бы машину. Потерпевший №1 отдал ключи и документы, а также ответил, что не собирается ничего продавать и покинул кабинет. Впоследствии Потерпевший №1 обращался к офицерам Свидетель №85 и Свидетель №80 с просьбой поговорить с ФИО2 о возврате ключей и документов от машины, но они сообщили, что разговор результатов не принес. Разрешение или доверенность на продажу машины никому не давал. После обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы Русаков 3 раза звонил по телефону, предлагал урегулировать этот вопрос, в один из разговоров предложил задним числом составить договор купли-продажи, а также рассказал, что машина находится в другом регионе и пояснил, что у него была жизненная ситуация и он отдал машину близкому человеку. В ходе предварительного следствия Русаков полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 указал служебный кабинет в войсковой части №, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по указанию 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 передал последнему ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, показал место на автомобильной стоянке в 

<

адрес>, где последний раз видел свой автомобиль, а также отрицал факт безвозмездной передачи ФИО2 принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выпискам из приказов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в подчинении 

<

данные изъяты> ФИО2.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании и оглашении протоколов следственных действий установлено, что Потерпевший №1 приобрел у Свидетель №85 ДД.ММ.ГГГГ за 180 тысяч рублей автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, зарегистрированный ранее в ГИБДД в установленном порядке на Свидетель №85. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль от имени Свидетель №85 продан гражданину Свидетель №59 за 200 тысяч рублей, после чего автомобиль перерегистрирован на Свидетель №59.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи легкового автомобиля Форд Фокус г.р.з. № выполнена самим Потерпевший №1, подпись от имени Свидетель №85 в этом договоре вероятнее всего выполнена самим ФИО162, рукописный текст с исполнен Потерпевший №1.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная (фактическая) стоимость автомобиля Форд Фокус г.р.з. № 2007 г.в. (VIN: №) составляет 187 800 рублей.

<

данные изъяты> Свидетель №85 сообщил, что продал Потерпевший №1 автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ за 180 тысяч рублей. В связи с обнаружением Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии в этом автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Русаков в присутствии Свидетель №85, офицеров Свидетель №80 и Свидетель №60, забрал у Потерпевший №1 документы и ключи от машины. Позже от следователя узнал, что машина продана какому-то третьему лицу. Ни Потерпевший №1, ни Русаков свидетелю об этом ничего не говорили, Свидетель №59 и Свидетель №103 ему не знакомы, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Свидетель №85, разрешения на изготовление своей подписи в документах никому не давал.

Свидетели Свидетель №80 и Свидетель №60 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Русаков в их присутствии забрал у Потерпевший №1 документы и ключи от автомобиля Форд Фокус. Что потом случилось с автомобилем, им неизвестно. Кроме того, к Свидетель №80 несколько раз подходил Потерпевший №1 с просьбой посодействовать в возврате ключей и документов от его машины, на что Свидетель №80 отвечал, что этот вопрос ему необходимо решать лично с командиром части ФИО2, при этом с ФИО2 на данную тему Свидетель №80 не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №103 он занимается перепродажей различных автомобилей на одном из автомобильных рынков. В январе-феврале 2019 года ему позвонил Русаков с предложением о продаже автомобиля, позже прислал фотографии, Свидетель №103 согласился купить автомобиль, после чего Форд Фокус г.р.з. № привезли на эвакуаторе на авторынок и передали документы: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, копию паспорта Свидетель №85. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке этот автомобиль продан Свидетель №59, при этом договор купли-продажи от имени Свидетель №85 составлялся и подписывался Свидетель №103 по просьбе ФИО2, пояснившего, что с владельцем он все решил. С ФИО163 и Потерпевший №1 свидетель не знаком.

Из протоколов осмотра вещественных доказательств, выписок о движении денежных средств по банковским счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел Свидетель №85 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №103 перевел ФИО2 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №59 следует, что автомобиль Форд Фокус г.р.з. № он приобрел в марте 2019 года на авторынке 

<

адрес> у гражданина Свидетель №103, договор заключался с последним при покупке автомобиля. С гражданином ФИО164 он не знаком.

<

данные изъяты> ФИО42 рассказал в суде, что знаком с Потерпевший №1 с момента призыва последнего на военную службу и по его инициативе Потерпевший №1 был отобран на военную службу по контракту, поскольку сперва характеризовался только с положительной стороны. Однако впоследствии сослуживцы ему сообщали о том, что в неслужебное время замечали Потерпевший №1 за рулем в нетрезвом состоянии, из-за чего их отношения ухудшились. О том, как Русаков забирал ключи и документы у Потерпевший №1, свидетелю не известно, подходил ли он к Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 по вопросу продажи автомобиля, не помнит.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №61 рассказал в судебном заседании, что в один из дней марта 2019 года он по указанию командира части майора ФИО2 из корпуса освежителя воздуха и маленькой видеокамеры изготовил устройство, позволяющее скрытно записывать происходящее в кабинете ФИО2. Указание собрать и установить скрытно ФИО2 было отдано в связи с тем, что в кабинет 

<

данные изъяты> кто-то стал заходить без его ведома. При этом и освежитель воздуха и мини-камера были предоставлены ФИО2, а Свидетель №61 собрал устройство с помощью клей-пистолета таким образом, чтобы глазок камеры находился на месте отверстия для распылителя воздуха. Собрав камеру, Свидетель №61 установил ее и подключил, камера записывала на карту памяти, а свидетель потом просматривал видео и докладывал ФИО2, кто заходит в кабинет и берет документы. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №61 показал место, где в марте 2019 года Русаков передал ему мини-видеокамеру, при этом поставив Свидетель №61 задачу по ее маскировке в пластмассовом корпусе освежителя воздуха для видеосъемки, а также место, где в марте 2019 года изготовленное устройство было установлено по указанию ФИО2 на подоконник в служебном кабинете последнего.

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр служебного кабинета командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе которого на подоконнике обнаружен пластмассовый освежитель воздуха "AiRWick" черного цвета с выходящим проводом зарядного устройства. При открытии корпуса освежителя внутри обнаружена закрепленная мини-видеокамера черного цвета с флеш-накопителем, указанные предметы изъяты. 

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства и из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутри корпуса пластмассового освежителя воздуха "AiRWick" имеется камера видеонаблюдения с записью на карту памяти. Каких-либо светодиодных индикаторов, отображающих режимы работы установленного внутри корпуса освежителя портативного видеорегистратора, снаружи корпуса не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследования объект является видеорегистратором, самодельно изготовленным с использованием корпуса автоматического аэрозольного освежителя воздуха торговой марки "Air Wick" и установленного внутри него портативного видеорегистратора MD80, которым намеренно путем специальных доработок приданы свойства для обеспечений функций скрытого получения информации. По своим конструктивным особенностям и функциональным возможностям объект исследований приспособлен для негласного получения информации. Под конструктивной приспособленностью для негласного получения информации следует понимать то, что видеорегистратор по внешнему виду соответствует функционально завершенному устройству (освежителю). Данное обстоятельство скрывает прямое назначение видеорегистратора, является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения и делает возможным получение и регистрацию акустической и визуальной информации негласно без использования каких-либо специальных технических условий и мероприятий по его скрытному использованию. Светодиодные индикаторы, отображающие режимы работы установленного внутри корпуса освежителя портативного видеорегистратора, скрыты под светонепроницаемом материалом. 

Свидетели Свидетель №60 и Свидетель №85, каждый в отдельности, сообщили, что об установленной в кабинете видеокамере им стало известно от ФИО2. Об обстоятельствах изготовления камеры видеонаблюдения им ничего не известно.

Согласно выпискам из приказов 

<

данные изъяты> Свидетель №61 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в подчинении 

<

данные изъяты> ФИО2.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью доказана в ходе судебного заседания.

Из исследованных в суде договоров, контрактов, актов и платежных документов установлено, что за техническое обслуживание в 2018 году 36 автомобилей КАМАЗ войсковой части № Министерство обороны РФ заплатило 10 726 783, 38 рублей.

Основанием для оплаты послужили акты и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты технического состояния автомобилей, акты приема-передачи изделий на обслуживание, акты передачи снятых (замененных) дефектных деталей, изготовленные ФИО3 и подписанные ФИО2 и ФИО4, а также от имени ФИО3 по его указанию, в соответствии с их полномочиями, определенными доверенностями, договорами и контрактами.

При этом из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вышеуказанных свидетелей, приведенных в приговоре письменных доказательств, заключений и показаний экспертов усматривается, что фактически большинство автомобилей КАМАЗ войсковой части № в 2018 году не обслуживалось вовсе, некоторые частично, а в подписанные подсудимыми акты внесены недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Фактически работы выполнены только на четырех автомобилях на сумму 103 013,16 рублей, не выполнено работ на 10 623 770, 22 рублей, что установлено в ходе судебного разбирательства из заключения экспертов (комплексная комиссионная техническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов (комплексная комиссионная бухгалтерско-правовая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ. Эти экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, их выводы обоснованы и сомневаться в результатах этих экспертиз у суда нет оснований.

С выводами экспертов, в том числе и в части выполнения работ только на четырех автомобилях, согласуются приведенные в приговоре показания свидетелей, которые в качестве водителей и старших машин выезжали на станцию техобслуживания в п. 

<

адрес>, командиров подразделений, рассказавших о состоянии и обслуживании техники, а также сведения, содержащиеся в журналах выхода и возвращения машин, книгах заявок на использование автомобильной техники, журналах учета движения путевых листов и нарядов на использование машин войсковой части №. Несущественные расхождения в показаниях свидетелей в датах и номерах машин объясняются достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, и естественными свойствами человеческой памяти.

Представленная стороной защиты рецензия на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на недочеты и недостатки при проведении экспертизы и с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ признана быть не может, поскольку ее авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке статей 58, 168, 270 УПК РФ. Лица, готовившие рецензию, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не установлена, не выявлено их отношение к подсудимым, в ходе предварительного следствия и в суде они не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, предусмотренном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что количество обслуженных машин около 12-15, носят предположительный характер, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Сведения, сообщенные свидетелями, и записи в журналах о приездах автомобилей на станцию техобслуживания в периоды, не связанные с исполнением госконтракта на 2018 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат никаких данных о фактах выполнения каких-либо работ, их объемах и стоимости, а также их относимости к выполнению госконтракта на 2018 год.

Сообщенные подсудимыми сведения о проведенном ремонте на автомобиле МТП-2 КАМАЗ № номером шасси № с выполнением работ по демонтажу и монтажу платформы со специальным оборудованием, ремонте лебедки и её крепления, оцененные подсудимыми в несколько сотен тысяч рублей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объем и стоимость этих якобы проведенных работ не подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, как это требовалось АО "Ремдизель" в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, объем и стоимость оплаченных Минобороны РФ работ на автомобиле с номером шасси № рамках госконтракта в 2018 году, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, противоречат показаниям подсудимых, и как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные работы на этом автомобиле не проводились вовсе. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

О наличии у подсудимых корыстного умысла по данному делу свидетельствует характер их действий, изготовивших и подписавших фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ и представивших их вместе с другими документами для оплаты, чтобы закрыть образовавшуюся недостачу запчастей в ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" и избежать своих затрат по возмещению ущерба.

Суд также приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств в составе организованной группы, что подтверждается предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, планирование совершаемых действий. 

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО2 о том, что о фиктивности сведений, содержащихся в изготовленных и подписанных документах, они узнали только на стадии предварительного следствия, тогда как характер их совестных слаженных действий свидетельствует об обратном. Кроме того, свидетель Свидетель №79 пояснил, что в октябре 2018 года со слов ФИО2 ему стало известно, что обслуживание и ремонт автомобилей марки КАМАЗ войсковой части № в 2018 году не проводилось.

Под руководством ФИО2 подсудимые организовались для совершения хищения денежных средств у Минобороны РФ, разработав сложный, конкретный план преступления, четко распределив между собой роли, действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат, а именно, хищение денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта.

Об организаторской и руководящей роли Русакова свидетельствует характер его действий. Еще в 2017 году он отстранил от участия в приемке выполненных ремонтных работ специально созданную для этого комиссию войсковой части, о чем рассказал суду свидетель Свидетель №4, а в 2018 году, несмотря на фактическое нахождение в течение длительного времени в отпусках и на лечении, Русаков продолжал контролировать состояние дел с обслуживанием автомобилей, периодически прибывал на службу, в мае подписал и направил письмо, способствовавшее заключению дополнительного соглашения к госконтракту и привлечению к работам ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ", отдавал в августе-сентябре распоряжения о подготовке плана-графика ремонтных работ, прибывал в п. 

<

адрес> для проверки хода работ и общения с другими участниками организованной группы.

Вместе с тем, внесение подсудимыми в документы заведомо ложных сведений о проведенных ремонтных работах автомобилей КАМАЗ войсковой части №, квалифицированные следствием как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из личной заинтересованности по ч.1 ст.292 УК РФ, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку были совершены в рамках совершения хищения денежных средств, соответственно, дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется. Поэтому из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения подлежат исключению ч.1 ст.292 УК РФ как излишне вмененные вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, то есть хищение из корыстных побуждений, путем обмана, чужого имущества – денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере 10 623 770 рублей 22 копейки.

Совершение ФИО2 хищения у Потерпевший №1 автомобиля Форд Фокус путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба достоверно установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №85, Свидетель №103, Свидетель №59, Свидетель №80 и Свидетель №60 и иных приведенных в приговоре доказательств. Стоимость похищенного автомобиля определена обоснованным заключением квалифицированного эксперта.

Об использовании служебного положения при этом свидетельствует характер действий подсудимого, изъявшего ключи и документы от автомобиля у потерпевшего, являвшегося подчиненным ФИО2, в служебном кабинете войсковой части № в присутствии других офицеров.

Указанные действия Русакова суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть хищение из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Форд Фокус стоимостью 187 000 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Факт изготовления ФИО2 через своего подчиненного мини-видеокамеры, замаскированной в корпусе освежителя воздуха, достоверно установлен в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №61 и иных приведенных в приговоре доказательств. При этом Русаков в силу ч.1 ст.42 УК РФ несет уголовную ответственность как лицо, отдавшее незаконное распоряжение об изготовлении мини-видеокамеры подчиненному по службе 

<

данные изъяты> Свидетель №61.

Действия ФИО2 по изготовлению мини-видеокамеры, замаскированной в корпусе освежителя воздуха и предназначенной для негласного получения информации, суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 и ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, роль и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Два преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкое и одно средней тяжести.

Русаков женат, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы и во время военной службы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, является ветераном боевых действий, награжден медалью Суворова, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.3 ст.159 УК РФ), и действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, руководящую роль и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. 

Определяя наказание по ч.3 ст.159 и ст.138.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.159 и ст.138.1 УК РФ, в виде штрафа. 

Размер штрафа за каждое преступление определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, учитывая положительные данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.48 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкое.

ФИО3 женат, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая роль и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая положительные данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкое.

Дробин женат, имеет совершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая роль и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая положительные данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Минобороны РФ к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 623 770 рублей 22 копейки. Поскольку подсудимые в ходе судебного разбирательства иск признали и полностью возместили причиненный Минобороны РФ ущерб в размере 10 623 770 рублей 22 копейки, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ст.138.1 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ст.138.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основное наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 10 623 770 рублей 22 копеек отказать полностью.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R, CD-RW, DVD-RW диски – хранить при уголовном деле;

- документы, перечисленные в т.14 л.д.44-50, т.18 л.д.41-49, т.21 л.д.43-55, 60-62, т.37 л.д.127-129, – хранить при уголовном деле;

- автомобили "КАМАЗ", перечисленные в т.14 л.д.217-220, т.31 л.д.135-137 – возвратить в войсковую часть №

- автомобиль "КАМАЗ" номер шасси № и документы к нему: паспорт и сервисная книжка – возвратить в войсковую часть №

- автомобиль "Форд-Фокус" и документы к нему: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи – возвратить законному владельцу;

- документы, журналы и книги, перечисленные в т.10 л.д.147-149, т.44, л.д.300-303, т.12 л.д.40-41, т.42 л.д.118-120, т.18 л.д.192-193, т.31 л.д.68-71, т.37 л.д.22-23, – возвратить в войсковую часть №;

- видеорегистратор в корпусе освежителя воздуха с картой micro SD – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №); ИНН:№; КПП:№; ОКТМО:№; БИК:№; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Смирнов