Ад. Дело № 2а-1169/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001436-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, о признании незаконным отказа в передаче исполнительного производства в ОСП 

<

адрес>, признании незаконным отказа в отмене ограничения в специальном праве управления транспортным средством, признании незаконным отказа передать арестованные денежные средства конкурсному управляющему, 

установил:

ФИО8 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Зеленоградского ОСП. В настоящее время его адресом проживания является: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>, что является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 подал заявление в ОСП 

<

адрес> о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП 

<

адрес>. До настоящего времени ответ на заявление им не получен, а исполнительное производство не передано в ОСП 

<

адрес>. 

Кроме того, судебный пристав в рамках дела о банкротстве ФИО8 в Арбитражном 

<

адрес> № А21-15490/2022 арестовал и передал взыскателю ФИО6 денежные средства в сумме 68 862,00 рубля. Однако ФИО8 заявил о необходимости передачи указанных средств конкурсному управляющему и на свое заявление ответ не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 ФИО9 заявил ходатайство об отмене ограничения управления транспортным средством, поскольку ФИО8 не может устроиться на работу водителем. Ответ на заявление также не получен. 

Действия судебного пристава ФИО4 нарушают права ФИО8 в исполнительном производстве - ФИО8 не может участвовать в исполнительных действиях из-за территориальной удаленности, пристав не отвечает на заявления ФИО8, незаконно ограничивает в правах на управление транспортным средством, лишая тем самым работы и заработка. Также пристав по своему усмотрению при наличии дела о банкротстве ФИО8, распоряжается денежными средствами ФИО8 

Административный истец ФИО8 просил суд признать незаконным 

- отказ пристава ФИО4 и главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 передать исполнительное производство №-ИП в ОСП 

<

адрес>, 

- признать незаконным отказ пристава ФИО4 и главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 в отмене ограничения в специальном праве управления транспортным средством,

- признать незаконным отказ пристава ФИО4 и главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 передать арестованные денежные средства 68 862,00 рубля конкурсному управляющему в деле о банкротстве,

а также: обязать пристава ФИО4 

- передать исполнительное производство №-ИП в ОСП 

<

адрес>,

- отменить ограничение в специальном праве управления транспортным средством,

- передать арестованные денежные средства 68 862,00 рубля конкурсному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП 

<

адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавались обязательными их явка.

В судебное заседание врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представители ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав - исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Григоровская Н.О., судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что нет оснований для передачи исполнительного производства в 

<

адрес>. ФИО8 постоянно проживает в 

<

адрес>, видится с ребенком, в Арбитражный суд заявление он сам лично подавал. При этом какие-либо письма истец не получает, на связь не выходит, алименты не платит, имеет значительную задолженность, в связи с чем оснований для снятия ограничений в специальном праве управления транспортным средством не имеется.

Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Григоровская Н.О., иск не признала, пояснила, что в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка. Истец подал заявление о передаче исполнительного производства в 

<

адрес> по месту его прожвания, для подтверждения его проживания в 

<

адрес> направлены поручения в ОСП 

<

адрес>, ответы не получены до настоящего времени, в связи с чем его фактическое проживание там не установлено. Часть задолженности по алиментам им была погашена добровольно и это было учтено. Однако основания для снятия ограничений в специальном праве управления транспортным средством отсутствуют, поскольку задолженность еще значительная. В настоящее время должник сменил фамилию, однако судебных приставов об этом не уведомлял. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 иск не признала, пояснила, что оснований для передачи исполнительного производства в 

<

адрес> на основании заявления истца не имеется, поскольку для этого необходимо получить подтверждение о его фактическом проживании там. Такого подтверждения до настоящего момента ОСП 

<

адрес> не получило, в связи с чем ходатайство истца не было удовлетворено. Также ввиду значительной задолженности по алиментам оснований для отмены ограничения специального права на управление транспортным средством не имеется.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,79 величины прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> для детей на 2022 год, что составляет 10 000,00 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждого ребенка.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изменил фамилию на ФИО12, что подтверждается записью акта о перемене имени.

Судом также установлено, что приказами УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5

Приказами УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4

В своем административном исковом заявлении истец ссылается на то, что ему был дан незаконный отказ в передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП 

<

адрес> по месту его жительства, в связи с чем им и были заявлены требования о признании такого отказа незаконным и обязании передать исполнительное производство №-ИП в ОСП 

<

адрес>.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

При этом положениями пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что в исполнительном документе в качестве места жительства должника указан адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 ФИО9 подал заявление в ОСП 

<

адрес> ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в 

<

адрес> в связи с изменением места жительства должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>. К заявлению была приложена копия паспорта ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО 

<

адрес> об установлении фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 также вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО 

<

адрес> об установлении фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 ФИО9 направлено врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 повторное ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 ФИО9 направлено врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 повторное ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в 

<

адрес>.

На данное заявление представителем ФИО11 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором также указывалось на то, что по ранее направленным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответы не поступили, установить фактическое место жительства должника в 

<

адрес> не удалось, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в этот город не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 ФИО9 подал судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4 заявление, в котором повторно просил передать исполнительное производство №-ИП в 

<

адрес> по месту жительства должника.

На заявление представителя ФИО11 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, в котором указывала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП выносились поручения об установлении фактического места жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы не поступили, подтверждения проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес> не имеется, оснований для передачи исполнительного производства также нет.

Также на заявление представителя ФИО11 ФИО9 без даты врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, в котором указывала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП выносились поручения об установлении фактического места жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы не поступили, подтверждения проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 также вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО 

<

адрес> об установлении фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО 

<

адрес> поступил ответ о том, что поручение не исполнено, поскольку не предъявлено не по месту совершения исполнительных действий.

Такие образом, фактическое проживание должника по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>, подтверждено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 повторно вынесены постановления о направлении поручения судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО 

<

адрес> об установлении фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, район Восточный, 

<

адрес>.

До настоящего момента ответы на запросы получены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес>, выразившиеся в не передаче исполнительного производства в ОСП 

<

адрес> соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия соответствующего подразделения.

Однако таких доказательств фактического проживания должника на территории 

<

адрес> административными ответчиками установлено не было, поскольку только исполненное поручение служит основанием для утверждения главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что соответствует требованиям части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО11 на праве собственности принадлежит 178/400 доли и ? доля 

<

адрес> под. 9/1 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8, а также встречный иск ФИО6 удовлетворены частично. На ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО8, препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес>, под. 9/1 по 

<

адрес> и обязанность передать ключи от данной квартиры в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда. ФИО8 вселен в 

<

адрес>, под. 9/1 по 

<

адрес>. Определены доли ФИО6 и ФИО8 в праве собственности на 

<

адрес>, под. 9/1 по 

<

адрес> равными по 178/400 у каждого, а также определены доли несовершеннолетних В,В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>,, под. 9/1 по 

<

адрес> равными по 22/400 у каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу на основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес>, под. 9/1 по 

<

адрес> и установлено, что ключи от двери переданы ФИО8, о чем ФИО8 собственноручно поставлена была подпись (л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет право проживания в 

<

адрес>, под. 9/1 по 

<

адрес>.

В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным отказа в отмене ограничения в специальном праве управления транспортным средством, и отмене такого ограничение, то такие требования также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения должника ФИО8

Решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления В.М.Е о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанное решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что ФИО8 официально не трудоустроен, в том числе в должности водителя, а заработная плата за работу водителем не может считаться его основным законным источником средств к существованию. При этом сведений о невозможности, либо о наличии у административного истца противопоказаний и ограничений получать доход от иного вида деятельности также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лично было подано заявление в ОСП 

<

адрес> об отмене ограничения специального права должника в части водительского удостоверения. 

В ответ на данное заявление врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для отмены ограничения специального права должника в части водительского удостоверения не имеется, ввиду наличия значительной задолженности по алиментам - в размере 443 584,36 рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов исполнительного производства, документы, подтверждающие возникновение после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо из указанных в законе оснований у должника по исполнительному производству ФИО1, в материалы дела не представлены, а требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, имеется значительная задолженность.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не указывал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения отпали.

С учетом изложенного суд полагает, что в данной части требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части признании незаконным отказа передать арестованные денежные средства 68 862,00 рубля конкурсному управляющему в деле о банкротстве и возложении обязанности передать данные денежные средства 68 862,00 рубля конкурсному управляющему в деле о банкротстве, то такие требования также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-15490/2022 ФИО8 признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 ФИО9 подал заявление в ОСП 

<

адрес> ходатайство, в котором помимо прочего просил отменить взыскание денежных средств в размере 68 832,00 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП и переводе их финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 ФИО9 подал в ОСП 

<

адрес> заявление, в котором также ссылался на необоснованную не передачу взысканных банком со счета должника денежных средств в размере 68 832,00 рубля финансовому управляющему, просил повторно совершить эти действия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также видно, что на заявление представителя ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ о том, что в заявлении должника не указан банк с арестом денежных средств в размере 68 832,00 рубля, в связи с чем невозможно установить взыскание такой суммы. Также было указано на то, что ежемесячные взыскания алиментов не входят в конкурсную массу должника и не могут быть переданы финансовому управляющему.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскателю перечислено только 45 210,47 рублей, остаток задолженности составляет 121 741,94 рубля.

Каких-либо доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест, либо были взысканы денежные средства в размере 68 832,00 рубля, как о том утверждает административный истец, им ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено и из исполнительного производства этого не усматривается.

Как видно из уведомления финансового управляющего ФИО8 ФИО7 в рамках дела о банкротстве было осуществлено погашение требований на сумму в размере 29 705,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный иск не подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.