Судья Красиков С.И. дело № 21-185/2019

(№ 12-60/2018) 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 на постановление начальника управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» (далее ООО «ЭКО-СВ-БУД, общество) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года, директор ООО «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника ФИО5

Учитывая, что ФИО1 не представлено документа, подтверждающего полномочия защитника ФИО5 на участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, а согласно имеющейся в материалах дела доверенности срок полномочий ФИО5 по представлению интересов ФИО1 истёк, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что жалоба содержит подробное изложение обстоятельств несогласия с судебным решением, а явка ФИО1 в судебное заседание не признана судом обязательной, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судьей Ленинского районного суда Республики Крым судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 10 декабря 2018 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 судьёй принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 способом в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму от 3 декабря 2018 года на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, направлена судебная повестка о назначении судебного заседания, однако, указанный адрес является местом нахождения юридического лица, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении последним данной судебной повестки.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 лишь по адресу нахождения юридического лица, при этом сведений о направлении извещения привлекаемому к административной ответственности лицу по месту его жительства, указанному в материалах дела (

<

адрес>), в деле не имеется.

Направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, который в данном случае является участником производства по делу об административном правонарушении не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо (гражданин), не освобождало судью районного суда от обязанности известить его, в том числе по адресу места его жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10 декабря 2018 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1, ФИО5, однако, его участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО1, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова