Дело № 2-109/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 08 мая 2018 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) КПК «Николаевский» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Гниловщенко М.Ю., предоставившего удостоверение № 1463 и ордер № 088815 от 20 марта 2018г., 

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации по договору займа и договорам поручительства и по встречному исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Николаевский» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об обязании включить сумму денежных средств в счет погашения основного долга, произвести перерасчет, расторжении договора потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО5 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик имеет поручителей – ФИО3, которая в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 14 февраля 2017г. КПК «Николаевский» обратился в Николаевский районный суд с исковым заявлением в отношении вышеуказанных должников. Согласно решению Николаевского районного суда по делу № 2-131/2017 от 07 марта 2017г. была взыскана сумма 219 277 рублей 51 копейка. Договор займа № 1054 от 16 декабря 2014г. расторгнут не был. При подаче указанного искового заявления расчет суммы долга по компенсации был сделан на 12 ноября 2016г. 

Сумма задолженности за период с 13 ноября 2016г. по 19 декабря 2017г. составляет 52 574 рубля 70 копеек.

22 января 2018г. КПК «Николаевский» обратился к мировому судье судебного участка № 129 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании компенсации в отношении вышеуказанных должников. Определением мирового судьи судебного участка № 129 от 12 февраля 2018 года судебный приказ от 29 января 2018 года отменен. 

Просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию займа 52 574 рубля 70 копеек и возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Далее от представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) КПК «Николаевский» ФИО1, поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсации процентов по займу в размере 52 343 рубля 51 копейки, пени за просрочку 4736 рублей 05 копеек, а всего 57 079 рублей 56 копеек. Взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1778 рублей и суммы доплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2178 рублей.

04 апреля 2018 года ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Николаевский» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, об обязании включить сумму денежных средств в счет погашения основного долга, произвести перерасчет, расторжении договора потребительского займа. 

В обоснование исковых требований указано, что кредитный потребительский кооператив «Николаевский» обратился в Николаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации по договору займа и договорам поручительства. Исковые требования КПК «Николаевский» обосновал решением Николаевского районного суда по делу № 2-131/2017 от 07 марта 2017 года, которым с ФИО3 и ФИО5 в пользу КПК «Николаевский» в солидарном порядке взысканы - сумма основного долга 187484 рубля 64 копейки, проценты за пользование займом 28 241 рубль 39 копеек, неустойка за просрочку платежей - 3351 рубль 48 копеек, а всего 219 277 рублей 51 копейка. В качестве доказательств КПК «Николаевский» представил суду договор потребительского займа № 1054 от 16 декабря 2014 года, заключенный между ответчиком и ФИО5, договор поручительства от 16 декабря 2014 года, заключенный между КПК «Николаевский» и ФИО3, карточку заемщика № 4990. Указав на то, что при рассмотрении дела в суде договор займа № 1054 от 16.12.2014 года расторгнут не был, расчет суммы долга по компенсации был сделан только на 12 ноября 2016 года, ответчик представил суду расчет суммы задолженности ФИО5 по договору займа № 1054 от 16.12.2014 года за период с 13 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года. Согласно последнему документу задолженность составила 52 574 рубля 70 копеек. Однако представленный в Карточке заемщика порядок исчисления и погашения сумм задолженности, а, следовательно, и представленный ответчиком расчет не могут быть верными и законодательно обоснованными по следующим причинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим на момент заключения договора, разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 года N854-О-О как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2.2.1 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, при котором в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора.

Какие либо ссылки на очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью в Договоре отсутствует.

Однако п. 4.8. Договора предусмотрено, что если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения очередного платежа согласно графика, то задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

Проанализировав содержание пункта 4.8 кредитного договора и предоставленные в Карточке заемщика сведения прихожу к выводу о том, что содержание п.4.8 договора и соответствующий ему порядок расчета сумм вносимых платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, указанный пункт кредитного договора, может быть признан судом недействительным.

Банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим на момент заключения договора, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Как следует из Карточки заемщика № № ФИО5, представленных ответчиком платежных поручений, свидетельствующих о перечислении в счет погашения долга денежных средств, а также сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по декабрь 2017 года, поступившие от заемщика денежные средства банк зачислял в следующем порядке: денежные средства, поступившие 16.05.2017г., в сумме 1307 рубля 14 копеек, 31.05.2017 г., - 3253 рубля, 31.07.2017 г., - 7630 рублей 31 копейка, 18.08.2017 г.,-7727 рублей 53 копейки, 12.09.2017 - 799 рублей 20 копеек, 13.09.2017 г. - 253 рубля,

21.09.2017 г. - 3221 рубль 33 копейки, были перечислены в счет погашения процентов за пользование займом. Далее сумма 7727 рублей 53 копейки, поступившая взыскателю 22 сентября 2017 года, была разбита на несколько частей:

4049 рублей 88 копеек, были зачислены в счет погашения остатка суммы процентов за пользование займом; 3551 рубль 48 копеек на погашение неустойки за просрочку платежей по ссуде, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга, так как сумма процентов за пользование кредитом к этому времени уже была погашена.

Оставшиеся 126 рублей 17 копеек были зачислены в счет возврата государственной пошлины.

Следующие суммы в размере 7727 рублей 53 копейки каждая, поступившие взыскателю 22 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года были зачислены в счет погашения основного долга и возврата государственной пошлины. 

19 декабря 2017 года на счет КПК «Николаевский» были внесены суммы в размере 156572 рублей 38 копеек и 2698 рублей 50 копеек, полностью погасившие установленную судом задолженность по займу.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя выразившееся том, что часть внесенной ФИО3 22.09.2017 года суммы в размере 3551 рублей 48 копеек, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ - списана банком в счет погашения неустойки за просрочку платежей, связано с неправомерным поведением ответчика, повлекшим искусственное увеличение размера ответственности, а также учитывая, что компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Просит суд признать недействительным пункт 4.8 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Николаевский» моральный вред, причиненный в результате неправомерного поведения ответчика в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с кредитного потребительского кооператива «Николаевский» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением КПК «Николаевский» порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, обязать ответчика включить сумму денежных средств в размере 3551 рубль 48 копеек в счет погашения основного долга, произвести перерасчет размера ссудной задолженности и расторгнуть Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) КПК «Николаевский» ФИО1, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. 

Ответчик ФИО5, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представители ответчика (представители истца) ФИО3 – Гниловщенко М.Ю., ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований КПК «Николаевский» по основаниям, приведённым ими в письменных возражениях. Просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объёме. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителей ответчика (представителей истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО5 был заключён договор займа № (копия л.д. 5), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на приобретение недвижимого имущества в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусматривается, что заёмщик обязан своевременно погашать заем и вносить проценты за пользование займом, ежемесячно в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора и предоставленным ему графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в процентах годовых, а при переменной процентной ставки – порядок ее определения установлено 27 % годовых.

Согласно разделу п. 4.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента получения денежных средств Заемщиком полностью либо в части и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4.7 в случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм в установленные сроки, сумма процентов и займа считается, как несвоевременно уплаченная.

Согласно п. 4.8 договора, если вносимая сумма недостаточная для погашения очередного платежа согласно графика, то задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пени) проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО3 был заключен договор поручительств (копия л.д. 8), согласно п. 1.1 которого она, как поручитель, обязуется перед КПК отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. 

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2016г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства были удовлетворены в полном объёме (обозревается гражданское дело № 2-131/2017 л.д.36-39) за период на 12 октября 2016 года.

Постановлено взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга 187 484 рубля 64 копейки; проценты за пользование займом 28 241 рубль 39 копеек; неустойку за просрочку платежей 3351 рубль 48 копеек, а всего 219 277 рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в сумме 5393 рубля, то есть по 2696 рублей 05 копеек с каждого.

20 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (копия на л.д.36).

Из справки УПФР в Николаевском районе Волгоградской области следует, что из пенсии ФИО3 по лицевому счёту № производились удержания в пользу КПК «Николаевский» на основании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2017г. Удержанная сумма 53995 рублей 49 копеек перечислена на расчетный УФК по Волгоградской области (Николаевский райотдел УФССП России по Волгоградской области) (копия на л.д.37), что также подтверждается платежными поручения о переводе денежных средств в счёт погашения долга взыскателем ФИО3 (копия на л.д.47-57). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в счет погашения займа от Т.А.АБ. принято 156 572 рубля 38 копеек, в счет общехозяйственных расходов 2696 рублей 50 копеек (копия на л.д.38).

Из карточки заемщика № следует, что задолженность ФИО5 погашена в полном размере 19 декабря 2017 года (копия на л.д.70).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что компенсация за просрочку рассчитывается специальной программой. Пайщикам выдаётся график погашения задолженности. Если оплата не вносится своевременно, то программа сама производит расчёт пени за просрочку внесения платежа. На 13.11.2016 года недоплата составляла 1987 рублей 59 копеек. На эту сумму программа и производила расчёт пени. На 19.12.2017 года она составила 42 000 рублей. Она работает бухгалтером, ей сказали сделать расчёт с определенной. Расчёт ведётся программой в соответствии с установленным графиком платежей. Исправления были внесены из-за того, что человек подходит к операционисту и называет одну сумму, а когда дело доходит до фактической оплаты, то у кассы он может назвать уже другую сумму. Операционист сначала ставит подпись и если сумма потом иная, то ему приходится вносить исправления. В счёт погашения задолженности была внесена сумма в размере 7 000 рублей. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетеля, а также представленные доказательства и требования закона, приходит к выводу о том, что исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации по договору займа и договорам поручительства подлежит удовлетворению, поскольку заключенным между сторонами договором займа предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере 27% от суммы займа ежемесячно, ранее была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. При подаче искового заявления расчет суммы долга сделан был на 12 ноября 2016г., в связи, с чем полагает взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию по займу в сумме 52 343 рубля 51 копейка, пени за просрочку 4736 рублей 05 копеек, а всего 57 079 рублей 56 копеек. 

При этом суд полагает отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании недействительным пункта договора потребительского займа, о взыскании морального вреда, штрафа, об обязании включить сумму денежных средств в счет погашения основного долга, произвести перерасчет, расторжении договора потребительского займа, поскольку установленных и предусмотренных законом оснований для не приведено. 

Суд соглашается с представленными истцом КПК «Николаевский» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства, иного расчета не представлено. 

На основании изложенного, не состоятельны ссылки представителя ответчика Гниловщенко М.Ю. на то, что из карточки заемщика № ФИО5, а также представленных в суд платежных поручений, свидетельствующих о перечислении в счет погашения долга денежных средств, а также сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства следует, что перечисленные в адрес взыскателя денежные средства в сумме 7727,53 руб. от 22.09.2017 года были разбиты на несколько частей: 4049,88 руб. зачислены в счет погашения суммы процентов за пользование займом; 3551,48 руб. были зачислены в счет погашения неустойки за просрочку платежей по договору; 126, 17 руб. в счет возврата государственной пошлины, в то время как последние две суммы подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга, так как сумма процентов за пользование кредитом к тому времени уже была погашена. Поступившая 18.10.2017 года денежная сумма в размере 7727,53 руб. также была зачислена в размере 2570,33 руб. в счет погашения госпошлины, а оставшиеся 5157,20 руб. направлена на погашение основного долга, увеличив таким образом, искусственно, размер ответственности заемщика по погашению основного долга. 

Доводы представителя ответчика Гниловщенко М.Ю. о том, что представленный в Карточке заемщика порядок исчисления и погашения сумм задолженности, а, следовательно, и представленный ответчиком расчет не могут быть верными и законодательно обоснованными, не состоятельны, поскольку доказательств обратного не представлено.

Ссылки представителя ответчика Гниловщенко М.Ю. о том, что в решении Николаевского районного суда от 07 марта 2017г. взыскана с ответчика сумма 3351 рублей 48 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного решения усматривается, что в исковых требованиях истцом и в мотивировочной части решения прослеживается сумма в размере 3551 рубль 48 копеек, в резолютивной части решения вышеуказанная сумма является технической опечаткой, которая может быть устранена по заявлению стороны. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 2178 рублей, с ответчиков в равных долях – по 1089 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» компенсацию по займу в сумме 52 343 рубля 51 копейки, пени за просрочку 4736 рублей 05 копеек, а всего 57 079 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в сумме 2178 рублей, то есть по 1089 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Николаевский» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, о взыскании морального вреда, штрафа, об обязании включить сумму денежных средств в счет погашения основного долга, произвести перерасчет, расторжении договор потребительского займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2018 года.

Судья: С.А. Горбунова