Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Семенова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тюриной Н.Г. и Семенова В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

8 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2019 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в ночное время 9 ноября 2019 года в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием излишне суровым, назначенным без учета личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества, содержит ребенка сожительницы и принимает участие в его воспитании, имеет ряд заболеваний, в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, необходимо проведение операции, которое в местах лишения свободы невозможно. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Аналогичные просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Семеновым В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, который помимо указанного ставит вопрос о применении к подзащитному положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. государственный обвинитель Тунев А.В. приговор в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден 8 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наличие данной судимости входит в объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором. 

В нарушение вышеуказанных положений закона при назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и повторно учел признак объективной стороны преступления, указав, что ФИО1 ранее судим. 

Поскольку суд не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. 

С остальными доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть всех тех обстоятельств, на которые авторы жалобы сослались в их обоснование. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции является верным. 

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, либо изменение по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2019 года, окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тюриной Н.Г. и Семенова В.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись