РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-339/2020

г. 

г

25 мая 2020 года

. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 07.10.2015 года ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» (долее по тексту ООО МКК «

<

данные изъяты>») («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 28.10.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

28.10.2015г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 18.11.2015г. включительно, ответчиком уплачены проценты 2 100 рублей.

18.11.2015г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 09.12.2015г. включительно, ответчиком уплачены проценты 2 100 рублей.

10.12.2015 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 07.10.2015 года. 

10.02.2016г. ответчиком уплачены проценты в размере 3 000 руб.

10.02.2016г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент заключения соглашения задолженность по договору займа составляла 11 072,13 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 5 400 руб. – проценты за пользование займом, 172,13 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

10.07.2016г. указанное соглашение отменено.

В период с 06.04.2016г. по 06.07.2016г. ответчиком уплачены проценты в размере 9 075 руб., 172,13 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф и часть основного долга в размере 1 000 руб.

01.08.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 07.10.2015 года. 28.10.2019 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 09.07.2018г. составляет 92 464,14 рублей, из которых 4 000 рублей – основной долг, 69 665 руб. - задолженность по процентам за пользование займом с 11.02.2016г. по 09.07.2018г., 18 799,14 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 07.10.2015 г. задолженность в размере 92 464,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 107,50 руб.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании денежных средств, указывая, что за период с 28.10.2015г. по 06.07.2016г. ею производилась оплата в счет договора займа в общей сумме 17 947,13 руб. По состоянию на 04.05.2016г. задолженность по процентам за пользование займом и задолженность по основному долгу ею погашена. Соответственно, переплата по основному долгу составила 2 206,54 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «БЭБ». Кроме того, 01.08.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа в размере 92 464,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 486,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 250,00, всего 94 201,10 руб. Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.10.2019г судебный приказ был отменен. 11.11.2019г на основании определения судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска исполнительное производство прекращено. В ходе совершения исполнительных действий из ее заработной платы удержано 12 056,94 руб. Просит взыскать с ООО «Бюро экономической безопасности» в пользу ФИО2 переплату по основному долгу в размере 2 206,54 рублей. Произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.08.2018г. по делу 2-4-2744/2018. Взыскать с ООО «Бюро экономической безопасности» в пользу ФИО2 сумму 12 056,94 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 15 727,14 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 1727,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.11.2015г. по 25.05.2020г., 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 629 руб., а также почтовые расходы 107,50 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 345 руб. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года ООО МКК «

<

данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 28.10.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.10.2015 г.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 12 договора). 

28.10.2015г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 18.11.2015г. включительно, ответчиком оплачены проценты 2 100 рублей.

18.11.2015г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 09.12.2015г. включительно, ответчиком оплачены проценты 2 100 рублей.

10.12.2015 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 07.10.2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 10 декабря 2015 года новым займодавцем по договору займа от 07.10.2015 года являлось ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

10.02.2016г. ответчиком оплачены проценты в размере 3 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом ООО «БЭБ», сумма задолженности ответчика составляет 15 727,14 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 1727,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.11.2015г. по 25.05.2020г., 10 000 руб. – неустойка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в октябре 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 63,504 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 07.10.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

За период с 19.11.2015г. по 09.12.2015г. ответчик должен был заплатить проценты по договору (2% в день) в общей сумме 2 100 руб.: 5 000 руб. х 2% х 21 день = 2100 руб. 

Как следует из выписки по договору займа от 07.10.2015г. ФИО2 вносились следующие платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 07.10.2015г.: 28.10.2015г. ФИО2 уплатила - 2 100 руб., 18.11.2015г. - 2 100 руб., 10.02.2016г. - 3 000 руб., 06.04.2016г. - 3 000 руб., 04.05.2016г. - 4 100 руб., 06.07.2016г. - 3 647,13 руб., всего 17 947,13 руб. 

28.10.2015г. ФИО2 произведен платеж по договору займа в размере 2 100,00 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 07.10.2015г по 28.10.2015г.(21 дней) составляет 2 100,00 руб., из расчета: 5 000,00*2%*21.

Следовательно, по состоянию на 28.10.2015г задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.10.2015г по 28.10.2015г. составила 0 руб. задолженность по основному долгу 5 000 руб.

18.11.2015г ФИО2 произведен платеж по договору займа в размере 2 100 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 29.10.2015г по 18.11.2015г. (20 дней) составляет 2 000 руб., из расчета: 5 000 *2%*20.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 18.11.2015г платеж в размере 2 100 руб. следует распределить в уплату процентов 2 000 руб., в уплату основного долга 100 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2015г задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.10.2015г по 18.11.2015г составила 0 руб. задолженность по основному долгу 4 900 руб. (5 000 руб. – 100 руб.).

На 09.12.2015г размер процентов за пользование займом за период с 19.11.2015г по 09.12.2015г (20 дней) составляет 1 960,00 руб., из расчета: 4 900,00*2%*20.

По состоянию на 09.12.2015г задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.11.2015г по 09.12.2015г. составила 1 960 руб. задолженность по основному долгу 4 900 руб.

Согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных сроком свыше 1 года, в том числе до 30 000 руб. составляет – 63,504%. 

Учитывая, что договор микрозайма заключен 07.10.2015г., ответчик пользовалась микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

10.02.2016г. ФИО2 произведен платеж по договору займа в размере 3 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 10.02.2016г по 10.02.2016г. (62 дня) составляет 528,56 руб., из расчета: 4 900 *63,504% / 365 *62.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 10.02.2016г платеж в размере 3 000 руб. следует распределить в уплату процентов 2 488,56 руб. (1 960,00+528,56), в уплату основного долга 511,44 руб. (3 000 - 2 488,56).

По состоянию на 10.02.2016г задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.02.2016г по 10.02.2016г. составила 0 руб. задолженность по основному долгу 4 388,56 руб. (4 900 -511,44).

06.04.2016г. ФИО2 произведен платеж по договору займа в размере 3 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 06.04.2016г. (55 дней) составляет 419,95 руб., из расчета: 4 388,56*63,504% / 365 *55.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 06.04.2016г. платеж в размере 3 000 руб. следует распределить в уплату процентов 419,95 руб., в уплату основного долга 2 580,05 руб. (3 000 -419,95).

По состоянию на 06.04.2016г. задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 06.04.2016г. составила 0 руб., задолженность по основному долгу 1 808,51 руб. (4 388,56-2 580,05). 

04.05.2016г. ФИО2 произведен платеж по договору займа в размере 4 100 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 07.04.2016г. по 04.05.2016г. (27 дней) составляет 84,96 руб., из расчета: 1 808,51*63,504% / 365 *27.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 04.05.2016г. платеж в размере 4 100,00 руб. следует распределить в уплату процентов 84,96 руб., в уплату основного долга 1 808,51 руб.

По состоянию на 04.05.2016 задолженность по процентам за пользование займом и задолженность по основному долгу ответчиком погашена.

Соответственно переплата по основному долгу составила 2 206,54 руб. (4 100 руб. -84,96 руб. -1 808,51 руб.).

01.08.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа в размере 92 464,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 486,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 250,00, всего 94 201,10 руб.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов г.Новотроицка от 03.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий из заработной платы должника удержана сумма 12 056,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 28.10.2019г судебный приказ № от 01.08.2018г. отменен.

11.11.2019г на основании определения судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска исполнительное производство прекращено.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа от 07.10.2015г. в полном объеме, при этом переплата составила 14 263,48 руб. (2 206,54 руб. + 12 056,94 руб.), в связи с чем суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, удержание денежных средств с ФИО2 в размере 12 056,94 руб. является неправомерным. 

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО2 истцом должно быть возвращено все, что с нее взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу. Таким образом, возврату подлежит сумма 12 056,94 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату.

Согласно квитанции № от 04.03.2020г., представленной в материалы дела ФИО2, ею было оплачено ФИО4 за оказание юридической помощи 5 000 руб.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд, учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО2, объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая, что встречные требования удовлетворены, считает размер расходов на представителя подлежащим взысканию в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании переплаченной суммы по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в пользу ФИО2 2 206,54 рублей в счет переплаты по основному долгу по договору займа № от 07 октября 2015 года.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 01 августа 2018г. по делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в пользу ФИО2 12 056,94 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска по делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года