№ 2-183/2025

24MS0103-01-2024-002553-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием истца П.А.В.,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1, 

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ООО «Единый расчетно - кассовый центр», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился к мировому судье судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском к ООО «Единый расчетно - кассовый центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 были разделены счета на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между тремя собственниками П.А.В., ФИО и П.П.А. После вступления решения суда в законную силу он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, как малоимущему потребителю коммунальных услуг ему была назначена субсидия. 23.06.2020 из письменного ответа на его запрос в ООО «ЕРКЦ», истец узнал о том, что у него образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт, так как сальдо с ноября 2014 года по июнь 2016 года было перенесено на его новый лицевой счёт, который был открыт после вступления в законную силу решения суда. В предоставлении субсидии ему было отказано. 22.05.2020 и 09.10.2020 им были направлены в ООО «ЕРКЦ» претензии с требованиями, до настоящего момента его требования по претензии не выполнены. Задолженность за капремонт составляет 20 334,62 руб. с учётом пени. В связи с тем, что ООО «ЕРКЦ» выполнила работу по начислению пени и платы за капремонт с нарушением решения Назаровского суда от 17.05.2016, ему было отказано в предоставлении субсидии, в вязи с чем ему, как потребителю коммунальных услуг будет нанесён материальный вред на сумму 20 334,62 руб. В связи с чем, просил суд обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества на сумму 20 334,62 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 20 334,62 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; применить к задолженности 20 334,62 руб. срок исковой давности.

В связи с отказом 14.06.2024 П.А.В. от исковых требований в части взыскания с ООО «ЕРКЦ» убытков в размере 20 334,62 руб. и его принятием судом, определением мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 02.07.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края. 

В соответствии с дополнениями и уточнениями от 06.11.2024 П.А.В. указывает, что 09.08.2024 он заключил договор дарения, по которому 1/3 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> он подарил своему сыну П.П.А. В сентябре 2024 года он получил квитанцию на П.А.В., в графе взнос на капитальный ремонт на л/с № была указана сумма 22 412,82 руб. Поскольку он не является собственником жилого помещения, просит суд взнос на капитальный ремонт в размере 22 412,82 руб. считать недействительным, обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ликвидировать лицевой счет № на П.А.В.

Определением Назаровского городского суда от 12.12.2024 в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебном заседании истец П.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их дополнений и уточнений. Суду пояснил, что он поддерживает требования, заявленные к ООО «ЕРКЦ» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов. По его мнению, ООО «ЕРКЦ» нарушило его права как потребителя тем, что незаконно перенесли отрицательное сальдо, сформировавшееся за период с 2014 – 2016 года, на счет, открытый после решения суда о разделении счетов, полагает, что после разделения счетов задолженности быть не должно. При этом, задолженность в 2014 – 2016 году он не оплачивал, платил только по судебным решениям задолженность по жилищно – коммунальным услугам, сколько платил и за какие периоды пояснить не может, оплатил в декабре 2017 года 2 252,39 руб. Полагает, что задолженность за капитальный ремонт отсутствует, так как начислена незаконно с пропуском срока исковой давности, и в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения, свою долю подарил сыну П.П.А. Требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании ликвидировать лицевой счет №, открытый на П.А.В. основаны на том, что он не является собственником жилого помещения и его доли, несмотря на это, фонд продолжает начислять задолженность на его имя, в платежном документе указывают его ФИО. По поводу пропуска им срока исковой давности, заявленного в возражениях представителем ответчика ООО «ЕРКЦ» пояснил, что срок пропустил по состоянию здоровья, а так же потому, что в связи с состоянием здоровья не мог оплачивать задолженность, обстоятельства болезней изложил в пояснениях к исковому заявлению, имеющимся в материалах дела, просил суд восстановить ему процессуальные сроки.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 (доверенность №281 от 14.10.2024 сроком на 1 год), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями П.А.В. не согласилась, указала, что в настоящее время на жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, открыто два лицевых счета, а именно: лицевой счет № на собственника помещения в размере 18,43 площади; лицевой счет № на собственника помещения в размере 36,87 площади. Начисление взносов на капитальный ремонт производится пропорционально площади собственности помещения. Никем из сособственников помещения оплата не производилась с 2014 года по настоящее время. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у истца возникла в силу закона, непредставление платежных документов/не знание размера взноса/неоплата в установленный срок не освобождает собственника от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. У истца имелась возможность получить информацию об утверждении региональной программы капитального ремонта и необходимости уплаты взносов на капитальный ремонт на официальном стайте Интернет-портала правовой информации Красноярского края и исполнить обязанность по их оплате. Кроме того, истец не был лишен возможности получить указанную информацию и посредством личного обращения к ответчику. Истец мог заявить требование о пропуске срока исковой давности в случае, если бы Фонд обратился с иском в суд к истцу о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. В материалах дела отсутствуют указания на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обращался для взыскания суммы задолженности с истца, таким образом, положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении спора, поскольку ответчиком к истцу какие-либо требования в настоящий момент не заявлены, при этом доводы истца о том, что при истечении срока исковой давности ответчик не должен допускать внесения в платежные документы необоснованных долговых сумм, основаны на неверном толковании норм материального права. Не обращение Фонда в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец в случае предъявления таких требований не лишен права и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, само по себе указание размера общей задолженности не противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ, не предусматривающей обязанности указания задолженности за трехлетний период при наличии такой задолженности более чем за три года. Истец не понес никаких убытков, истцу не причинен материальный ущерб, доказательств обратного не представлено. Никаких фактов, нарушающих права истца, также материалы дела не содержат. Тот факт, что истец не может получить субсидию, не является доказательством причинения имущественного ущерба и нарушения его прав. Истцу отказано в субсидии на основании того, что имеется долг по взносам за капитальный ремонт. Если истец погасит долг по взносам на капитальный ремонт, который произведен из расчета принадлежащей ему доли, то истцу будет предоставлена субсидия. К данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителя, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возложена в силу Жилищного кодекса РФ, просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных до судебного заседания возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указано, что между ООО «ЕРКЦ» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по результатам проведения отбора в торговой процедуре для нужд Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был заключен договор №32 от 01.11.2014 на оказание услуг по начислению взноса, предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, учету платежей. По указанному договору обязательства сторон прекращены 21.08.2021, лицевые счета собственников помещений закрыты, ООО «ЕРКЦ» начисление не производит. П.А.В. при разделении лицевого счета, на вновь открытый лицевой счет перенесена часть сальдо по начисленному взносу в размере 1/3 доли начислений, в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение. Сумма начисленного взноса за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в 1/3 доле составила 2454,86 руб. П.А.В. оплату взноса не производил, в связи с чем числилась задолженность, которая постоянно увеличивалась на сумму начисленной платы. Перенос и учет сальдо по услуге – взнос на капитальный ремонт на лицевом счете, не противоречит нормам действующего законодательства. В декабре 2017 года П.А.В. произведена частичная оплата в сумме 2 375,50 руб., остаток задолженности после произведенного платежа составил 2 565,40 руб. На момент прекращения действия договора на август 2021 года сумма задолженности П.А.В. перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов числилась в сумме 8 915,63 руб. В последствии информацией о состоянии расчетов П.А.В. с поставщиком услуг ООО «ЕРКЦ» не располагает. Разделение лицевого счета произведено в 2016 году, П.А.В. с заявлениями обращался в 2020 году, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением - 24.04.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Просят отказать в удовлетворении требований П.А.В. к ООО «ЕРКЦ» в полном объеме, в соответствии со ст. 196 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ООО «Тепло плюс», третье лицо П.П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных 

Согласно ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес>, П.А.В., ФИО, П.П.А. по 1/3 доли каждому. Суд обязал ООО «Горняк» производить начисления и выдать П.А.В., ФИО, П.П.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждому.

Решение вступило в законную силу 24.06.2016.

Как установлено вышеуказанным решением, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности П.А.В., ФИО, П.П.А., что подтверждается договором о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Назаровского отделения от 24.03.2016.

22.05.2020 П.А.В. обратился с заявлением к директору ООО «ЕРКЦ», в котором указывал, что в январе 2018 года получил квитанцию с указанием задолженности за капитальный ремонт – 2 703,63 руб., хотя размер ежемесячной платы должен составлять 132,70 руб., в связи с чем просил произвести перерасчет долга за капительный ремонт.

В ответе №747 от 23.06.2020 на вышеназванное обращение, П.А.В. указано, что в период с 01.11.2014 по 23.06.2016 начисление услуги взнос за капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес> производилось на л/с № на площадь 55,3 кв.м. На основании решения суда с 24.06.2016 указанный л/с № был разделен и открыты лицевые счета на П.А.В., ФИО, П.П.А. по 1/3 доли каждому. На закрытом л/с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по услуге взнос за капитальный ремонт в размере 7 276,93 руб., которая сформировалась в период с 01.11.2014 по 23.06.2016. В январе 2018 года произведен перенос сальдо с закрытого л/с № на открытый л/с 

<

***> на площадь 18,43 кв.м. в размере 2 425,20 руб. за период с 01.11.2014 по 23.06.2016. Что так же подтверждается приложенными к ответу выписками с лицевого счета №, №.

09.10.2020 П.А.В. снова обратился с заявлением в ООО «ЕРКЦ», в котором просил исключить сумму задолженности за капитальный ремонт 7 276,93 руб. вместе с пени из квитанции на капитальный ремонт, поскольку действие по разделу задолженности, образовавшейся до вступления в законную силу решения суда, может быть совершено при добровольном согласии всех собственников, поскольку должники не желают делить эту задолженность, ЕРКЦ нужно обратиться в суд с исковым заявлением, кроме того, взыскание задолженности ограничивается сроком в три года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией лицевого счета №, в соответствии с которым в период с 2014 года по июнь 2016 года оплата взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению вообще не производилась, в связи с чем по состоянию на июнь 2016 года задолженность составляла 7 276,93 руб. и в январе 2018 года эта задолженность была перенесена на лицевой счет П.А.В. №, открытый после разделения на площадь 18,43 кв.м. в размере 2 425,20 руб., соразмерно его 1/3 доле. Что отражено в лицевом счете №, из которого также следует, что в период с июня 2016 по апрель 2020 года взносы на капитальный ремонт истцом не вносились, единственная оплата была произведена в декабре 2017 года в сумме 2 252,39 руб., по состоянию на апрель 2020 года, с учетом произведенной оплаты, задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 8 809,61 руб. 

Обращаясь в суд иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ/оказанных услуг на сумму 22 412,82 руб., и как следствие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается положения ст.4, 29 Закона о защите право потребителей и на оказание ООО «ЕРКЦ» услуг ненадлежащего качества, что, по его мнению, выразилось в незаконном переносе задолженности за капитальный ремонт на новый лицевой счет. 

Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком услуг, либо о некачественном их оказании, в материалы дела не представлено, и судом не добыто. Расчет ответчика истец не оспаривает, контррасчет суду не представил. Задолженность возникла до вынесения решения суда, в следствие чего перенесена на лицевой счет, закрепленный за жилым помещением, после раздела лицевых счетов, в дальнейшем задолженность начислялась в размере пропорциональном площади собственника жилого помещения. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт П.А.В. суду не представлено, отсутствие оплат также подтверждается отчетами по начислениям и оплатам по ЛС, согласно пояснениям истца, он не имел возможности оплачивать взносы в связи с болезнью и отсутствием финансовой возможности. Перенос и учет сальдо по услуге - взнос на капитальный ремонт на лицевом счете, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Доводы истца о незаконном указании в платежных документах задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с тем, что ответчиком пропущен 3-летний срок исковой давности для ее взыскания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ООО «ЕРКЦ» и Региональный фонд капитального ремонта с требованиями о взыскании с П.А.В. вышеназванной задолженности в судебном порядке не обращались. Не обращение ответчиков в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец в случае предъявления таких требований не лишен права и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества на сумму 22 412,82 руб., равно как и оснований считать недействительной задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22 412,82 руб. у суда не имеется, ООО «ЕРКЦ» права истца как потребителя не нарушало, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ЕРКЦ» в пользу П.А.В. компенсации морального вреда и штрафа. 

Рассматривая исковые требования П.А.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании ликвидировать лицевой счет, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как следует из представленного истцом платежного документа за жилищно-коммунальные услуги, ресурсы по адресу: 

<

адрес>, за февраль 2024 года, на имя П.А.В. открыт лицевой счет № на площадь помещения 18,43 кв.м., начислено за коммунальные услуги/ресурсы – 215,68 руб.; в этом же платежном документе производятся начисления за обращение с ТКО (счет №) и взнос на капитальный ремонт (лицевой счет №) на площадь 18,43 кв.м. на февраль 2024 года задолженность за капитальный ремонт составляет 20 334,62 руб.

В платежном документе за август 2024 года, выданного на имя П.А.В., в платежном документе также указан взнос на капитальный ремонт по лицевому счету №, за площадь 18,43 кв.м., в размере 22 412,82 руб., из которых долг на конец месяца 17 563,05 руб.; 4 849,17 руб. пени.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 09.08.2024 П.А.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Назарово, 

<

адрес> П.П.А.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются П.П.А. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что так же подтверждается выпиской ЕГРН от 14.08.2024 и пояснениями истца, который подтвердил, что 1/3 долю в жилом помещении, принадлежащую ему, он подарил своему сыну П.П.А. и собственником вышеуказанной квартиры больше не является.

17.08.2024 и 19.09.2024 П.А.В. обращался с заявлениями в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в которых просил закрыть лицевой счет №, открытый на П.А.В., на основании договора дарения от 09.08.2024.

В ответе Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов от 13.09.2024 № 18997/2024 указал, что лицевые счета в системе учета Фонда открыты на помещение для ведения учета по начислениям и оплатам взноса на капитальный ремонт, то есть ведется объектный, а не субъектный учет, взносы зачисляются на момент получения платежного документа на соответствующий лицевой счет. Соответственно, лицевой счет помещения не закрывается и не изменяется при смене собственника – физического лица. На помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> открыто три лицевых счета, на лицевых счетах данные об истце, как о собственнике жилого помещения не отражены.

Таким образом, лицевой счет открыт на помещение, сведения о размере задолженности за жилищно – коммунальные услуги, обращение с ТКО и по взносам на капитальный ремонт отражаются в едином платежном документе. При указании задолженности и начислений за капитальный ремонт указан только номер лицевого счета №, открытого на квартиру по адресу: 

<

адрес> на площадь помещения 18 43 кв.м., ФИО плательщика П.А.В. не указаны. Основания для ликвидации/закрытия счета, открытого на объект истом не приведены и судом не установлены, требования истца о признании задолженности при отсутствии сведений о ее оплате и об обязании Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ликвидировать/закрыть лицевой на квартиру, в данном случае на ее долю, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, П.А.В. в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, 14.08.2024 свою долю в жилом помещении подарил П.П.А., то есть в настоящее время как собственник жилого помещения не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем его права как истца и как собственника жилого помещения в настоящем гражданском деле не могут быть нарушены, П.А.В. является ненадлежащим истцом.

Представителем ответчика ООО «ЕРКЦ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку разделение лицевого счета произведено в 2016 году, П.А.В. обращался с заявлениями в ООО «ЕРКЦ» в 2020 году, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением - 24.04.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений П.А.В., изложенных в дополнениях и пояснениях к иску следует, что узнал о переносе сальдо со старого лицевого счета 23.06.2020 из сообщения ООО «ЕРКЦ» и с этого момента начал течь срок исковой давности. При этом, П.А.В.. обратился с настоящим иском к мировому судье 10.04.2024 т.е. с пропуском срока. 

В пояснениях истец просит продлить ему срок, указывая на то, что с 01.11.2020 по 11.11.2020 он находился в ковидном госпитале, с 17.12.2020 по 21.12.2020 проходил лечение в хирургии г. Назарово, 23.01.2021 проходил лечение после осложнения ковида, 28.08.2022 перенес инфаркт, с 12.12.2023 по 12.01.2024 был на операции в г. Красноярске. 

Вместе с тем, из обращения П.А.В. к директору ООО «ЕРКЦ» от 20.05.2020 следует, что квитанцию в которой была указана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт истец получил в январе 2018 года. Кроме того, в обоснование вышеуказанных доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с прохождением лечения и состояния здоровья, каких – либо медицинских документов не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования П.А.В. к ООО «Единый расчетно - кассовый центр», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к ООО «Единый расчетно - кассовый центр», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края. 

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение составлено: 25 февраля 2025 года

Судья: Е.С. Новосельская