Гр. дело № 2-2063/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003769-26

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты ФИО20 о признании ничтожным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, признать ничтожным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия по дисциплинарному делу ... в отношении адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как основанном на обстоятельствах, которые не имели места быть, как не содержащим конкретных ссылок на статьи, на основании которых ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Адвокатскую палату Иркутской области с жалобой на адвоката Ильичеву И.Б. Распоряжением Президента Адвокатской палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства, указано, что со слов заявителя ФИО1 являясь представителем ФИО3, действовала вопреки законным интересам, после отзыва нотариальной доверенности продолжала пользоваться доверенностью, принуждая заявителя совершать действия, которые могли бы понести юридические последствия. В связи с тем, что ФИО1 не является членом Адвокатской палаты Иркутской области, заявителю ФИО3 отказано в возбуждении дисциплинарного дела. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 поступила в адрес Адвокатской палаты Республики Бурятия. Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство ... Материал дисциплинарного производства ...) поступил в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты республики, согласно выводам которой адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выраженные в нарушении сохранения адвокатской тайны. Истец полагает, что обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, вынесены в нарушение положений п. 6 и п. 7 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО3 не указала конкретные действия, которые истец нарушил, при этом не указано какие именно требования законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката истцом нарушены, в связи с чем жалоба ФИО3 была принята и рассмотрена с нарушением положений п. 6 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства своей жалобы и дополнения к ней ФИО3 обязана была обосновать доказательствами и представить данные доказательства, как того требует законодательство. В подтверждение своих доводов жалобы ФИО4 представлены документы, при анализе которых невозможно установить какие доводы ФИО3 и представленные к ним доказательства позволили сделать Квалификационной комиссии вывод о совершении истцом поступка, выраженного в нарушении адвокатской тайны. Три нотариальные доверенности, которые были выданы ФИО3 на имя ФИО1, послужили выходам ФИО1 в суд по отстаиванию интересов недееспособной ФИО5, опекуном которой являлась ФИО3, а не интересов ФИО3 Данные обстоятельства ФИО3 подтверждает. В статусе адвоката ФИО1 интересы ФИО3 никогда не представляла, что также подтверждается самой ФИО3 Знакомство с последней не мешало ФИО1 представлять интересы ФИО6, так как все обстоятельства, касаемые в том числе зарегистрированных прав ФИО3 были известны ФИО6, что также подтверждает ФИО3 В связи с тем, что дисциплинарный материал ...) возбужденный в отношении адвоката ФИО1 не содержит доказательств нарушения ФИО1 адвокатской тайны, равно как не содержит доказательств нарушения истцом требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, выводы Квалификационной комиссии не подтверждены и являются домыслами. В связи с тем, что заключение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу ... ... в отношении адвоката ФИО1 противоречит статьям 20 и 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не содержит конкретных ссылок статей, которыми квалифицировались действия адвоката и которыми ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, заключение является ничтожным, как вынесенное с нарушением закона. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика Адвокатской палаты РБ адвокат Михайлов П.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что нельзя оспорить отдельно заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты республики, являющееся промежуточным решением, нет норм права, по которым можно его оспорить. Суд давал оценку оспариваемому заключению при рассмотрении вопроса о лишении ФИО1 статуса адвоката. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания заключения.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены судом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласноч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии со ст. 1 Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:

- факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

- все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;

- сведения, полученные адвокатом от доверителей;

- информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

- содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

- все адвокатское производство по делу;

- условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

- любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (ч. 5 ст. 6 Кодекса).

Адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (ч. 6 ст. 18 Кодекса).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно статье 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства (ч. 1).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункт 5). По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6). Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними(ч. 7).

В силу ч. 1 ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (ч. 4 ст. 23 Кодекса).

Согласно ч. 9 ст. 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу ч. 14 ст. 23 Кодекса заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренныхпунктом 9настоящей статьи.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными (ч. 1 ст. 24 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Бурятия вынесено заключение по дисциплинарному производству ...) в отношении адвоката ФИО1 о нарушении последней нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Из решения заключения следует, что в период, когда адвокат ФИО1 оказывала юридическую помощь ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год, по предмету спора, аналогичному тому, что имеется по делу связанному с иском ФИО6 (квартира по адресу ...), она стала носителем адвокатской тайны, в частности связанной со сведениями, полученными адвокатом от ФИО3, информацией о ней, ставшей известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержания правовых советов, данных непосредственно ей или для нее предназначенных. Нарушение принципа сохранности адвокатской тайны путем принятия адвокатом ФИО1 поручения от лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь, привело к совершению проступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что распоряжением президента Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство ... в отношении адвоката ФИО1, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов РБ адвокатов по адресу: ....

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 послужила жалоба ФИО3, в которой последняя указала, что адвокат ФИО1 защищала ее интересы с 2012 года, на ее имя ей трижды выдавались доверенности и она ей полностью доверяла. К жалобе приложено распоряжение, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отменяет доверенность, выданную ФИО1 на представление ее интересов в суде, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что учитывая факт выдачи ФИО3 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ гг. доверенностей на представление ее интересов, отмена последней доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы она не являлась доверителем последней. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что статус адвоката ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, отмена ФИО3 доверенности на ее имя состоялась ДД.ММ.ГГГГ, как поясняла ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии, интересы противной для ФИО7 стороны – Кукуй, она представляла до ДД.ММ.ГГГГ года. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года доверитель ФИО3 прекратила действие доверенности, т.е. утратила доверие к адвокату, тем не менее, ФИО1 продолжала представлять интересы нового доверителя ФИО6, действуя против интересов ФИО3 (являвшейся законным представителем недееспособной ФИО5), что следует из представленных копий решений Ангарского городского суда Иркутской области. Так, из указанных копий решений следует, что ФИО1, являясь представителем ФИО3, как законного представителя ФИО5, участвовала в разбирательствах гражданских дел в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО5 и иным членам ее семьи. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи доверенным лицом ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 (ранее ФИО9 – дочь недееспособной ФИО5, удочеренная ФИО6), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи одной из квартир принадлежащих семье К-вых, указав в том числе ответчиков ФИО3 и опекаемую ею ФИО5 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что адвокат ФИО1, будучи носителем профессиональной тайны, доверенной ей ФИО7, нарушила нормы профессиональной этики адвоката, приняла поручение от лица (Кукуй), интересы которой противоречат интересам бывшего доверенного лица (ФИО7) и распространила сведения, ставшие ей известные в ходе оказания услуг ФИО7. Даже в случае, если эти сведения и были известны Кукуй из других источников, права представлять интересы иного лица, противоречащим интересам бывшего доверителя, адвокат не имела. 

Дисциплинарное производство в отношении адвокат ФИО1 возбуждено на законных основаниях, процедура, применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренная Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката не нарушена, факт нарушений норм и правил, установленных законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики адвоката, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.Отклоняя доводы истца о том, что Совет Адвокатской палаты республики не мог принять оспариваемое решение на основании заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также должен был заново, после отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, получить такое заключение, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не основаны на нормах права, поскольку нарушений процедуры принятия заключения дисциплинарной комиссии не имелось, новых обстоятельств, которые бы должна была обсудить квалификационная комиссия, не было, потому не требовалось получения нового заключения квалификационной комиссии. С указанными выводами согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебными актами был установлен факт нарушения ФИО1 норм профессиональной этики адвоката, также дана оценка оспариваемому заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО1 нарушенынормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании ничтожным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу ...) в отношении адвоката ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО21 (ИНН ...) к Адвокатской палате Республики Бурятия (ИНН ... в лице Президента Адвокатской палаты ФИО23 о признании ничтожнымзаключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятияпо дисциплинарному производству № ...) в отношении адвоката ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья Н.Н. Ломако