Дело № 2-1620/2025

УИД:42RS0007-01-2025-002156-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Комфорт Сити» к М.О.В., К., М.Е.Е. об обязании устранить препятствие в пользование территорией общего имущества гаражного комплекса путем запрета стоянки автомобиля, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к М.О.В., К., М.Е.Е. об обязании устранить препятствие в пользование территорией общего имущества гаражного комплекса путем запрета стоянки автомобиля, взыскании судебных расходов, в котором просит:

- обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании территорией общего имущества гаражного комплекса, находящегося по адресу: ... путем запрета парковки (стоянки) автомобиля на территории общего имущества указанного гаражного комплекса, освободить занимаемую площадь,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечены в качестве соответчиков - М.Е.Е., К..

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Комфорт Сити» осуществляет управление гаражным комплексом, расположенным по адресу: .... Ответчик М.О.В. систематически оставляет свой автомобиль на территории общего пользования данного гаражного комплекса, что препятствует свободному доступу ко всем объектам инфраструктуры комплекса и создает неудобства для остальных собственников. 

Определением суда от **.**,** принят отказ ООО «УК «Комфорт Сити» от исковых требований к М.О.В., К., М.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000,00 рублей, производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «УК «Комфорт Сити» в части исковых требований к М.О.В., К., М.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000,00 рублей, прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, ФИО6, действующий на основании устава исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик М.Е.Е., а также, как представитель ответчиков М.О.В. и К., действующий на основании доверенности от **.**,**, ответчик К. в судебном заседании исковые не признали, предоставив письменные возражения (л.д.119-124).

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (пункт 6.1). Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место (пункт 6.2).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является ООО «УК «Комфорт Сити» на основании договора управления нежилым помещением от **.**,** (л.д.15-20).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является М.О.В. (л.д. 127), что не оспаривается сторонами. 

Судом также установлено, что М.О.В., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании нотариальной доверенности № № ** от **.**,** уполномочила М.Е.Е., К. представлять её интересы в соответствующих компетентных государственных, муниципальных органах и органах местного самоуправления, коммерческих организациях по всем вопросам, связанным со сбором и оформлением документов, с управлением, содержанием, текущей эксплуатацией принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., и касающихся её как собственника указанного объекта недвижимого имущества (л.д.114-117). 

Согласно правилам пользования парковочными местами и гаражными боксами, расположенными по адресу: ..., утвержденными ООО «УК «Комфорт Сити», пропуск в гаражный комплекс автомобилей производится по пропускам установленной формы. 

В связи с этим, **.**,** в адрес М.О.В. ООО «УК «Комфорт Сити» был направлен бланк согласия на выдачу пропуска для беспрепятственного въезда на территорию гаражного комплекса (л.д.10,11,12).

Однако, до настоящего времени М.О.В. не предоставлено указанного согласия. 

Также, в соответствии с указанными правилами, собственники, пользователи, арендаторы машино-место в паркинге должны парковать автомобили в пределах разграничительных линий, определяющих конкретное машино-место, не создавать помех другим собственникам, пользователям, арендаторам в пользовании машино-местами (л.д.21-24).

Настоящие правила были направлены в адрес М.О.В. **.**,** (л.д.27,28).

ООО «УК «Комфорт Сити» направило в отдел полиции «Ленинский» заявление о привлечении к уголовной или административной ответственности неустановленное лицо, которое **.**,** путем подбора электронного ключа к шлагбауму, запрещающему въезд на частную территорию гаражного комплекса посторонним лицам по адресу: ... проник на автомобиле марки Volkswagen Polo г/н № ** на частную территорию (л.д.25).

Согласно рапорту отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... от **.**,** КУСП № **, заявитель ФИО7 заявил об умышленном уничтожении, повреждении имущества, а именно, **.**,** собственник гаража № ** по адресу: ... портит имущество, не реагирует на замечания (л.д.26).

Кроме того, в адрес ООО «УК «Комфорт Сити» неоднократно поступали сообщения от иных собственников машино-мест по адресу: ... в том числе, от собственников машино-мест № **, о том, что неоднократно замечен автомобиль марки Volkswagen Polo г/н № **, отставленный на местах общего пользования без присмотра (л.д.29,30,31,32).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, на которых отчетливо видно, что на территории гаражного комплекса по адресу: ... оставлен без присмотра автомобиль (л.д.48-50). Эти фотографии являются письменным доказательством утверждений истца о нарушении прав ответчиками.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo г/н № ** принадлежит К., который пользуется на основании доверенности от **.**,** машиноместом № ** по адресу: ... принадлежащим М.О.В. (л.д.51,52).

Также, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что является директором ООО «УК «Комфорт Сити» с августа 2018 года. Семью М. знает, неприязненных отношений нет. С М.Е.Е. познакомился в декабре 2022 года, когда он очередной раз приехал в гаражный комплекс с целью оставить свой автомобиль. Он находился у охранника, и поднялся на 4 этаж, задал вопрос «Хотите оставить автомобиль и уйти?», на что получил ответ «Да». Он попытался объяснить, что этого делать категорически нельзя и получил ответ, что ему все рано, машина будет стоять здесь. С владельцем автомобиля, К., тоже приходилось общаться, который утверждал, что они купили угловой бокс на 4 этаже, чтобы перед гаражным боксом ставить еще один автомобиль. К лету 2024 года эта ситуация прогрессировала, он лично направил собственнику гаражного помещения письмо о том, что сложилась конфликтная ситуация, ответа на которое не получил. Делали запрос в полицию по автомобилю, потому что не знали, кто является собственником. Для УК большой вопрос по хранению автотранспорта, так как гаражный комплекс не предусматривает хранения автотранспорта в местах общего пользования, так как они не оборудованы пожарной сигнализацией, а оборудованы только гаражные боксы. После того, как известили собственника в июне 2024 года заказным письмом о сложившейся конфликтной ситуации, приложили правила пользования гаражными боксами, где написано, что оставлять без присмотра автомобиль запрещается, исходя из пожарной безопасности. Начали делать видеозаписи, первая запись была в конце июня. Автомобиль стоит сутками. Есть жесткий диск с записями. На протяжении года ответчик ставит свой автомобиль, не каждый день, но бывает несколько суток стоит, потом уезжает. Автомобиль ставился с 2022 года, он стоит 3 года. У собственника стоит 2 автомобиля, почему разрешается заезд на территорию бокса, потому что собственник передал чип от ворот. Люди утверждают, что заедут за вещами и выйдут. В месте, где ответчик оставляет автомобиль, категорически запрещается оставлять автотранспорт. 

В ходе судебного заседания судом обозревались видеозаписи с жесткого диска с видеорегистратора, представленные директором ООО «УК «Комфорт Сити» ФИО6, произведенные в помещении охраны гаражного комплекса по адресу ..., оборудование принадлежит ООО «УК «Комфорт Сити», из которых следует, что автомобиль Фольксваген POLO государственный номер № ** припаркован на территории общего имущества гаражного комплекса по адресу ...: 

- начало записи **.**,** – 00:00 часов – автомобиль припаркован;

**.**,** – 02:00, 06:00, 10:00, 16:00, 19:00, 20:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 07:00 – автомобиль припаркован, в 11:33 – автомобиля нет;

**.**,** – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 06:00, 11:00, 16:00, 20:00, 23:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 07:00, 12:00 – автомобиль припаркован, в 18:00 – автомобиль нет;

**.**,** – автомобиля нет;

**.**,** – в 23:56 автомобиль припаркован, 

**.**,** – 01:00, 09:00, 15:00 – автомобиль припаркован, 18:00 – автомобиля нет, 23:26 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 06:00, 12:00, 18:00, 23:50 – автомобиль припаркован, 

**.**,** – 01:00, 06:00, 11:00, 12:00, 12:20 – автомобиль припаркован, в 12.30 – автомобиля нет;

**.**,** – 00:32, 07:00, 15:00, 19:00, 00:00 – автомобиль припаркован, 

**.**,** – 01:00, 07:00, 12:00, 18:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 07:00, 11:00, 15:00, 20:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 05:00, 10:00, 15:00 – автомобиль припаркован, 20.00 – автомобиля нет; 

**.**,** – в 17:16 – автомобиль припаркован, 19:00, 20:00, 23:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 07:00, 12:00 – автомобиль припаркован, в 16:54 – автомобиля нет; 

**.**,** – автомобиля нет;

**.**,** – в 20:10 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 13:00, 19:00, 00:00 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 06:00, 10:00, 15:00, 20:00, 00:00 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 07:00, 13:00, 19:00, 00:00 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 06:30, 13:00 – автомобиль припаркован, в 18.45 – автомобиля нет;

**.**,** – в 19:10 – автомобиль припаркован; 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 06:00, 13:00, 18:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 07:00, 12:00, 17:00, 21:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 06:00, 11:00 – автомобиль припаркован, 13:49 – автомобиля нет; 

**.**,** – в 02:07 – автомобиль припаркован, 06:00, 10:00, 21:00, 00:00 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 06:00 – автомобиль припаркован; в 10:16 – автомобиля нет, в 12:44 – автомобиль припаркован, 14:00, 17:00, 21:00, 00:00 – автомобиль припаркован;

**.**,** – 01:00, 06:00, 11:00, 16:00, 20:00, 00:00 – автомобиль припаркован; 

**.**,** – 01:00, 07:00 – автомобиль припаркован; 11:25 – автомобиля нет; 

**.**,** – автомобиль припаркован.

Возражая против иска, ответчик М.Е.Е. указывал на то, что автомобиль ими не паркуется, а находится временно на период нахождения его в гаражном боксе № **.

Суд находит возражения ответчика неубедительными, и опровергаются видеозаписью, на которой видно, что М.Е.Е. после того как припарковал автомобиль на территории общего имущества, возле гаражного бокса, и сразу покидает территорию гаражного комплекса, не заходя в гаражный бокс № **, а автомобиль остается припаркованным на территории общего имущества, и как установлено с помощью видеозаписи, на несколько дней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики пользуются территорией общего имущества именно с целью парковки (стоянки) автомобиля на длительный срок. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше норм права, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт создания ответчиками препятствия в пользовании территорией общего имущества гаражного комплекса, находящегося по адресу: ... посредством парковки (стоянки) автомобиля на территории общего имущества указанного гаражного комплекса подтверждается фотоматериалами, видеозаписью с жесткого диска с видеорегистратора, представленной директором ООО «УК «Комфорт Сити» ФИО6, произведенной в помещении охраны гаражного комплекса по адресу ..., а также пояснениями сторон, показаниями свидетеля, ответчики своими действиями по парковке автомобиля на территории общего имущества указанного гаражного комплекса нарушает права иных собственников на беспрепятственное пользование. 

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом при подаче иска неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей (л.д. 8), которые подлежат возмещению ответчиком М.О.В., как собственником нежилого помещения, в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Комфорт Сити» понесены расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,**, актом № ** от **.**,** (л.д.13,14).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика М.О.В., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Комфорт Сити» при подаче иска имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д. 8).

Поскольку производство по делу по иску имущественного характера прекращено в части в связи с отказом ООО «УК «Комфорт Сити» от исковых требований к М.О.В., К., М.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000,00 рублей, суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 2800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Комфорт Сити» к М.О.В., К., М.Е.Е. об обязании устранить препятствие в пользование территорией общего имущества гаражного комплекса путем запрета стоянки автомобиля, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Обязать собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: ... М.О.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **), и лиц, пользующихся указанным нежилым помещением на основании нотариальной доверенности № № ** от **.**,**, М.Е.Е., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **), К., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) устранить препятствие в пользовании территорией общего имущества гаражного комплекса, находящегося по адресу: ... путем запрета парковки (стоянки) автомобиля на территории общего имущества указанного гаражного комплекса.

Возвратить ООО «УК «Комфорт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № ** от **.**,** государственную пошлину за подачу иска имущественного характера частично в сумме 2800,00 рублей.

Взыскать с М.О.В. **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ООО «УК «Комфорт Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00 рублей, а всего 25 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.