РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что он "дата" в 09 часов 30 минут, управляя на "адрес" транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что не является субъектом правонарушения, не управлял транспортным средством, мировым судьей отклонено ходатайство о вызове второго понятого ФИО9, материалы дела не содержат прямых доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, показания понятого ФИО10 искажены в постановлении, и наличие неустранимых сомнений является основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО1 - ФИО3, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание на основании заявленного письменного ходатайства ФИО1 в качестве свидетеля был приглашен понятой ФИО4, который на рассмотрение дела не явился, представил письменные пояснения "дата", а "дата" сообщил по телефону, что явиться на рассмотрение дела не может, проживает и работает в "адрес".

Согласно письменных пояснений ФИО4 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" по адресу: "адрес" в 09 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Находясь в патрульной машине сотрудники ГИБДД несколько раз предлагали ФИО1 пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, которые он подписал. Предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 "дата" в 09 часов 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила). В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. "номер"), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "номер"), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. "номер"), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "номер"), рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 от "дата" об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л. д. "номер"), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. "номер"), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ (л. д. "номер"), показаниями понятого ФИО7 об его участии в процессуальных действиях (л. д. "номер") и другими доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мировым судьей и своего подтверждения не нашли. Выводы об их несостоятельности являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

При этом не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, а также показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенным в судебном заседании в мировом суде и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, видевших факт управления автомобилем ФИО1, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства инкриминированного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л. д. "номер"), из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Обстоятельства, изложенные в рапорте, были подтверждены инспектором ГИБДД ФИО5 при его допросе в мировом суде.

Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 от подписей в каждом из процессуальных документов отказался, что также удостоверено подписями понятых. 

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обязанности понятых не входит установление факта управления транспортным средством конкретным водителем, они своими подписями удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и отстранения водителя от управления автомобилем, то есть невозможность его дальнейшего управления транспортным средством.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошен понятой ФИО4, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ вызов понятого в качестве свидетеля в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Данный вопрос в случае необходимости разрешается судьей, в производстве которого находится дело в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов, либо заявленных ходатайств. При этом мировым судьей принимались меры к вызову понятого ФИО4, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. При этом районным судом также принимались меры к вызову второго понятого ФИО4, который не явился на рассмотрение дела и представил письменные пояснения по делу, подтвердив в них свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Кроме того, в мировой суд был вызван и опрошен другой понятой - ФИО7, который подробности проведения процессуальных действий не помнит, но свои подписи в процессуальных документах подтвердил. То обстоятельство, что данное лицо достоверно не помнит всю процедуру составления административного материала, обусловлено временным фактором и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование либо об умышленном искажении судом показаний свидетеля.

Не представление административным органом исстребуемой видеозаписи не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ и процессуальных прав заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебном постановлении мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано а Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова