Дело № 2-2624/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003564-66

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 сентября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 19.05.2024 в 17:30 час. на 153 км а/д М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника, и грузового автомобиля Man, государственный регистрационных знак ###.

В результате ДТП транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационных знак ###, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2024 виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля Man, государственный регистрационных знак ###, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ТТТ № 7052233580.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ № 7040829447.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1 прибыл на СТОА по направлению страховщика, был проведен осмотра автомобиля, подготовлен расчет для страховой компании. Однако, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, о сроках проведения ремонта СТОА также не уведомила ФИО1

ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб.

ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация осуществила страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. В связи с этим возникли убытки, связанные с недостаточностью страховой выплаты в рамках Закона Об ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 105 700 (сто пять тысяч семьсот) руб.; возместить стоимость услуг специалиста по составлению Заключения Специалиста, в размере 8 000 руб.; произвести выплату неустойки за период с 11.06.2024 и по дату удовлетворения требований.

Письмом от 20.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно Экспертному заключению «АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 13.03.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 205 300 руб., с учетом износа составляет 149 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 359 400 руб.

Решением от 20.03.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскав со страховой компании убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 131 565,69 руб.

Решение от 20.03.2025 вступило в силу 04.04.2025, подлежало исполнению не позднее 18.04.2025.

страховая компания перечислила ФИО1 убытки в размере 131 565 руб.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по договору ОСАГО по п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по ч. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном.

В связи с необходимостью защиты интересов в судебном порядке истец воспользовался услугами представителя, оплатив 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

штраф в размере 50% - 65 782,50 руб.;

штраф в размере 102 650 руб.; 

расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что решение финансового уполномоченного от 20.03.2025 исполнено в установленные сроки, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании штрафа явно несоразмерно нарушенному обязательству. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.27-28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО "РЕСО-Гарантрия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения и копии материалов, находившиеся на рассмотрении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 219270 Kalina, государственный регистрационный номер ### (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040829447.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052233580 (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

АО «ГСК «Югория» письмом от 31.05.2024 № 2024-0000046023/1 отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...> (РПО № 80403995487119, вручено 07.06.2024).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 096/24-48-001577/01/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 300 руб., с учетом износа - 120 900 руб.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением №49251.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51398.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 37 137,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 19393. Сумма в размере 5 549 руб. (42 686,28 руб.*13%) удержана АО «ГСК «Югория» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 51616.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» письмом от 20.01.2025 № 2025-0000004135/1 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 534,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 97355.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» письмом от 04.02.2025 № 2025-0000010132/1 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 135 479,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 9859. Сумма в размере 20 244 руб. (155 723,23 руб.* 13%) удержана АО «ГСК «Югория» в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №10029.

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 227 834,31 руб. (120 900 руб. + 85 400 руб. + 21 534,31 руб.).

Общий размер выплаченной ФИО1 неустойки с учетом НДФЛ составил 198 409,50 руб. (42 686,28 руб. + 155 723,23 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 №У-25-11320/5010-016 удовлетворено требование ФИО8 о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 131 565,69 руб.

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного вступило в силу 04.04.2025, подлежало исполнению не позднее 18.04.2025, исполнено страховой компанией 18.04.2025, о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 18.04.2025 и платежное поручение от 18.04.2025 №133272 на сумму 131 565,69 руб. Доказательств иной даты исполнения решения финансового уполномоченного (вообще какой-либо даты) истцом не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20.03.2025 исполнено в установленный срок, в связи с чем, исковое требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установлено, что АО «ГСК «Югория» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 24.02.2025 № У-25-11320_3020-005 (оценка организована финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 300 руб., с учетом износа деталей - 149 500 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 465 100 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

С учетом того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с него в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 102 650 руб. (205 300 руб.*50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО. Просрочка исполнения обязательства составила 11 месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с повреждением автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ###, в результате ДТП от 19.05.2024. 

В рамках оказания услуг исполнитель обязался:

- представлять интересы доверителя в страховых компаниях, суде и других правоохранительных органах по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда;

- юридическая консультация, подготовка и предъявление заявления в страховую компанию и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий и жалоб, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (но не более 2-х, последующие судебные заседания оплачиваются отдельно исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Цена услуг по договору – 45 000 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно расписке от 30.05.2025 составила 45000 руб..

Представителем истца было подготовлено исковое заявление,, досудебная претензия (согласно представленным суду документам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, сложившиеся во Владимирской области цены на юридические услуги в суде первой инстанции по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 8000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 3 000 руб. – за составление претензии).

Поскольку в удовлетворении одного из двух требований о взыскании штрафов отказано, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5 500 руб. (3 000 руб. – за досудебную претензию (предъявление требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не требует соблюдения досудебного порядка), 2 500 руб. – за исковое заявление).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 102 650 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 20.03.2025 №У-25-11320/5010-016, остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Ю.Н. Селянина