Судья Новиков М.В. Дело № 22-236/2024

№ 1-403/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-003058-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Павлюченкова А.В.,

защитника в лице адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года в отношении Павлюченкова Александра Валерьевича.

Выслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Павлюченкова А.В. и его защитника Куляева С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок, пройти лечение и медико-реабилитационные мероприятия у 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.08.2023 в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Заднепровского района Морозова И.Н. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование указывает, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без предварительного судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вместе с тем, у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>. Имеющиеся сведения о личности ФИО1 ставят под сомнение возможность в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ создает условия для нарушения прав и законных интересов осужденного. Просит об отмене приговора суда и направлении на новое разбирательство.

В возражениях защитник Куляев С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Куляев С.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который несудим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: всоответствии сп.«и» ч. 1, ч.2ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, полное признание вины, раскаяние всодеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1, ч.2ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, являются несостоятельными.

Несмотря на выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты> суд верно указал об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и нестрадает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально 

<

данные изъяты>, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими впериод совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. Также уФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного свозможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя идругих лиц. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и иными способами защищать своим права. 

Суд верно указал, что ФИО1 в полной мере осознавал и правильно воспринимал сущность рассмотрения дела в особом порядке и его особенности, как при заявлении соответствующего ходатайства на досудебной стадии, так и при его подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов