<

данные изъяты>

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 697273,61 рубля, из которой: сумма основного долга – 85347,71 рублей, сумма процентов – 115321,8 рубль, штрафные санкции – 496604,1 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,12 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в котором указал, что не мог осуществить оплату по кредиту в связи с банкротством истца, просит уменьшить штрафные санкции. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 8262 рубля. Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 697273,61 рубля, из которой: сумма основного долга – 85347,71 рублей, сумма процентов – 115321,8 рубль, штрафные санкции – 496604,1 рублей. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в последующем определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, а также обстоятельствам, установленным решением суда относительно суммы долга ответчика по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Тем самым, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, суд находит, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору со стороны заемщика началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор, указанный выше, был заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В связи с чем, учитывая, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, переданными ответчице на основании кредитного договора и не являются мерой ответственности (неустойкой, штрафной санкцией, пени и т.п.) за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору; условие о размере процентов является одним из существенных условий кредитного договора и было согласовано сторонами при подписании кредитного договора, то оснований для изменения суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, у суда не имеется.

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, которое выразилось в нарушении ответчиком сроков внесения ежемесячного платежа, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, изложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд учитывает, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено его подписью.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 10000 рублей, при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 210669,51 рублей, из которой: сумма основного долга – 85347,71 рублей, сумма процентов – 115321,8 рубль, штрафные санкции - 10000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, которое обосновано уменьшением суммы неустойки, заявленной истцом, а также положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5706,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210669,51 рублей, из которой: сумма основного долга – 85347,71 рублей, сумма процентов – 115321,8 рубль, штрафные санкции - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.И. Епифанов