Дело № 22-1052/20 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачева Р.В., просившего в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор оставить без изменения; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 15-16 декабря 2019 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шимановского района Зубанов С.М. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления с признаками алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта добровольного сообщения виновным о совершении им преступления; просит приговор изменить, усилить назначенное основное наказание до 350 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ильчанинов В.И. указывает о необоснованности доводов апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1 за совершение данного преступления, судом признана явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом по смыслу закона если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний (в том числе в объяснении) не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 декабря 2019 года в 21 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сразу после этого, будучи отстранённым от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, оснований для признания в качестве явки с повинной, то есть добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, у суда не имелось, так как он был осведомлён о том, что факт совершения им данного преступления уже был очевиден и известен сотрудникам правоохранительного органа.

Кроме того, сведения, изложенные в объяснении от 16 декабря 2019 года (л.д. 12), признанные судом как явка с повинной, вообще не содержат сообщение о преступлении.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, сообщение ФИО1 сотрудникам ДПС об употреблении наркотических средств, что следует из рапорта должностного лица, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, признав факт нахождения в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, показания ФИО1, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, судом были признаны обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в данной части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, – явки с повинной, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи, является обоснованным и справедливым. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - явки с повинной;

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-1052/20 Судья Едакова М.А.