№2-456/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 11 июня 2019 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут ФИО4 Р., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Р. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки № принадлежащим ей под управлением ФИО9, тем самым нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ и причинил ей материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4 Р., в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, ее гражданская ответственность по договору ОАСГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Она обратилась к оценщику ИП ФИО10 с просьбой оценить причиненный ущерб на момент ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта составила 357899 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ФИО4 Р., ФИО6 Р.Р. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 357899 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 623 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования просит удовлетворить. 

ФИО2 возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 Р. и ФИО5 Р. исковые требования признали добровольно, при этом ФИО4 пояснил, что автомашина истца действительно получила механические повреждения в результате ДТП произошедшего в мае 2017г., виновником которого является он. Своим письменным заявлением ФИО4 Р. от ДД.ММ.ГГГГ просит снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с нахождением в трудном финансовом положении, получением низкой заработной платы, нахождением на иждивении двоих малолетних детей. 

Выслушав мнение ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около № км. ФИО4 Р., управляя автомобилем №, без страхового полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Р., при движении не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, необходимый и обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД по административному делу, признан водитель автомобиля № ФИО4 Р., который постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Собственником транспортного средства марки № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Р. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля №, равна 357899 рублей 06 копеек. 

Суду ответчиками не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомашины ФИО1 составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю №, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, поскольку не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, в отчете описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены оценщиком ФИО10, который является членом Российского Общества Оценщиков, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. 

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, где местом происшествия указано автодорога №., объяснительные ФИО9, ФИО4 Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП и в причинении истцу ущерба являются ФИО4 Р., управляющий источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Р. и собственник автомобиля ФИО5 Р. 

ФИО2 Р. является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст.1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО3 Р. нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба. 

Возлагая ответственность и на собственника автомобиля № ФИО5 Р., суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля ФИО5 Р. в установленном законом порядке автомобиля ФИО4 Р., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащим ФИО5 Р. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО2 Р., ФИО5 Р., как с виновных лиц, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 357899 рублей 06 копеек, подтвержденном отчетом эксперта. 

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиками не представлены. 

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, подтверждается договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ФИО4 Р. об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей, который подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); расходы по оплате услуг за отправку телеграмм в размере 623 рубля, которые подтверждаются чеками ПАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,10); расходы по оплате нотариальных действий в размере 1700 рублей, факт оплаты которой подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа 

<

адрес> (л.д.62), которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6780 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером Башкирского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357899 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграмм в размере 623 рубля, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Г.Т.Сахаутдинова