РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при помощнике прокурора Октябрьского района г. Самара Митерева Э.Е.

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/19 по иску ФИО1 к АО «Самарская Сетевая Компания», Администрации г.о.Новокуйбышевска, ООО «Энергострой» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в адрес был смертельно травмирован ФИО2, а именно при контакте с линией электропередач высокого напряжения был поражен электрическим током. Погибший приходился истцу близким родственником- сыном. Деятельность, в результате которой причинен вред истцу, является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии с п.1 ст.1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком трансформаторной подстанции, то считает гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие халатности АО «Самарская Сетевая Компания», так как в момент гибели ФИО2 не были применены меры безопасности. Просит суд взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.07.2018 года № адрес4, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что считает ответчиками по делу Администрацию г.о.Новокуйбышевска и ООО «Энергострой», определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Самарская Сетевая Компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2018года №..., возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что несчастный случай произошел на сетях, не принадлежащих АО «ССК» и не в границах имущественной (балансовой) принадлежности организации,считают себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Администрации г.Новокуйбышевска ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.10.2018 года №..., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание сетей осуществляет ООО «Энергострой» и согласно муниципального контракта несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. 

Представитель ответчика ООО «Энергострой»ФИО6, действующая на основании ордера №... от 24.01.2019 года и доверенности от 19.09.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, электросети, на которых произошел обрыв обществу не принадлежат, в аренду не передавались, по муниципальному контракту осуществлялось обслуживание сетей, вина в причинение вреда отсутствует.

Представитель третьего лица НМУП «Городские электрические сети» ФИО7, действующий на основании доверенности №... от 25.07.2018 года, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что электросети уличного освещения от Администрации г.о.Новокуйбышевска им не предавались.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.СамарыМитерева Э.Е., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вп.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что дата в адрес был смертельно травмирован ФИО2, путем контакта с линией электропередач высокого напряжения, был поражен электрическим током.Погибший ФИО2 являлся сыном истца.

По факту причинения смерти ФИО2 и обращении истца с заявлением о происшествии следователем ОМВД России по г.Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области БВА 16.07.2015 года зарегистрирован материал проверки КУСП №.... В ходе проверки указанного сообщения 31.07.2015 года следователем ОМВД России по г. Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области БВА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании не оспаривалось, что трансформаторная подстанция ТП-12 является источником повышенной опасности, является муниципальной собственностью г.о. Новокуйбышевска.

Согласно муниципального контракта от 13.01.2015 года № 141/14-МК, заключенного между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и ООО «Энергострой»,предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения г.о.Новокуйбышевск в 2015 году.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству ипериодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано, выше трансформаторная подстанция ТП-12, электросети уличного освещения г.о.Новокуйбышевска являются источником повышенной опасности, принадлежат на праве муниципальной собственностью г.о. Новокуйбышевск, вследствие чего, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Доводы ответчика Администрации г.о.Новокуйбышевска о том, что несчастный случай произошел вследствие необеспеченности мер безопасности со стороны ООО «Энергострой», суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, поскольку наличие вины в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда, так как владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении такого вреда не допускается в силу закона. Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией г.о.Новокуйбышевск электросети уличного освещения в аренду либо иному какому-либо основанию не передавались третьим лицам.

Также, суд считает, что не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ООО «Энергострой», что имеломесто падение дерева, в результате чего произошел обрыв электросетей, поскольку причиной наступления смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2014 года N 27-П, в котором указано, что, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен всвязи с утратой близкого родственника –сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в связи с чем, заявленные ею требования законны и обоснованны.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, тот факт, что истцупричинены глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой сына, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о.Новокуйбышевска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь