Дело № 1 – 58/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от участка местности, расположенной вблизи жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, в сторону гаражей. При движении по 

<

адрес> РБ автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО2 пытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес>. Оставаясь там же, в то же время на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие данные о личности подсудимого. 

Так, из бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Мирновский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО6 следует, что в отношении ФИО2 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали. В быту употребляет спиртные напитки (л.д. 100).

Из сообщения ст. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, со стороны родственников в отношении ФИО2 поступали жалобы и заявления. ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 92).

Из справки, выданной стажером по должности старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 90).

Согласно справок, выданных ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 94, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы назначить наказание условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 25.03.2019